Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-32793/21 по делу N А40-203702/2020

город Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-203702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года ода.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Борисова Е.А. по дов. от 10.11.2021;

от ответчиков: от Компании "Элоуэра Холдинг Лимитед" - Алимов А.В. по дов. от 08.07.2021;

от ООО "ИСКРА СИТИ" - Алимов А.В. по дов. от 01.07.2021;

от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИТИ": не явился, извещен;

от ООО ЧОП "ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ФИЗИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ "ГРУППА РОДОН-4": не явился, извещен;

от третьих лиц: от АО "РАСМИ": не явился, извещен;

от АО "АКИГ Менеджмент": не явился, извещен;

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭЛИС"

на решение от 28 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС"

к ответчикам: 1. Компании "Элоуэра Холдинг Лимитед" (ELOUERA HOLDING LIMITED) 2. обществу с ограниченной ответственностью "ИСКРА СИТИ"

3. обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИТИ", 4. обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ФИЗИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ "ГРУППА РОДОН-4",

третьи лица АО "РАСМИ", АО "АКИГ Менеджмент"

об истребовании имущества, о взыскании 74 384 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КОМПАНИИ "ЭЛОУЭРА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", ООО "Искра Сити", ООО "УК "СИТИ", ООО ЧОП "ПФЗ "Группа РОДОН-4" (третьи лица: АО "РАСМИ", АО "АКИГ Менеджмент") об истребовании у ответчиков находящееся у них имущество истца: мебель и оборудование, указанное в перечне имущества, прилагаемого к исковому заявлению (Приложение N 1) и о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в виде стоимости мебели, которую истец был вынужден приобрести из-за удержания ответчиками имущества истца в размере 74 384,00 руб. Исковые требования заявлены на основании статей 12, 209, 218, 301, 1105 ГК РФ и мотивированы тем, что истец является собственником мебели и оборудования, находящееся в помещении I, расположенном по адресу: 123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2, этаж 29 (ДК "Империя" ММДЦ Москва-Сити".

Данное имущество истец приобрел на основании товарных накладных N 300301 от 30.03.2020 г., N 10401 от 01.04.2020 г., N 20401 от 02.04.2020 г." N 30401 от 03.04,2020 г., N 60402 от 06.04.2020 г. по договору купли-продажи от 27.03.2020 г., заключенному с продавцом в лице Акционерного общества "Региональное социологических и маркетинговых исследований" (АО "РАСМИ"), которое, в свою очередь, являлось субарендатором указанного помещения. Истец указал, что в результате удержания имущества со стороны ООО "УК "СИТИ" истец не смог вывезти принадлежащее ему имущество. Истцом также было указано, что в отношении истребуемого имущества договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, неоднократные попытки истца решить вопрос по вывозу имущества во внесудебном порядке остались без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции от 28 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЭЛИС", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предъявляя указанное требование, истец по делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности или на ином праве применительно к статье 305 ГК РФ, при этом предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, как верно указали суды, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свое право на спорное имущество истец обосновывает договором купли-продажи от 27.03.2020 заключенным между АО "РАСМИ" и истцом.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи от 27.03.2020 г. АО "РАСМИ" (продавец) передало истцу (покупателю) по товарным накладным N 300301 от 30.03.2020 г., N 10401 от 01.04.2020 г., N 20401 от 02.04.2020 г., N 30401 от 03.04.2020 г., N 60402 от 06.04.2020 г. имущество, указанное в приложении N 1 к договору, а покупатель принял вышеуказанное имущество без претензии к состоянию имущества.

Исходя из условий договора купли-продажи следует, что способом получения товара является самовывоз покупателем товара из помещения 1, расположенного по адресу: 123112, г. Москва, Пресненская наб., дом 6, стр. 2, этаж 29 (ДК "Империя" ММДЦ Москва-Сити), являющегося на момент заключения договора купли-продажи местом нахождения продавца.

Данное помещение принадлежит на праве собственности Компании "Элоуэра Холдинг Лимитед" (ELOUERA HOLDING LIMITED).

Интересы Компании "Элоуэра Холдинг Лимитед" (ELOUERA HOLDING LIMITED) по отношению к третьим лицам в отношении принадлежащего компании имущества в качестве агента представляет ООО "Искра Сити".

Таким образом, как верно указали суды, истцом не доказан факт нахождения спорного истребуемого имущества у ООО "УК "СИТИ".

Из содержания представленных истцом документов невозможно выделить истребуемое у ООО "УК "СИТИ" имущество при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также определенно установить факт нахождения данного имущества именно у ответчиков.

Суды установили, что 01.09.2018 г. между ООО "УК "СИГИ" и Компанией "Элоуэра Холдинг Лимитед" заключен договор N ГМР 29/1 оказания услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию, согласно условиям которого ООО "УК "СИТИ" как уполномоченная собственником помещения управляющая организация здания, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская наб., дом 6, строение 2, предоставляет услуги по содержанию, управлению, эксплуатационному обслуживанию и ремонту только общего имущества Здания, указанными в Приложении N 1 к договору, по предоставлению коммунальных ресурсов в объеме, сроки и на условиях, установленных договором, а компания "Элоуэра Холдинг Лимитед", являющаяся собственником помещения в здании, оплачивает оказанные ООО "УК "СИТИ" услуги в порядке, сроки и размере, в соответствии с условиями Договора.

ООО "УК "СИТИ" не может считаться лицом, во владении которого находится какое-либо имущество истца и которое приобрело или сберегло спорное имущество Истца или которое препятствовало вывозу какого-либо имущества, находящегося в указанном Помещении по той причине, что отсутствуют какие-либо правоотношения в отношении какого-либо имущества, находящегося в помещении, собственником которого не является ООО "УК "СИТИ".

ООО "УК "СИТИ" не осуществляет услуг по хранению, охранных услуг, услуг доверительного управления и иных услуг по сохранности в отношении какого-либо движимого имущества, не связанного с оказанием услуг по содержанию, управлению, эксплуатационному обслуживанию и ремонту только общего имущества здания, а также какое-либо движимое имущество, принадлежащее истцу, во владение ООО "УК "СИТИ" не поступало.

Ссылка истца на копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 18.06.2021 года, распечатки объявлений и фотографии, на которых непосредственно изображена мебель и оборудование и отсутствие согласованных пропусков на вывоз имущества в подтверждение того, что ответчики удерживают и скрывают спорное имущество, является несостоятельной в связи с тем, что упомянутые истцом названные доказательства не обладают признаками относимости и допустимости согласно нормам процессуального права.

Факт нахождения спорного истребуемого имущества в помещении I, расположенного по адресу: 123112, г. Москва, Пресненская наб., дом 6, стр. 2, этаж 29 (ДК "Империя" ММДЦ Москва-Сити), опровергается актом возврата нежилого помещения от 22.06.2020 года, составленным в одностороннем порядке арендатором указанного помещения в лице ООО "АКИГ Менеджмент" (третье лицо по настоящему делу) и направленным в адрес собственника помещения - Компании "Элоуэра Холдинг Лимитед" (ELOUERA HOLDING LIMITED - ответчик), в котором отсутствует упоминание о каком-либо имуществе, оставленным ООО "АКИГ Менеджмент" в помещении, в связи с расторжением договора аренды в одностороннем порядке, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 г. по другому делу N А40-112329/20-61-836.

Требования истца о взыскании убытков в размере 74 384 руб. являются необоснованными, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчиков в пользу истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что Истцом не представлены доказательства наличия вины ответчиков в причинении вреда, наличия и размера причиненных убытков, причинно-следственной связи между таким нарушением и наличием убытков.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А40-203702/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев