Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 01АП-4641/21 по делу N А38-591/2021

г. Владимир

13 сентября 2021 г.

Дело N А38-591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Первомайская Ярмарка" - Чепурного В.В. по доверенности от 12.01.2021 сроком действия 5 лет (диплом АВС 093 7092 от 09.06.1998);

от ответчиков: Новоселовой Татьяны Ивановны, Новоселова Станислава Владимировича - представители не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле - представитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первомайская Ярмарка" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2021 по делу N А38-591/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первомайская Ярмарка" (ОГРН 1151215003158, ИНН 1215189277) к Новоселовой Татьяне Ивановне, Новоселову Станиславу Владимировичу о взыскании 2 896 111 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первомайская Ярмарка" (далее - ООО "Первомайская Ярмарка", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Новоселовой Татьяне Ивановне (далее - Новоселова Т.И.), Новоселову Станиславу Владимировичу (далее - Новоселов С.В.) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков (в размере задолженности по основному долгу - 194 085 руб. 47 коп., по неустойке - 2 481 916 руб. 48 коп., по уплате государственной пошлины - 13 012 руб., по неустойке в размере 2 % за каждый день просрочки уплаты долга в сумме 194 085 руб. 47 коп., начиная с 11.02.2016 по день фактической уплаты долга).

Исковые требования основаны на статьях 10, 12, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование иска указано, что у ООО "Руником РМЭ" имелась задолженность перед истцом в сумме 2 689 013 руб. 95 коп., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2016 по делу N А38-6478/2015. Однако Новоселов С.В., будучи учредителем данного общества, а также директор (Новоселова Т.И.) мер по погашению задолженности общества перед ООО "Первомайская Ярмарка" не предприняли. 20.11.2020 ИФНС России по г. Йошкар-Оле внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей". В связи с этим исполнительное производство о взыскании указанной суммы долга в отношении должника прекращено. Вышеуказанные действия (бездействие), допущенные ответчиками, являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку ответчики действовали недобросовестно и неразумно, намеренно уклоняясь от погашения задолженности перед истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2021 по делу N А38-591/2021 в удовлетворении иска ООО "Первомайская Ярмарка" к Новоселовой Т.И. и Новоселову С.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Первомайская Ярмарка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Заявитель указывает, что в данном случае при разрешении спора подлежали применению статья 3 (пункт 3.1) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 21.05.2021, что судом не сделано. Также судом не учтены правовые положения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 20-П от 21.05.2021 и не применена статья 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что 11.02.2010 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Руником РМЭ" (ОГРН 1101215000919, ИНН 1215146080). В соответствии со сведениями о юридическом лице в ЕГРЮЛ единственным учредителем организации с 11.02.2010 являлся Новоселов Станислав Владимирович, генеральным директором с 16.12.2010 - Новоселова Татьяна Ивановна (л.д. 36-42).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2016 по делу N А38-6578/2015 с ООО "Руником РМЭ" в пользу индивидуального предпринимателя Одинцова Николая Михайловича (далее ИП Одинцов Н.М.) взыскана задолженность в сумме 194 085 руб. 47 коп., неустойка в сумме 2 481 916 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 012 руб. С11.02.2016 неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки уплаты долга в сумме 194 085 руб. 47 коп. подлежала начислению по день фактической уплаты долга (л.д. 43-46). Для принудительного взыскания истцу был выдан исполнительный лист ФС N 007056977 от 21.03.2016, возбуждено исполнительное производство от 10.06.2020 N 14826/20/12035-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2019 по делу N А38-6478/2015 произведена замена взыскателя ИП Одинцова Н. М. его правопреемником ООО "Первомайская Ярмарка" в установленном решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2016 по делу N А38-6478/2015 правоотношении; истец признан взыскателем по исполнительному листу ФС N 007056977 от 21.03.2016 в части требований о взыскании задолженности в сумме 194 085 руб. 47 коп., неустойки в сумме 2 481 916 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 012 руб., всего на сумму 2 689 013 руб. 95 коп. (л.д. 26-28).

20.11.2020 ИФНС России по г. Йошкар-Оле внесена запись о прекращении деятельности ООО "Руником РМЭ" в связи исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Соответственно, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Золотухиной А.В. от 08.12.2020 исполнительное производство N 14826/20/12035-ИП, возбужденное в отношении ООО "Руником РМЭ" о взыскании денежных средств в пользу истца, - прекращено в связи в связи с внесением записи об исключении из ЕГРЮЛ организации-должника.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2019 по делу N А38-6478/2015 должником не исполнено, в результате чего истцу причинены убытки, истец полагает, что имеются основания для привлечения Новоселова С.В. как участника общества и Новоселовой Т.И. как директора, к субсидиарной ответственности по задолженности названного юридического лица перед истцом.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В качестве правового основания иска истцом указаны статьи 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы не предоставляют кредитору общества с ограниченной ответственностью, прекратившего свою деятельность, права на взыскание в порядке субсидиарной ответственности убытков, причиненных учредителями такого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

При таких обстоятельствах, применительно к указанным нормам гражданского и корпоративного законодательства ООО "Первомайская Ярмарка" является ненадлежащим истцом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений; это означает, что для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ООО "Первомайская Ярмарка" не представило в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Новоселовой Т.И. и Новоселовым С.В. действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Недостоверность сведений о юридическом лице, зафиксированная налоговым органом лишь в 2020 году, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как учредителя и руководителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. В рассматриваемом случае задолженность ООО "Руником РМЭ" перед истцом возникла в 2015 году, решение суда о взыскании долга и пени состоялось в 2016 году (17.02.2016), а исключение ООО "Руником РМЭ" из ЕГРЮЛ произошло только 20.11.2020. При этом истец, действуя с должной степенью осмотрительности, мог (не был лишен возможности) своевременно обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО "Руником РМЭ", что ООО "Первомайская Ярмарка" сделано не было.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Между тем, задолженность ООО "Руником РМЭ" перед истцом возникла в 2015 году, то есть до вступления в законную силу указанных положений корпоративного Закона (с 01.09.2017), в связи с чем, основания для применения данных норм права к Новоселовой Т.И. и Новоселову С.В. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно счел, что основания, предусмотренные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения Новоселовой Т.И. и Новоселова С.В. к субсидиарной ответственности отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении иска ООО "Первомайская Ярмарка" к ответчикам правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Первомайская Ярмарка", аналогичны обоснованию иска, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 21.05.2021 в данном случае не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку в названном постановлении разъясняются общие положения применения пункта 3.1 статьи 3 корпоративного Закона, когда такое применение закона возможно. Однако как указано выше к рассматриваемому случаю пункт 3.1 статьи 3 корпоративного Закона применению не подлежит в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя на неприменение судом статьи 9 закона о несостоятельности (банкротстве) также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Согласно пункта 1 статьи 9 названного Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательств того, что на дату возникновения обязательства перед первоначальным кредитором (2015 год), последующим кредитором (2018 год) у ООО "Руником РМЭ" имелись признаки неплатежеспособности и имелись обязательства перед иными кредиторами, материалы дела не содержат. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков по указанному основанию к субсидиарной ответственности, у суда первой инстанции также не имелось.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, также не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2021 по делу N А38-591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первомайская Ярмарка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова