Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-86799/23 по делу N А40-230131/2022

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-230131/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 г. (резолютивная часть от 20.10.2023 г.) по делу N А40-230131/22

по иску ООО "ЭФФОРТ" (ОГРН: 1127746097005)

к ООО "АПСИС ФИНАНС" (ОГРН: 1087746802010) третьи лица: ООО "КСАР-СЕРВИС", ООО "ЮНИСЕРВИС"

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Лысенко А.И. по доверенности от 14.03.2023, Ясенков М.Н. по решению Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-32042/21, от ответчика: Листов С.А. по доверенности от 22.09.2021, от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭФФОРТ" (подрядчик) предъявило ООО "АПСИС ФИНАНС" (заказчик) иск о взыскании задолженности по Договору N ЭОМ-Н11Г от 01.09.2018 в размере 9 077 363 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2020 по 03.10.2022 в размере 1 352 002 руб. 44 коп., а так же с 04.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.10.2023 г., изготовленным в полном объеме 27.10.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "АПСИС ФИНАНС" в пользу ООО "ЭФФОРТ" задолженность по Договору N ЭОМ-Н11Г от 01.09.2018 в размере 3 884 655 руб. 72 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 192 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 29 266 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 9 л.д. 76).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Апсис Финанс" (Генподрядчик) и ООО "Эффорт" (Подрядчик) был заключен Договор N ЭОМ-НПГ строительного субподряда на выполнение работ по монтажу инженерных систем электроосвещения и связи номерного фонда от 01.09.2018 года (далее - Договор).

Конкурсный управляющий ООО "Эффорт" указывает, что в течение октября 2020 года подрядчиком выполнялись работы, которые были оформлены актами КС-2 N 104 от 31.10.2020, N 105 от 31.10.2020 года, N 106 от 31.10.2020, N 107 от 31.10.2020, N 108 от 31.10.2020 г., N 109 от 31.10.2020 г., N 110 от 31.10.2020 на общую сумму 9 077 363,74 рублей.

Указанные акты были переданы ООО "Апсис Финанс" 30.10.2020 г. в 16:21 (вх. N 316) письмом ООО "Эффорт" N 164 от 28.10.2020 г.

С учетом удержаний по Акту на компенсацию затрат на сумму 32 248,91 рублей общая задолженность составляет 9 077 363,74 рублей.

Однако до настоящего времени ООО "Апсис Финанс" не вернуло подписанные акты, равно как и не представило мотивированного отказа от подписания актов, и не оплатило.

Письмами от 03.02.2020 N 35, 17.02.2020 N 53, 12.03.2020 N 62, 13.05.2020 N 74, 18.05.2020 N 77, 26.05.2020 N 81, 18.06.2020 N 98, 03.07.2020 N 101, 09.07.2020 N 103, 09.07.2020 N 104, 15.07.2020 N 107, 27.07.2020 N 109, 27.07.2020 N 111, от 07.08.2020 N 116, 11.08.2020 N 120, 12.08.2020 N 121, 02.09.2020 N 149, 29.09.2020 N 155, 30.09.2020 N 159, 22.10.2020 N 162 ООО "Эффорт" передало в адрес ООО "Апсис Финанс" оригиналы технических отчетов и исполнительной документации в соответствии с п. 5.4., 5.П. и 10.1. Договора.

Указанные письма ООО "Эффорт" передавал нарочно начальнику ПТО Комарову Георгию Анатольевичу, который был трудоустроен в ООО "Апсис Финанс" с 2018 по 2021 гг., согласно справкам 2-НДФЛ, представленными ИФНС N 36 по г. Москве (исх. 2509/029528 от 28.09.2022).

В соответствии с Разрешением на ввод эксплуатацию N 17-207000-009759-2020 от 26.П.2020 года "Многофункциональный комплекс (с апартаментами квартирного типа) 1'1 этап (очередь) строительства." (строительный адрес: Москва, ЗАО, район Тропарево-Никулино, ул. Никулинская, вл. 11 Г) объект завершен строительством.

В соответствии с п. 10.1. Договора в период выполнения работ по Договору Подрядчик ежемесячно предоставляет Генподрядчику не позднее 20 числа отчетного месяца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленный на основании договорных цен согласно Приложению N 1 к Договору и фактически выполненных в отчетном периоде объемов работ, акты освидетельствования скрытых работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счет-фактуру, заверенные копии накладных поставщиков (заводов-изготовителей) на смонтированное оборудование и материалы и копии платежных поручений с отметками банка для подтверждения их стоимости.

Согласно п. 10.2 Договора Генподрядчик возвращает Подрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, либо в тот же срок направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке результатов выполненных работ с указанием в нем причин такого отказа.

Однако, получив Акты КС-2 о выполненных работах, ООО "Апсис Финанс" не направило подписанные акты обратно в адрес ООО "Эффорт", также как и не представило мотивированных возражений на представленные акты.

В связи с чем истец считает акты принятыми в одностороннем порядке и подлежащими оплате.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 г. была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Имеет ли место фактическое выполнение ООО "Эффорт" объемов работ, которые указаны в актах сдачи-приемки работ КС-2 N 104 от 31.10.2020, N 105 от 31.10.2020 года, N 106 от 31.10.2020, N 107 от 31.10.2020, N 108 от 31.10.2020 г., N 109 от 31.10.2020 г., N 110 от 31.10.2020, составленным и подписанным во исполнение Договора N ЭОМ-Н11Г от 01.09.2018 г.?

- Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору N ЭОМ-Н11Г от 01.09.2018 г. (либо, если в условиях договора нет сведений о цене или способах ее определения, исходить из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы)?

Согласно экспертному заключению (т. 7 л.д. 44-45):

Ответ на первый вопрос:

Фактическое выполнение объемов электромонтажных работ по монтажу инженерных систем электроосвещения и связи номерного фонда на объекте: "1-я очередь строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, вл. 11 Г" в корпусах 1,2,3 и стилобате, указанное в актах приема-сдачи КС-2 N 104-110, определенное на основании имеющейся исполнительной документации, представлено в исследовательской части в таблице 1.

Ответ на второй вопрос:

Из представленных на экспертизу материалов следует, что все расценки в актах выполненных работ N 104-110 от 31.10.2020 соответствуют расценкам, согласованным сторонами в сметном расчете к договору N ЭОМ-Н11Г от 01.09.2018 г.

В ходе анализа представленных материалов выявлены расхождения между фактическим объемом выполненных работ, указанным в актах выполненных работ, и объемом, согласованным в рабочей документации и актах на дополнительные работы.

Расчеты стоимости фактически выполненных работ, основанные на объемах работ, определенных косвенным способом на основании имеющейся исполнительной документации, и расценок, указанных в протоколах согласования договорной цены, свидетельствуют о том, что стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах сдачи-приемки работ КС-2N 104-110 от 31.10.2020, составляет не менее 3 884 655,72 руб.

Основываясь на выводах экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работа выполнена на сумму 3 884 655,72 руб.

Таким образом, задолженность по Договору от N ЭОМ-НПГ от 01.09.2018 составляет 3 884 655,72 руб. и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2020 по 03.10.2022 в размере 1 352 002 руб. 44 коп., а так же с 04.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Применительно к спорным правоотношениям в п.12.8 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ, Генподрядчик обязан уплатить Подрядчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5 % (процентов) от суммы неоплаченных и принятых работ.

Исходя из изложенного, в качестве санкции за нарушение срока оплаты задолженности может быть применена только неустойка, предусмотренная п. 12.8 договора.

Положений относительно порядка начисления неустойки, в случае нарушения срока оплаты, после истечения сроков действия договора спорный договор не содержит.

Следовательно, за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик несет ответственность, установленную в договоре, в частности, с него взыскивается неустойка за период после окончания срока действия договора.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств между сторонами возможно применение только договорной ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что Договором предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ, требование о взыскании процентов является необоснованным.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Экспертное заключение признается судом апелляционной инстанции достоверным доказательством; экспертное заключение соответствует требования ст. 86 АПК РФ; порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; экспертное заключение является ясным и полным; оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения не имеется; оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется; выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертами; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в связи с чем выводы экспертного заключения признаются судом апелляционной инстанции объективными, научно аргументированными и обоснованными.

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Также необоснованным является довод Истца о том, что эксперты должны были провести натурное обследование, не ограничиваясь исследованием только исполнительной документации.

Между тем спорные работы являются скрытыми по большей части, а объект (апартаменты) введен в эксплуатацию, и Истец не располагает согласиями владельцев на вскрытие скрытых работ.

В любом случае в суде апелляционной инстанции Истец не ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизе.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уточнении исковых требований, не состоятелен, поскольку нормами АПК РФ (ч. 1 ст. 49 АПК РФ) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований.

Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Истцом было заявлено новое требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, которое не было заявлено при предъявлении иска.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований в данной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 г. (резолютивная часть от 20.10.2023 г.) по делу N А40-230131/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова