Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-6634/24 по делу N А40-230131/2022

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-230131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысенко А.И., дов. от 14.03.2023

от ответчика: Листов С.А., дов. от 22.09.2021

от третьих лиц: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Апсис Финанс",

Общества с ограниченной ответственностью "Эффорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эффорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Апсис Финанс"

третьи лица: ООО "Ксар-Сервис", ООО "Юнисервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Эффорт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Апсис Финанс" о взыскании задолженности по договору N ЭОМ-Н11Г от 01.09.2018 в размере 9 077 363 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2020 по 03.10.2022 в размере 1 352 002 руб. 44 коп., а также с 04.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Апсис Финанс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эффорт" взыскана задолженность в размере 3 884 655 руб. 72 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 192 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 29 266 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Апсис Финанс", ООО "Эффорт" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Апсис Финанс" (Генподрядчик) и ООО "Эффорт" (Подрядчик) был заключен Договор N ЭОМ-НПГ строительного субподряда на выполнение работ по монтажу инженерных систем электроосвещения и связи номерного фонда от 01.09.2018 (далее - Договор).

Конкурсный управляющий ООО "Эффорт" указывает, что в течение октября 2020 года подрядчиком выполнялись работы, которые были оформлены актами КС-2 N 104 от 31.10.2020, N 105 от 31.10.2020, N 106 от 31.10.2020, N 107 от 31.10.2020, N 108 от 31.10.2020, N 109 от 31.10.2020, N 110 от 31.10.2020 на общую сумму 9 077 363,74 руб.

Указанные акты были переданы ООО "Апсис Финанс" 30.10.2020 в 16:21 (вх. N 316) письмом ООО "Эффорт" N 164 от 28.10.2020.

С учетом удержаний по Акту на компенсацию затрат на сумму 32 248,91 руб. общая задолженность составляет 9 077 363,74 руб.

Однако до настоящего времени ООО "Апсис Финанс" не вернуло подписанные акты, не представило мотивированного отказа от подписания актов, указанные в актах работы не оплатило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Из буквального толкования ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношении явных недостатков заказчик вправе предъявлять требования к подрядчику по качеству выполненных работ в последующем, только если такие недостатки были поименованы в акте или ином документе, удостоверяющем приемку.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Получив Акты КС-2 о выполненных работах, ООО "Апсис Финанс" не направило подписанные акты обратно в адрес ООО "Эффорт", равно как и не представило мотивированных возражений на представленные акты.

01.09.2020 между сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора строительного субподряда N ЭОМ-Н11Г от 01.09.2018.

В целях выяснения довода о надлежащем выполнении работ, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению фактическое выполнение объемов электромонтажных работ по монтажу инженерных систем электроосвещения и связи номерного фонда на объекте: "1-я очередь строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, вл. 11 Г" в корпусах 1,2,3 и стилобате, указанное в актах приема-сдачи КС-2 N 104-110, определенное на основании имеющейся исполнительной документации, представлено в исследовательской части в таблице 1.

Из представленных на экспертизу материалов следует, что все расценки в актах выполненных работ N 104-110 от 31.10.2020 соответствуют расценкам, согласованным сторонами в сметном расчете к договору N ЭОМ-Н11Г от 01.09.2018.

В ходе анализа представленных материалов выявлены расхождения между фактическим объемом выполненных работ, указанным в актах выполненных работ, и объемом, согласованным в рабочей документации и актах на дополнительные работы.

Основываясь на выводах экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что работа выполнена на сумму 3 884 655,72 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательств по договору.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб, установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о несогласии с заключением судебной экспертизы, о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А40-230131/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А40-230131/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 года.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков