Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 11АП-12781/21 по делу N А49-6370/2020

гор. Самара

15 сентября 2021 г.

Дело N А49-6370/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021 по делу N А49-6370/2020 (судья Иртуганова Г.К.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463),

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда (ИНН 5834029020, ОГРН 1045802005457), гор. Пенза,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ИНН 5836013058, ОГРН 1035803002542), гор. Пенза,

- Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ИНН 5836013072, ОГРН 1035803005732), гор. Пенза,

- Световой Ю.А., гор. Пенза,

- Фунтиковой Г.В., гор. Пенза,

- Козюковой С.В., гор. Пенза,

- Арефьевой А.Н., гор. Пенза,

- Бастрыкиной Н.Н., гор. Пенза,

- Побединского В.П., гор. Пенза,

- Саратовцевой И.А., гор. Пенза,

- Соломонова А.П., гор. Пенза,

- Сочинева С.И., гор. Пенза,

- Манейловой О.С., гор. Пенза,

- Пылайкина А.А., гор. Пенза,

- Саратовцевой Н.А, гор. Пенза,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Градсков С.В., представитель (доверенность от 05.03.2021);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) задолженности за поставленный энергоресурс по договору энергоснабжения N 1373 от 15.01.2020 за период с января по март 2020 в размере 11 398 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.09.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.11.2020 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образование город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, Светова Ю.А., Фунтикова Г.В., Козюкова С.В., Арефьева А.Н., Бастрыкина Н.Н., Побединский В.П., Саратовцева И.А., Соломонов А.П., Сочинев С.И., Манейлова О.С., Пылайкин А.А., Саратовцева Н.А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" удовлетворены частично. С Муниципального унитарного предприятия "Жилье-22" взыскана задолженность за поставленный энергоресурс за период с января по март 2020 года в размере 10 363 руб., почтовые расходы в размере 124 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 818 руб. 2 коп. В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 15 075 руб.

Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие "Жилье-22", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 сентября 2021 года на 09 час. 10 мин.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" в материалы дела представлен отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТНС энерго Пенза" (Гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1373 от 06.06.2016 в редакции протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений, который был расторгнут с 31.12.2019, и подписан новый договор 15.01.2020, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался подавать Покупателю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям нормативных технических документов, а также оказывать услуги по ее передаче, а Потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные ей услуги (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Порядок учета электрической энергии (мощности) определен в разделе 5 договора.

Согласно пункту 6.1 договора фактический объем поставленной электрической энергии (мощности), определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию предусмотрен разделом 6 договора. Согласно п. 6.5, 6.6 договора, расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29).

Оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно гарантирующему поставщику, плата за коммунальную услугу электроснабжение осуществляется потребителями непосредственно в адрес гарантирующего поставщика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом оплата электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, согласован сторонами в Приложении N 2 к указанному договору.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 и действует по 31.12.2020 и считается продленным по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора (пункт 9.1 договора).

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами не было представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от договорных отношений, договор признан судом действующим.

В период с января по март 2020 года истец осуществил поставку ответчику электрической энергии и предъявил к оплате счета-фактуры N 1104/28/01 от 31.01.2020 на сумму 262 702 руб. 83 коп., N 1104/475/01 от 29.02.2020 на сумму 223 452 руб. 84 коп., N 1104/925/01 от 31.03.2020 на сумму 217 591 руб. 14 коп.

Поскольку ответчиком оплата потребленной в спорный период электроэнергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию N 400 от 21.04.2020 с требование об оплате задолженности в сумме 703 746 руб. 81 коп.

Ответа на претензию не последовало, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер иска до 11 398 руб. 45 коп. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражал против исковых требований. Разногласия сторон заключаются в непринятии ответчиком к оплате объема электрической энергии, потребленной МКД N 38 по ул. Ботанической, поскольку данный многоквартирный дом является общежитием. Также ответчик указывал, что в МКД N 73 по ул. Измайлова, N 2 по ул. Конструкторская имеются нежилые помещения (оборудованные слесарки) на которые заключен договор N 3471 от 01.04.2006 и производится оплата за электроэнергию нежилых помещений ежемесячно, а истец не вычитает объем электроэнергии из показаний ОДПУ потребленной нежилыми помещениями.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1.2 Договора энергоснабжения N 1373 от 15.01.2020 в редакции протокола разногласий Организация, осуществляющая управление МКД (ответчик) обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества МКД".

По адресу: гор. Пенза, ул. Ботаническая, д. 38, в спорный период объем электрической энергии, стоимость которого предъявлена Ответчику, определялся как разница между показаниями общедомового прибора учета СЭТ4-1/2-М N 667676 (показания ежемесячно представляет сам Ответчик) и объемом, начисленным за потребленную электрическую энергию в жилых помещениях.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела копии технического паспорта, составленного по состоянию на 22.10.2011, одноэтажный жилой дом N 38 по ул. Ботаническая в гор. Пензе имеет статус "общежитие", что также подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 22.10.2020.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану, в жилом доме расположены помещения: жилые, коридоры, подсобные, кухни, санузлы.

Данный жилой дом является муниципальной собственностью и находится в управлении Муниципального унитарного предприятия "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирные дома регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в МКД, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего

пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, плата за ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД включается в плату за содержание жилого помещения, обязанность по внесению которой лежит на собственнике жилого помещения либо нанимателе жилого помещения по договору социального найма.

Порядок внесения таких платежей урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (часть 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7).

В свою очередь, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что поскольку в спорном многоквартирном доме имеется общее имущество, ссылка ответчика на положения пунктов 50, 51 Правил N 354 не опровергает данный вывод, поскольку содержание таковых в совокупности с формулами, содержащимися в приложении N 2, не свидетельствует об отсутствии потребления ресурса на содержание общедомового имущества и, как следствие, обязанности по их оплате, не изменяет алгоритм правоотношений по внесению платы за содержание жилого помещения, установленный ЖК РФ.

Следовательно, обязанность произвести оплату стоимости электрической энергии, потребленной пользователями в целях СОИ, лежит именно на ответчике, как на управляющей компании.

Кроме того, данный довод уже был предметом рассмотрения в рамках дела N А49-8635/2020 и признан судом не верным.

В силу положений ст. 69 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотрев возражения ответчика против начисления истцом задолженности за спорный период в МКД N 73 по ул. Измайлова, N 2 по ул. Конструкторская, указывая, что в домах имеются нежилые помещения (оборудованные слесарки), на которые заключен договор N 3471 от 01.04.2006, суд первой инстанции обоснованно принял указанные возражения, поскольку обязанность по оплате за поставленный ресурс в нежилые помещения несут собственники таких помещений.

Как установлено арбитражным судом, оплата за электроэнергию нежилых помещений (оборудованные слесарки) в МКД N 73 по ул. Измайлова, N 2 по ул. Конструкторская производится собственниками ежемесячно, однако истец при расчете задолженности за спорный период не вычитает объем электроэнергии из показаний ОДПУ потребленной нежилыми помещениями.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности без учета начислений по слесарным помещениям судом проверен и признан верным.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Ввиду вышеизложенного, а также принимая во внимание, что обязанность по оплате электрической энергии возложена на ответчика действующим законодательством Российской Федерации, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с января по март 2020 года в размере 10 363 руб.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме 136 руб. 50 коп., связанные с направлением ответчику претензии и копии искового заявления.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копии кассовых чеков от 22.06.2020 и от 22.04.2020 и списки внутренних почтовых отправлений.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковое заявление удовлетворено судом частично, на ответчика правомерно отнесены судебные расходы (почтовые расходы) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 124 руб. 09 коп.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021 по делу N А49-6370/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилье-22" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.Н. Некрасова Е.Г. Попова