Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 17АП-1782/21 по делу N А60-56277/2019

г. Пермь

14 сентября 2021 г.

Дело N А60-56277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу N А60-56277/2019

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316, г. Екатеринбург)

к ООО "ПромГражданСтрой" (ОГРН 1116658026242, ИНН 6658399875, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ, об обязании исполнить гарантийные обязательства,

при участии

от истца: Валенцев Д.Л., доверенность от 25.12.2020,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, учреждение "Уралуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" (далее - ответчик, общество "ПГС") об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 10.12.2012 N 0362100008212000198-0000714-01, взыскании неустойки в размере 518 735 руб. 79 коп., судебной неустойки в сумме 2 952 504 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчиком в Арбитражный суд Свердловской области 19.04.2021 подано заявление о взыскании с истца 175 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 требование ответчика удовлетворено в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение, принять новый судебный акт, снизить сумму судебных расходов до 65 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПГС" (клиент) и ООО "Гаврин энд Милтон (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2019 N 25 (далее - договор).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали оказание исполнителем услуг по защите прав и законных интересов клиента по делу N А60-56277/2019, в том числе представление интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области, а при необходимости - в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, включая, но не ограничиваясь, подготовку необходимых заявлений, ходатайств, отзывов и проч. Процессуальных документов в рамках указанного дела, а также при необходимости апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заявлений, ходатайств, отзывов, дополнений, запросов, жалоб и другой документации необходимой и достаточной для представления и защиты интересов клиента; стоимость услуг за представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области составляет 100 000 руб.

В приложении N 2 стороны согласовали оказание исполнителем услуг по подготовке и подаче в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу на сумму 75 000 руб.

Сторонами оформлены акта об оказании услуг от 17.02.2021 N 19 на сумму 100 000 руб., от 19.03.2021 N 35 на сумму 75 000 руб.

Клиентом оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 06.11.2019 N 2333, от 18.02.2021 N 588 на общую сумму 175 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "ПГС" сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема и характера оказанных услуг, счел заявленную сумму расходов разумной.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Приложенные к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов скриншоты прайс-листов организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем ответчика действий, категории спора, временем, необходимом на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 28.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу N А60-56277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова