Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-15058/21 по делу N А41-24412/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-24412/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛОГОС ТИТУЛ"- Костюков Д.В., представитель по доверенности N 02-05/2021 от 18.05.2020, паспорт, диплом от 10.02.2009;

от АО "МОСТРАНСАВТО"- Затирахин А.Д., представитель по доверенности N ОД-1593 от 30.12.2020, паспорт, диплом от 30.06.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛОГОС ТИТУЛ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-24412/21 по иску ООО ЧОП "ЛОГОС ТИТУЛ" (ИНН 7736024412, ОГРН 1027700251138) к АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 5047227020, ОГРН 1195081037777) о взыскании 1 571 144,81 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ЛОГОС ТИТУЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "МОСТРАНСАВТО" (далее - ответчик) о взыскании 1 389 811,05 рублей пеней по договору от 08.01.2020 N 01/20-01-Д на оказание услуг по охране объектов АО "МОСТРАНСАВТО" за период с 01.04.2020 по 01.02.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ООО "ЧОП ЛОГОС ТИТУЛ" взыскано 41 047,48 рублей неустойки, 794 рублей государственной пошлины.

ООО "ЧОП ЛОГОС ТИТУЛ" из федерального бюджета возвращено 1 813 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.03.2021 N 274.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛОГОС ТИТУЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЧОП "ЛОГОС ТИТУЛ" и АО "МОСТРАНСАВТО" заключен договор на оказание услуг по охране объектов АО "МОСТРАНСАВТО" N 01/20-01-Д (Сделка-1) от 08.01.2020 г. (далее - "Договор").

За период с 08.01.2020 по 30.09.2020 в рамках Договора ООО ЧОП "ЛОГОС ТИТУЛ" (исполнитель) оказало услуг по охране объектов АО "МОСТРАНСАВТО" (заказчик) на общую сумму 105 229 064,52 руб., включая НДС 20% - 17 538 177,42 руб.

Оказание услуг по Договору на указанную сумму подтверждают подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг, в том числе:

- акт сдачи-приемки услуг от 31.01.2020 г. за январь 2020 г. на сумму 8 871 064,52 руб., в т.ч. НДС 20 % - 1 478 510,75 руб.;

- акт сдачи-приемки услуг от 29.02.2020 г. за февраль 2020 г. на сумму 12 001 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 % - 2 000 166,67 руб.;

- акт сдачи-приемки услуг от 31.03.2020 г. за март 2020 г. на сумму 12 051 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 % - 2 008 500,00 руб.;

- акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2020 г. за апрель 2020 г. на сумму 12 051 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 % - 2 008 500,00 руб.;

- акт сдачи-приемки услуг от 31.05.2020 г. за май 2020 г. на сумму 12 051 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 % - 2 008 500,00 руб.;

- акт сдачи-приемки услуг от 30.06.2020 г. за июнь 2020 г. на сумму 12 051 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 % - 2 008 500,00 руб.;

- акт сдачи-приемки услуг от 31.07.2020 г. за июль 2020 г. на сумму 12 051 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 % - 2 008 500,00 руб.;

- акт сдачи-приемки услуг от 31.08.2020 г. за август 2020 г. на сумму 12 051 000,00 руб., в т.ч. НДС 20 % - 2 008 500,00 руб.;

- акт сдачи-приемки услуг от 30.09.2020 г. за сентябрь 2020 г. на сумму 12 051 000,00 руб.. в т.ч. НДС 20 % - 2 008 500,00 руб.;

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, с просрочкой.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец на основании пункта 7.17 договора начислил ответчику 1 389 811,05 рублей неустойки за период за период с 01.04.2020 по 01.02.2021.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки в размере 41 047,48 рублей.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.17 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства исполнитель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения такого обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с чем, истцом начислена неустойка за нарушение срока платежей за период с 01.04.2020 по 01.02.2021 в размере 1 389 811,05 рублей.

Ответчик представил контррасчет неустойки за период с 01.04.2020 по 05.04.2020 в размере 8 131,81 рублей, с 01.01.2021 по 01.02.2021 в размере 32 915,67 рублей. Итого: 41 047,48 рублей.

Проверив расчеты неустойки, апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает верным расчет ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N 127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи- мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым- десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ N 127).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Основным видом деятельности ответчика является перевозка пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, что соответствует коду "49.3" по ОКВЭД. Этот же вид деятельности указан в регистрационных документах ответчика.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом момент и основания как возникновения долга, так и наступления срока платежа в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-2028, для целей применения моратория правового значения не имеет (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021 по делу N А40-114110/2020).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 стать 10 ГК РФ).

Между тем истцом не доказано, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и что ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Исходя из разъяснений указанного выше пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания данного факта лежит именно на истце.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 N Ф05-11353/2021 по делу N А40-137275/2020.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсрочка по оплате была предоставлена ответчику в силу закона с даты введения режима повышенной готовности (06.04.2020) и до даты его окончания (31.12.2020), в связи с чем, договорная неустойка в этот период не подлежит взысканию. Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 01.04.2020 по 05.04.2020 в размере 8 131,81 рублей, с 01.01.2021 по 01.02.2021 в размере 32 915,67 рублей. Итого: 41 047,48 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-24412/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич