Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-2964/21 по делу N А40-114110/2020

г. Москва

7 мая 2021 г.

Дело N А40-114110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Логвиненко З.В. по дов. от 01.06.2020

от ответчика: Терехов Г.К. по дов. от 05.11.2020

рассмотрев 29.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "КОМПАНИЯ "СУХОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по иску ООО "НПП "МОНОТЕСТ" (ОГРН: 1157746286268)

к ПАО "КОМПАНИЯ "СУХОЙ" (ОГРН: 1037740000649)

о взыскании 19 907 562 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОНОТЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЙ" (далее - ответчик) 19 907 562 руб. 02 коп. неустойки по договору от 07.02.2020 N ОМТО-174.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неправомерное взыскание неустойки в период действия моратория, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 28.04.2021 в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи Дербенева А.А. на судью Крекотнева С.Н.

В заседание суда кассационной инстанции 29.04.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения требований возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом по универсальному передаточному документу от 20.03.2020 N 87 на основании и условиях заключенного сторонами 07.02.2020 договора поставки N ОМТО-174 ответчику был передан товар на сумму 18 887 630 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате истец, начислив за период с 07.05.2020 по 29.06.2020 в соответствии с условиями пункта 7.3 договора неустойку в размере 1 019 932 руб. 02 коп., обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330-331, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления ответчиком доказательств оплаты товара и правомерности и правильности начисления истцом предусмотренной договором неустойки, в том числе - по день фактического исполнения просроченного обязательства, отметив с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отклонив с учетом положений статей 9.1 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и изложенной в утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 правовой позицией, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки вследствие возникновения денежного обязательства после введения моратория, в связи с чем являющегося текущим требованием истца, на которые действия моратория не распространяются.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на отсутствие для целей применения моратория доказательств того, что ответчик находится в процедуре банкротства.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная законом или договором неустойка подлежит уплате должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что в соответствии с пунктом 3 указанной статьи влечет наступление предусмотренных абзацами 5, 7 и 10 пункта 1 статьи 63 указанного закона последствий в виде неначисления в период действия моратория законной или договорной неустойки, а также иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно вступившему в силу 06.04.2020 Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" такой мораторий введен, в том числе, в отношении организаций, включенных в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, с 06.04.2020 на шесть месяцев.

Продление срока действия такого моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 Перечне отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не применяется в отношении указанных в подпункте "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

В соответствии с изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениями лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что поскольку ответчик включен в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации за номером 14 Раздела II, то на него в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория как меры государственной поддержки.

При этом момент и основания как возникновения долга, так и наступления срока платежа в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-2028, для целей применения моратория правового значения не имеет.

Следовательно, в отношении просроченных исполнением денежных обязательств ответчика независимо от даты наступления срока оплаты законная или договорная неустойка в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 начислению не подлежит.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для применения последствий введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 моратория по отнесению просроченного исполнением спорного денежного обязательства к текущим платежам основан на неправильном применении вышеуказанных норм материального права, что повлекло принятие незаконного судебного акта и является в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Изложенные в отзыве на жалобу возражения истца суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования приведенных выше норм, отмечая при этом, что обстоятельства злоупотребления ответчиком правом судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям установлены не были, а истец с требованиями об изменении мотивировочной части судебных актов в порядке их обжалования не обращался.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным решение и постановление суда апелляционной инстанции изменить, указав на взыскание предусмотренной заключенным сторонами договором неустойки после окончания срока моратория и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, а также подлежащую взысканию в пользу истца сумму расходов по государственной пошлине.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной ответчиком при подаче кассационной жалобы, подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-114110/2020 изменить.

Взыскать с ПАО "КОМПАНИЯ "СУХОЙ" в пользу ООО "НПП "МОНОТЕСТ" задолженность в размере 18 887 630 руб. (восемнадцать миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать рублей) и неустойку, начисленную с 07.10.2020 по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату ее фактической оплаты, а также 116 260 руб. (сто шестнадцать тысяч двести шестьдесят рублей) расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО "НПП "МОНОТЕСТ" в пользу ПАО "КОМПАНИЯ "СУХОЙ" 3 000 руб. (три тысячи рублей) расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова