Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 08АП-10498/21 по делу N А75-8589/2020

город Омск

14 сентября 2021 г.

Дело N А75-8589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10498/2021) общества с ограниченной ответственностью "Гарантсервис" на определение от 02.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о прекращении производства по заявлению по делу N А75-8589/2020 (судья Намятова А.Р.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантсервис" о взыскании судебных издержек в сумме 106 000 руб. в рамках судебного дела N А75-8589/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантсервис" (ОГРН 1168617050095, ИНН 8602264319, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Ленинградская, дом 7, квартира 24) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 3 (ОГРН 1028600595517, ИНН 8602000122, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энтузиастов, дом 31), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Харьков Игорь Васильевич (ОГРН 316861700079600, ИНН 860200997512), общество с ограниченной ответственностью "Технолоджик" (ОГРН 1048602055985, ИНН 8602239143, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 9, корпус 1, бокс 10) о взыскании 819 632 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантсервис" (далее - ООО "Гарантсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 3 (далее - МБОУ СОШ N 3, ответчик) о взыскании 805 244 руб. задолженности, 14 388 руб. 36 коп. неустойки по договору от 18.11.2019 N МММ2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2021 по делу N А75-8589/2020, исковые требования удовлетворены частично, с МБОУ СОШ N 3 в пользу ООО "Гарантсервис" взыскано 363 774 руб. 62 коп., в том числе задолженность - 355 804 руб. 60 коп., неустойка - 7 970 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 607 руб. 13 коп., судебные издержки - 84 770 руб. 87 коп.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.04.2021 поступило заявление ООО "Гарантсервис" о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 106 000 руб. в связи с оплатой экспертизы по платежному поручению от 29.10.2020 N 176, проведенной в рамках настоящего дела (том 4 л.д. 92-97).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2021 производство по заявлению ООО "Гарантсервис" о взыскании судебных издержек в сумме 106 000 руб. (оплата экспертизы) прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Гарантсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе судебных разбирательств по делу N А75-8589/2020 вопрос о взыскании денежных средств за оплату судебно-технической экспертизы в размере 106 000 руб. судом не рассматривался, при этом указанная сумма была перечислена экспертному учреждению на основании решения суда первой инстанции. Полагая, что ранее требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта истцом не заявлялось, податель жалобы со ссылкой на разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" считает необоснованным прекращение производства по настоящему заявлению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.09.2021.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2021 по настоящему делу.

Как следует из положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случае, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Применительно к рассматриваемому спору, ООО "Гарантсервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к МБОУ СОШ N 3 о взыскании 805 244 руб. задолженности, 14 388 руб. 36 коп. неустойки по договору от 18.11.2019 N МММ2019, а также судебных издержек в сумме 35 000 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства истцом была увеличена сумма судебных издержек (расходы на оплату юридических услуг) до 85 000 руб.

При рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции представителем ООО "Гарантсервис" было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы (том 2 л.д.18-20), в результате чего на депозит Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа истцом было внесено 106 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 176 от 29.10.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2021 исковые требования ООО "Гарантсервис" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 363 774 руб. 62 коп., в том числе 355 804 руб. 60 коп. - задолженность, 7 970 руб. 02 коп. - неустойки, 8 607 руб. 13 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 84 770 руб. 87 коп. - судебные издержки ( том 4 л.д. 12-25).

Прекращая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении искового заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки (в том числе по оплате экспертизы), были отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в общей сумме 84 770 руб. 87 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов распределил судебные издержки с учетом принципа пропорционального распределения расходов при частичном удовлетворении иска ООО "Гарантсервис", а именно из 819 632 руб. 36 коп. заявленных требований было удовлетворено 363 774 руб. 62 коп. (задолженность и неустойка), то есть процент удовлетворенных требований составил 44,39 %

При этом, несмотря на то, что истец отдельно не заявлял требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки (в том числе по оплате экспертизы, стр. 13 решения от 04.02.2021) на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судебными издержками истца являлись расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 106 000 руб., с учетом вышеуказанного принципа пропорции, на ответчика были отнесены судебные издержки в общей сумме 84 784 руб. 90 коп. (191 000 руб. х 44,39 %).

Иного из материалов дела не усматривается.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 Постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, оснований для повторного рассмотрения вопроса о взыскании с ответчика суммы судебных расходов истца на оплату услуг эксперта у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем выводы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не могут быть признаны необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о прекращении производства по заявлению по делу N А75-8589/2020 (судья Намятова А.Р.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10498/2021) общества с ограниченной ответственностью "Гарантсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.А. Бодункова