Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 19АП-1036/24 по делу N А08-8492/2022

г. Воронеж

16 апреля 2024 г.

Дело N А08-8492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УСЛУГА" в лице конкурсного управляющего Буки Д.В. - Бука Д.В., предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспорт" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2023 по делу N А08-8492/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УСЛУГА" (ИНН 3123368022, ОГРН1153123009984) в лице конкурсного управляющего Бука Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт" (ИНН 3123388131, ОГРН 1163123064950) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УСЛУГА" в лице конкурсного управляющего Бука Д.В. (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Транспорт" (далее также ответчик) о взыскании 1 271 200,89 руб. задолженности по возврату заемных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2023 исковые требования ООО "УСЛУГА" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транспорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Посредством веб-конференции в судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве и возражении, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения истца посредством веб-конференции в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2022 г. по делу N А08-8567/2021 общество с ограниченной ответственностью "УСЛУГА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бука Дмитрий Викторович, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

В результате проведенной конкурсным управляющим работы по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, было установлено, что согласно сведениям из выписки о движении денежных средств по счёту N 4070281041616001238 в Банк "ВТБ" (ПАО) перечислило ООО "Услуга" денежные в адрес ООО "Транспорт" платежным поручением N 49 с назначением платежа: "Предоставление процентного займа (3% годовых) по договору 01з-2018 от 26.03.2018 г. Cумма 4700000-00, без налога (НДС)" на общую сумму 4 700 000 руб.

Как указал представитель истца в ходе судебного заседания, возврата денежных средств в полной сумме, либо иного встречного исполнения по договору не произведено.

Указанный платеж был произведен 26.03.2018, а информация о них стала известна истцу - в лице конкурсного управляющего, лишь в марте 2022 года, в результате мероприятий по самостоятельному истребованию документов, в связи с тем, что руководитель должника уклонился от исполнения обязанности по передаче документов утверждённому конкурсному управляющему.

28.07.2022 конкурсный управляющий обратился в адрес ответчика с досудебной претензией (заказное письмо).

Однако, несмотря на истечение срока на ответ на претензию, в адрес конкурсного управляющего никаких документов и сведений от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истец, полагая доказанным факт наличия между сторонами отношений по предоставлению займа, но ввиду отсутствия документов финансово-хозяйственной деятельности истца, в том числе оригинала указанного договора займа, полагал, что обязанность по возврату суммы займа возникла у ответчика с момента предъявления ему истцом требования о возврате суммы займа.

Представитель ответчика в судебном заседании суда области не оспаривал факт, размер и обстоятельства перечисления и получения им заемных денежных средств, а также частичного возврата дайма, однако полагал, что отсутствуют основания для возврата суммы займа в связи с истечением сроков исковой давности и произведенным прощением долга. Просил применить исковую давность, полагая, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований истек.

Данные возражения ответчика правомерно признаны необоснованными по следующим основаниям.

Судом области неоднократно предлагалось ответчику представить оригинал договора займа N 01з-2018 от 26.03.2018.

Ответчик указал, что договор займа N 01з-2018 от 26.03.2018 был уничтожен.

Истец отрицал факт заключения договора займа в виде единого документа - договора.

Однако, исходя из представленных в материалы дела выписок из банковского учреждения, подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 4 700 000 руб. с назначением платежа "Предоставление процентного займа (3% годовых) по договору 01з-2018 от 26.03.2018 г. Сумма 4700000-00, без налога (НДС)." и частичный возврат денежных средств.

Поскольку сами обстоятельства и размер перечисления денежных средств не опровергались ответчиком, суд области пришел к правомерному выводу, что, несмотря на отсутствие в материалах дела на бумажном носителе оригинала договора займа, сам факт заключения является доказанным и документально подтвержденным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16324/10 по делу N А40-146172/09-42-745 в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства возврата истцу в полном объеме заемных денежных средств и исполнение своих обязательств по договору займа.

При этом суд области обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего обстоятельства возврата всей суммы или погашения займа, в том числе, бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что займовые обязательства были прекращены прощением долга, либо по данным обстоятельствам когда-либо велась переписка или переговоры между сторонами.

Судом области также обоснованно учтена, позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 N 308-ЭС22-13857 по делу N А53-42777/2020.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1). Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 415 Гражданского кодекса обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

При этом прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса, в соответствии с пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

Доказательств отсутствия намерения одарить Ответчика последним не представлено.

В данном случае, прощение основного долга, совершенное заимодавцем, без предоставления заимодавцу имущественных выгод является ничтожным, что также следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств".

В силу пункта 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Риск уничтожения данных документов, на которое сослался ответчик, в том числе в связи с длительным сроком рассмотрения дела, в данном случае несет сторона ответчика, которая иным способом не может подтвердить погашение займа обычным способом, то есть путем возврата суммы займа через банковское учреждение.

Таким образом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответчик документально не подтвердил погашение им займовых обязательств и не опроверг наличие задолженности по возврату оставшейся суммы займа в размере 1 271 200,89 руб.

Заявление ответчика о применении сроков исковой давности правомерно отклонено судом области в связи с необоснованностью по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 г. N 16324/10 при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата (отсутствует согласованный сторонами оригинал договора) договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку с требованием о возврате суммы займа истец обратился к ответчику только 28.07.2022, то срок исковой давности по данному требованию не является пропущенным.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 N 305-ЭС22-7055 по делу N А41-2716/2021.

Ответчиком факт наличия задолженности по возврату суммы займа не оспорен, каких-либо разногласий по размеру невозвращенной сумме займа не заявлено.

На основании изложенного суд области, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал заявленное требование о взыскании 1 271 200,89 руб. задолженности по возврату займа подлежащим удовлетворению, как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы правомерно отнесены на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, подлежащая уплате госпошлина в сумме 25 712 руб. правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению как противоречащий совокупности доказательств по делу, нормам права и правоприменительной практике вышестоящих судебных инстанций.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2022 г. по делу N А08-8567/2021 общество с ограниченной ответственностью "УСЛУГА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бука Дмитрий Викторович, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной конкурсным управляющим работы по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, было установлено, что согласно сведениям из выписки о движении денежных средств по счёту N 4070281041616001238 в Банк "ВТБ" (ПАО) перечислило ООО "Услуга" денежные в адрес ООО "Транспорт" платежным поручением N 49 с назначением платежа: "Предоставление процентного займа (3% годовых) по договору 01з-2018 от 26.03.2018 г. Cумма 4700000-00, без налога (НДС).". на общую сумму 4 700 000 руб.

Указанный платеж был произведен 26.03.2018, а информация о них стала известна истцу - в лице конкурсного управляющего, лишь в марте 2022 года в результате мероприятий по самостоятельному истребованию документов, в связи с тем, что руководитель должника уклонился от исполнения обязанности по передаче документов утверждённому конкурсному управляющему.

28.07.2022 конкурсный управляющий обратился в адрес ответчика с досудебной претензией (заказное письмо).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 г. N 16324/10 при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата (отсутствует согласованный сторонами оригинал договора) договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В материалы дела представлены две нетождественные друг другу копии договора займа, имеющие различия в проставлении подписи бывшего руководителя ООО "Транспорт" и печати общества (написания букв подписи визуально имеют отличия, равно как и их взаимное расположение относительно места проставления печати общества).

Судом области, а также судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить оригинал договора займа N 01з-2018 от 26.03.2018.

Однако оригинал договора займа N 01з-2018 от 26.03.2018 ответчиком не представлен. В суде первой инстанции ответчик указал, что договор займа N 01з-2018 от 26.03.2018 был уничтожен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что договор займа N 01з-2018 от 26.03.2018 вновь был обнаружен и была сделана нотариальная копия с него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что оригинал договора займа в материалы дела не представлен, ссылка на нетождественные копии договора судом не принимаются как обоснованные, в данном случае срок возврата займа определен моментом востребования в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку с требованием о возврате суммы займа истец обратился к ответчику только 28.07.2022, то срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 N 305-ЭС22-7055 по делу N А41-2716/2021.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что смена руководителя юридического лица не влияет на начало течения срока исковой давности.

Судебная коллегия при разрешении спора исходит из того, что при непредставлении письменного договора займа истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.04.2011 N 16324/10 по делу N А40-146172/09-42-745 разъяснил, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием заимодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Несоблюдение письменной формы договора не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19666/13 от 08.04.2014).

Указанное правовое толкование дано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2016 N 301-ЭС15-19839 по делу NА17-4766/2012, а также в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2024 N Ф10-517/2024 по делу N А83-13382/2022, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2023 N Ф10-4145/2023 по делу N А08-6844/2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что аффилированность сторон займа есть основание для невозврата займа, а также ссылка на то, что в связи с этим стороны договора займа договорились о прощении части долга при условии возврата не менее половины денежных средств, подлежат отклонению как основанные на неверном примени норм права, сделанные без учёта совокупности доказательств по делу.

Прощение основного долга, совершенное заимодавцем, без предоставления заимодавцу имущественных выгод является ничтожным, что следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств".

В силу пункта 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Риск уничтожения документов, на которое сослался ответчик с целью подтвердить отсутствие долга, в том числе в связи с длительным сроком рассмотрения дела, в данном случае несет сторона ответчика, которая иным способом не может подтвердить погашение займа обычным способом, то есть путем возврата суммы займа через банковское учреждение.

Таким образом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответчик документально не подтвердил погашение им займовых обязательств и не опроверг наличие задолженности по возврату оставшейся суммы займа в размере 1 271 200,89 руб.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия оценивает критически с учетом фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2023 по делу N А08-8492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина