Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 08АП-8784/21 по делу N А46-21830/2020

город Омск

14 сентября 2021 г.

Дело N А46-21830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8784/2021) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2021 по делу N А46-21830/2020 (судья Баландин В.А.), принятое по исковому заявлению Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259, адрес: 644099, Омская область, город Омск, ул. Гагарина, 34) к Министерству финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414, адрес: 644043, Омская область, город Омск, ул. Орджоникидзе, 5) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Омска - Гончарова Е.Ю. представитель по доверенности от 19.01.2021 N Исх-АГ/03-118 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Омска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Омской области в лице Министерства финансов Омской области (далее - ответчик, Министерство, Минфин Омской области) за счёт казны Омской области 494 152 руб. убытков, связанных с приобретением жилого помещения Волобуевой Валерии Сергеевне (далее - Волобуева В.С.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2021 по делу N А46-21830/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Администрация приобрела для Волобуевой В.С. жилое помещение за 1 870 000 руб.; жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска предоставлено Волобуевой В.С. 31.03.2021; сумма в размере 1 375 848 руб. поступила на счет Администрации 29.12.2018; в связи с отсутствием в муниципальном жилищном фонде подходящих по требуемым параметрам и санитарно-гигиеническим нормам жилых помещений для приобретения Волобуевой B.C. жилого помещения Администрацией в 2019 году было проведено 3 электронных аукциона, 2020 году - 4 электронных аукциона, в 2021 году - 1 электронный аукцион.

В письменном отзыве Минфин Омской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Омска от 10.10.2017 по делу N 2-3658/2017 на Администрацию возложена обязанность предоставить Волобуевой А.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Волобуевой В.С., благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на условиях договора социального найма по учетной норме предоставления с учетом права Волобуевой В.С. на дополнительную площадь.

В рамках дела N 2-3658/2017 установлено, что дочь Волобуевой В.С. страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378.

На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Волобуева В.С. в составе семьи своей матери Волобуевой А.Н. состоит с 05.06.2017 на основании постановления Администрации от 05.06.2017 N 539-п.

Получив отказ Министерства на заявление о предоставлении межбюджетных трансфертов из бюджета Омской области в целях реализации Администрацией полномочий субъекта Российской Федерации - Омской области по предоставлению жилых помещений гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, во исполнение судебных решений Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Минфину Омской области о взыскании 1 375 848 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 по делу N А46-8970/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2019, исковые требования Администрации удовлетворены. С Омской области в лице Минфина Омской области за счет казны Омской области в пользу Администрации взыскано 1 375 848 руб. убытков.

В процессе исполнения судебного акта суда общей юрисдикции Администрацией произведены мероприятия по приобретению жилого помещения для Волобуевой В.С.

Так, 15.03.2021 между Департаментом жилищной политики Администрации города Омска (далее - Департамент) и ООО Строительно-монтажное управление - 5 Стройбетон "Восточное" заключен муниципальный контракт купли-продажи жилого помещения (квартиры) N 01/2021, расположенного по адресу: город Омск, пр. 1-й Амурский, д. 9, кв. 31, общей площадью 40,1 кв.м. Цена контракта 1 870 000 руб.

Департамент 16.03.2021 принял указанное жилое помещение по акту приема-передачи.

Переход права собственности к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области зарегистрирован в ЕГРН 23.03.2021.

Департаментом 31.03.2021 издано распоряжение N 97-р "О предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда города Омска по договору социального найма" о предоставлении Волобуевой В.С. указанного выше жилого помещения.

Договор социального найма жилого помещения N 49/21 со стороны муниципального образования городской округ город Омск Омской области подписан 02.04.2021, со стороны нанимателя не подписан ввиду его временного отсутствия в городе; от законного представителя нанимателя (матери Волобуевой В.С. - Волобуевой А.Н.) получено согласие от 19.03.2021 на предоставление указанного жилого помещения.

Размер убытков, определенный истцом как разница между фактически понесенными расходами по приобретению Волобуевой В.С. жилого помещения (1 870 000 руб.) и взысканной ранее Арбитражным судом Омской области по делу N А46-8970/2018 суммой (1 375 848 руб.), составил 494 152 руб. Недостающая сумма в размере 494 152 руб. добавлена из бюджета Администрации.

Ссылаясь на то, что Министерством допущено бездействие, приведшее к возникновению убытков у города Омска, Администрация обратилась в суд с соответствующим заявлением.

10.06.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

По правилам статей 15, 1064, 1069 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в применении такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В обоснование заявленных требований о взыскании дополнительных убытков Администрация указывает на невыполнение Омской областью установленной законом обязанности по финансированию обеспечения жилым помещением инвалидов в рамках бюджетных правоотношений, а также на установленный частью 5 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации запрет расходования муниципальным образованием средств местного бюджета на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, необходимость в связи с этим приобретения жилого помещения инвалиду посредством проведения процедуры конкурентной закупки, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Между тем отсутствие финансирования обеспечения Волобуевой В.С. жилым помещением явилось основанием для удовлетворения иска Администрации, заявленного к Омской области в рамках дела N А46-8970/2018.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обязанность по предоставлению жилого помещения ребенку-инвалиду возложена на саму Администрацию. При этом исполнение указанного судебного акта не поставлено в зависимость от фактического поступления денежных средств из областного бюджета, а также судом не установлен конкретный способ исполнения судебного акта. Принятие арбитражным судом решения о взыскании за счет средств областного бюджета убытков в размере суммы, которая определена Администрацией как необходимая в целях исполнения решения суда общей юрисдикции, не освобождает Администрацию от исполнения последнего.

В связи с этим Администрация вправе требовать возмещения за счет средств областного бюджета дополнительных убытков (при их наличии), вызванных несвоевременным исполнением ответчиком судебного акта по делу N А46-8970/2018, при доказанности всей совокупности элементов, влекущих применение к субъекту Российской Федерации ответственности в виде возмещения таких убытков, а также принятия Администрацией всех необходимых мер к исполнению решения суда общей юрисдикции и объективной невозможности предоставления ею жилого помещения инвалиду, в том числе из имеющегося жилищного фонда.

Апелляционный суд отмечает, что решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 по делу N А46-8970/2018 вступило в законную силу 03.12.2018; сумма в размере 1 375 848 руб. поступила на счет Администрации 29.12.2018 (то есть в течение месяца после вступления решения в законную силу); по итогам проведения аукционов жилое помещение предоставлено Волобуевой В.С. распоряжением от 31.03.2021.

Между тем доказательств объективной невозможности предоставления Волобуевой В.С. жилого помещения по вступлении в силу решения, а также в последующем при поступлении средств областного бюджета на основании решения по делу N А46-8970/2018 Администрацией не представлено.

Причинно-следственная связь между поведением Министерства и наступлением у Администрации заявленных ко взысканию дополнительных убытков, понесенных в связи с длительным непредоставлением жилого помещения Волобуевой В.С., вина Министерства в том, что заявки при проведении конкурсов в 2019, 2020 годах не были поданы, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из обстоятельств дела не следует и Администрацией не доказано возникновение у неё убытков, наличие совокупности обстоятельств, влекущих применение к Министерству меры гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков (противоправность деяний Министерства, причинно-следственной связи между противоправными деяниями Министерства и наступлением вредных последствий).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2021 по делу N А46-21830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер