Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 10АП-17414/21 по делу N А41-49874/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А41-49874/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Монолит"- Губанков В.Д., представитель по доверенности N 3 от 02.03.2020, паспорт, диплом;

от МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа"- Казарин А.К., представитель по доверенности N 015и от 12.01.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" на Решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу N А41-49874/20 по иску ООО "МОНОЛИТ" (ИНН 5022084370, ОГРН 1045004251797) к МУП "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (ИНН 5022067914, ОГРН 1065022011450) о взыскании 17 502 947,99 рублей, по встречному иску МУП "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" к ООО "МОНОЛИТ" о взыскании 1 516 063,83 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУП "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (далее - предприятие) о взыскании 20 111 375,98 рублей задолженности по договору от 01.08.2015 N 7 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Определением от 11.03.2021 к производству принят встречный иск предприятия к обществу о взыскании 1 516 063,83 рублей в счет возмещения ущерба по решениям судов, штрафам, вынесенными контролирующим органом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с МУП "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" в пользу ООО "МОНОЛИТ" взыскано 13 432 264,72 рублей задолженности.

С МУП "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" в доход федерального бюджета взыскано 82 523 рублей государственной пошлины.

С ООО "МОНОЛИТ" в доход федерального бюджета взыскано 41 034 рублей государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен полностью, с ООО "МОНОЛИТ" в пользу МУП "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" взыскано 1 516 063,83 рублей в счет возмещения ущерба, 28 161 рублей государственной пошлины.

Произведен взаимозачет требований по первоначальному и встречному искам путем взыскания с МУП "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" в пользу ООО "МОНОЛИТ" 11 888 039,89 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскания с МУП "Департамент ЖКХ Коломенского городского округа" в пользу ООО "Монолит" задолженности, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскания с МУП "Департамент ЖКХ Коломенского городского округа" в пользу ООО "Монолит" задолженности и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца по первоначальному иску просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа" просил отложить судебное разбирательство.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Поскольку обоснованных причин невозможности рассмотрения дела МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа" представлено не было, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа" заявил ходатайство об обязании сторон урегулировать спор путем встречного зачета требований.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Принятие решения о заключении мирового соглашения является прерогативой сторон, суд лишь разъясняет сторонам возможность окончания дела миром и дает время для подготовки мирового соглашения, если стороны заявили о намерении его заключить.

Таким образом, данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения. При этом, ответчик в суде первой инстанции указал, что не намерен на данной стадии процесса заключать с ответчиком мировое соглашение.

В отсутствие согласия истца по первоначальному иску (стороны по делу) на заключение мирового соглашения арбитражный суд лишен возможности совершить соответствующее процессуальное действие, руководствуясь заявлением (ходатайством) одного только ответчика по первоначальному иску.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера взыскания с МУП "Департамент ЖКХ Коломенского городского округа" в пользу ООО "Монолит" задолженности в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчиком) и предприятием (заказчиком) заключен от 01.08.2015 N 7 (с дополнительными соглашениями), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилищного и нежилого фонда, включая инженерное оборудование, в соответствии с Техническим заданием на содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирных домах, перечнем работ (Приложение N 3 и адресным списком (Приложение N 1).

Между сторонами подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ (оказанных услуг) не имеется.

Стоимость работ, порядок и условия расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В нарушение условий договора заказчик обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 20 111 375,98 рублей.

Инициированный обществом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В обоснование встречного иска предприятие указало, что по условиям п. 4.2.45 договора подрядчик в бесспорном порядке возмещает заказчику денежные средства в счет возмещения ущерба по решениям суда, штрафы, вынесенные контролирующими органами, касающиеся некачественного выполнения работ по договору. В период действия договора предприятие было оштрафовано контролирующими органами на сумму 1 516 063 рублей. Общество согласилось с указанной суммой штрафов, подписав с предприятием акты за период с 27.04.2018 по 13.09.2019.

Принимая решение об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в части и удовлетворении встречных исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалах дела доказательствами (двусторонними актами выполненных работ (оказанных услуг), актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ) подтверждается выполнение обществом работ и их принятие предприятием.

Предприятие заявило о пропуске обществом срока исковой давности за период с 01.08.2015 по 08.12.2017.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно почтовому штемпелю, общество направило исковое заявление в суд 31.07.2020.

Учитывая обращение общества к предприятию с досудебным требованием от 12.02.2020 N 12 о погашении задолженности, течение срока исковой давности приостанавливалось в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на тридцать календарных дней, следовательно, срок исковой давности истек в отношении требований, заявленных до 31.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период 2017 год, согласно которому задолженность предприятия - 2 485 372,17 рублей. Предприятие указанную задолженность не оспаривало, учитывая ее при контррасчете.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, подписав акт сверки, предприятие признало наличие задолженности за 2017 год. За 2016 год срок исковой давности обществом пропущен.

На основании изложенного довод ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание задолженности, образовавшейся до 08.12.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным в материалы дела двусторонним актам выполненных работ, задолженность предприятия за 2018 - 2019 годы (с учетом частичной оплаты, отраженной обществом в расчете иска и не оспоренной предприятием) составляет 17 416 484,60 рублей. Итого: 2017-2019 годы - 19 901 856,77 рублей.

Между тем, предприятие в материалы дела представило двусторонние акты недопоставки по договору по выполнению работ по текущему ремонту за декабрь 2017 - декабрь 2019 на сумму 6 924 196,56 рублей.

Однако, учитывая подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов за период 2017 год, где сумма недопоставки за декабрь 2017 года в размере 454 604,51 рублей не отражена, суд первой инстанции правомерно счел возможным исключить указанную сумму из расчета задолженности по недопоставкам.

Итого, размер задолженности предприятия перед обществом по спорному договору составляет 13 432 264,72 рублей (19 901 856,77 - (6 924 196,56 - 454 604,51)). В остальной части первоначального иска суд первой инстанции обоснованно отказал.

Довод подателя жалобы об отсутствии соблюдения досудебного претензионного порядка при увеличении размера исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции.

То, что истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции воспользовался правом на увеличение размера долга сверх суммы, указанной в претензии, не опровергает факта соблюдения им установленного законом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, из системного толкования положений действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку, поскольку неустойка начисляется в соответствии с условиями договора (так как действующим законодательством не предусмотрено, что претензионный порядок считается соблюденным только тогда, когда в претензии указан конкретный период начисления неустойки и конкретная сумма неустойки с учетом текущего характера правовой природы неустойки).

Несовпадение суммы задолженности и периода просрочки, указанных в претензии и исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Довод ответчика по первоначальному иску со ссылкой на немотивированный отказ суда от применения п. 3 ст. 328 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом по первоначальному иску были исполнены обязательства по выполнению работ, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами (двусторонними актами выполненных работ (оказанных услуг), актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ), работы были приняты ответчиком по первоначальному иску.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу N А41-49874/20 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич