Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-30642/21 по делу N А41-49874/2020

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А41-49874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Губанков В.Д. дов-ть от 02.03.2020 N 3,

от ответчика: Козарин А.К. дов-ть от 12.01.2021 N 015,

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

к муниципальному унитарному предприятию "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа"

о взыскании 17 502 947 рублей 99 копеек

и встречному иску о взыскании 1 516 063 рублей 83 копейки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 111 375 рублей 98 копеек по договору от 01.08.2015 N 7 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании 1 516 063 рублей 83 копеек в счет возмещения ущерба по решениям судов, штрафам, вынесенными контролирующим органом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, первоначальный иск удовлетворен частично - задолженность взыскана в размере 13 432 264 рублей 72 копеек; встречный иск удовлетворен полностью, судом произведен взаимозачет требований по первоначальному и встречному искам путем взыскания с ответчика в пользу истца 11 888 039 рублей 89 копеек.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца не 11 888 039 рублей 89 копеек, а 11 433 435 рублей 38 копеек. Ответчик указывает, что суды неправомерно не учли акт недопоставки истцом в размере 454 604 рублей 51 копеек.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жлобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик, исполнитель) заключен договор от 01.08.2015 N 7 (с дополнительными соглашениями), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилищного и нежилого фонда, включая инженерное оборудование, в соответствии с техническим заданием на содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирных домах, перечнем работ (приложение N 3) и адресным списком (приложение N 1).

Между сторонами подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ (оказанных услуг) не имеется.

Стоимость работ, порядок и условия расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора заказчик обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 20 111 375 рублей 98 копеек.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что по условиям пункта 4.2.45 договора подрядчик в бесспорном порядке возмещает заказчику денежные средства в счет возмещения ущерба по решениям суда, штрафы, вынесенные контролирующими органами, касающиеся некачественного выполнения работ по договору. В период действия договора ответчик был оштрафован контролирующими органами на сумму 1 516 063 рублей. Истец согласился с указанной суммой штрафов, подписав с ответчиком акты за период с 27.04.2018 по 13.09.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований, с учетом пропуска срока исковой давности, а также с учетом наличия двусторонних актов выполненных работ, актов недопоставки по договору по выполнению работ по текущему ремонту и акта сверки взаимных расчетов за период 2017 год. Суды, определяя размер долга по первоначально заявленным требованиям, в том числе, установили, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2017 год, где сумма недопоставки за декабрь 2017 года в размере 454 604 рублей 51 копеек не отражена, в связи с чем правомерно исключили указанную сумму из расчета задолженности по недопоставкам. Встречный иск судами удовлетворен, как обоснованный и документально подтвержденный.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно оценки акта на сумму 454 604 рублей 51 копеек, выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А41-49874/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова Д.И. Дзюба