Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-16616/21 по делу N А41-63771/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-63771/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - представитель не явился, извещен,

от ответчика по делу - ООО "УК КРЕАТИВ" - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц по делу:

от АО "Мособлэнерго" - представитель не явился, извещен,

от ТСН "Чайка" - представитель не явился, извещен.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-63771/20, по заявлению ООО "УК КРЕАТИВ" о возмещении судебных расходов, в рамках дела по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "УК КРЕАТИВ" о взыскании, третьи лица: от АО "Мособлэнерго"; ТСН "Чайка"

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК КРЕАТИВ" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга за июнь - август 2017 г. в размере 141 678,35 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение Арбитражного суда московской области оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

ООО "УК КРЕАТИВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ООО "УК КРЕАТИВ" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "УК КРЕАТИВ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц. выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Факт несения ООО УК КРЕАТИВ судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, подтверждается соглашением об оказании юридической помощи (договор 981) от 21.12.2020, платежным поручением 1085 от 22.12.2020, актом выполненных работ от 16.02.2021 (т. 2 л.д. 94-97).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценивая обстоятельства факта и качества оказанных услуг представителем заявителя (в том числе процессуальные действия), также сложность спора, результат рассмотрения спора, арбитражный суд считает возможным возместить истцу понесенные судебные расходы. При этом ссылка ответчика на представленные распечатки из сети Интернет по иным лицам, оказывающим юридические услуги, сами по себе не исключают правомерности доводов заявителя, не свидетельствуют о чрезмерности заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить - реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Судами установлено, что злоупотребление правом со стороны заявителя отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учётом итогов рассмотрения спора, в том числе в вышестоящем суде, позиция истца по настоящему делу нарушала законодательство и не имела какого-либо правового основания.

Следовательно, по данному делу судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для истца, поскольку он должен был предвидеть результаты и правовые последствия заведомо неправомерных действий, в том числе при обжаловании в вышестоящую инстанцию, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

По мнению суда, уменьшение (исключение) взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, несложное дело, возможность привлечения иного специалиста само по себе не является основанием для снижения, отказа во взыскании фактически понесенных судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные документальные доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов.

Представленные ответчиком распечатки с сайтов юридических компаний с указанием стоимости услуг сами по себе не могут доказывать чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, так как данные расходы определяются судом в каждом деле с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-63771/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев