Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 19АП-4656/21 по делу N А64-7605/2020

город Воронеж

15 сентября 2021 г.

Дело N А64-7605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "ТАКФ": Вакулик О.В. - представителя по доверенности от 68 АА 1420301 от 11.05.2021, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

Общества с ограниченной ответственностью "МАРИНА-ПЛЮС": Разинкиной Е.Н. - представителя по доверенности N 21 от 18.06.2020 (сроком до 31.12.2021), предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТАКФ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2021 по делу N А64-7605/2020 по заявлению Открытого Акционерного Общества "ТАКФ" (ОГРН 1026801156568, ИНН 6831004950) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРИНА-ПЛЮС" (ОГРН 1046168003166, ИНН 6168911981) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 777 147,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТАКФ" (далее - ОАО "ТАКФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРИНА-ПЛЮС" (далее - ООО "МАРИНА-ПЛЮС", ответчик) о взыскании пени за просрочку платежей, начисленной за период с 05.11.2017 по 31.12.2019 в размере 3 777 147,3 рублей.

Решением от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени по договору поставки от 15.03.2016 N 26 в размере 922 404,29 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 886 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд необоснованно снизил размер заявленной истцом неустойки.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между ОАО "ТАКФ" (поставщик) и ООО ТД "Маяк" (покупатель) заключен договор поставки кондитерских изделий N26, согласно условиям п. 1.1 которого поставщик обязался поставить кондитерские изделия, а покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить их на условиях, определенных в договоре.

Из условий п. 1.2. договора поставки следует, что продукций отгружается партиями согласно акцептованным заказам покупателя. Количество продукции каждой конкретной партии продукции определяется, исходя из размера денежных средств покупателя, находящихся на счете поставщика и транспортной единицы отгрузки, согласованной сторонами. Стороны договорились под партией продукции понимать количество продукции, отгруженной по одной товарной накладной.

Согласно п. 4.1. договора поставки ассортимент и количество подлежащей отгрузке продукции согласовывается сторонами отдельно в порядке, изложенном в настоящем разделе договора.

В соответствии с п. 4.2. договора поставки покупатель передает поставщику заказ по электронной почте уполномоченному лицу на поставку продукции с указанием ассортимента и количества продукции, подлежащей отгрузке, не менее, чем за три дня до отгрузки, только в установленной и утвержденной поставщиком форме. Поставщик оставляет за собой право вносить согласованные с покупателем (в т.ч. по телефону) изменения по количеству, ассортименту и срокам поставки в принятый наказ.

Согласно п. 4.3. договора поставки заказ должен содержать следующие существенные условия: наименование покупателя, номер настоящего договора, дату заказа, дату поставки, место доставки, наименование продукции, количество продукции, тип транспорта.

Согласно п. 6.1. договора цена на продукцию включает в себя НДС и определяется в товарных накладных и счетах поставщика. Отсутствие возражений по цене от покупателя в течение 3-х дней с момента получения продукции означает согласие с ценами, установленными в счете и товарной накладной.

В силу п. 6.2. договора платежи за поставляемую продукцию осуществляются путем предварительной оплаты в размере 100% от стоимости подлежащей отгрузке продукции в течение 2-х рабочих дней с момента выставления счета поставщиком.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно Дополнительным соглашениям к договору покупателю предусмотрена отсрочка по оплате поставленного товара.

В соответствии с п. 8.2. договора поставки если дополнительным соглашением к настоящему договору покупателю будет установлена отсрочка платежа, то в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый лень просрочки платежа.

В соответствии с условиями договора и Дополнительных соглашений к нему, истец выполнил свои обязательства по поставке товара.

Ответчик произвел оплату товара с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с указанными обстоятельствами на основании пункта 8.2 договора за период с 05.11.2017 по 31.12.2019 истец начислил ответчику неустойку в размере 3 777 147,3 руб.

ООО "МАРИНА-ПЛЮС" с 30.12.2019 является правопреемником ООО "ТД Маяк" в соответствии с договором присоединения от 12.12.2019.

В целях досудебного урегулирования спора претензионным письмом от 26.08.2020,направленным в адрес ответчика ОАО "ТАКФ" известило ООО "МАРИНА-ПЛЮС" о необходимости произвести оплату сумму пени в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик не оплатил сумму начисленных пени, ОАО "ТАКФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт несвоевременной оплаты поставленных кондитерских изделий подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, товарными накладными, счетами-фактурами, о чем свидетельствуют имеющиеся в указанных документах подписи представителя ответчика, заверенные его печатью.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате полученного товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте п. 8.2. договора поставки если дополнительным соглашением к настоящему договору покупателю будет установлена отсрочка платежа, то в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый лень просрочки платежа.

Учитывая что, ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленные сроки не исполнил, требование истца об уплате пени соответствует обязательствам сторон.

Согласно расчету истца, сумма пени за период просрочки с 05.11.2017 по 31.12.2019 составляет 3 777 147,3 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ответчик в суде первой инстанции против начисления пени не возражал, однако заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает размер начисленной суммы пени противоречащими общим принципам гражданского права о соразмерности и несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N154- О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая, компенсационный характер неустойки и ее повышенный размер, на основании ходатайства ответчика и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции применил правила ст. 333 ГК РФ и снизил размер требуемой истцом неустойки до 922 404,29 руб., с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени по договору от 15.03.2016 N 26 за заявленный истцом период в размере 922 404,29 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2021 по делу N А64-7605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник