Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 15АП-13714/21 по делу N А53-40696/2020

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2021 г.

дело N А53-40696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представитель Якоби Е.А. по доверенности от 18.08.2021,

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Закиров И.Р. по доверенности от 13.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Меридиан-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53-40696/2020 по иску акционерного общества "Меридиан-Юг" (ОГРН 1076165008941 ИНН 6165141558) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестрадиострой" (ОГРН 1137746505489 ИНН 7701361819)

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Контур" (ОГРН 1076164010230 ИНН 6164267734)

о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Меридиан-Юг" (далее - истец, АО "Меридиан-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестрадиострой" (далее - ответчик, ООО "Инвестрадиострой") о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости.

Акционерным обществом "Контур" (далее - третье лицо, АО "Контур") заявлены самостоятельные требования о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 в удовлетворении требований истца и третьего лица отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе АО "Меридиан-Юг" просит решение суда от 18.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом избран надлежащий способ защиты права, альтернативный вид исполнения обязательств застройщиком не является аналогичным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инвестрадиострой" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Ввиду отсутствия апелляционной жалобы или возражений, изложенных в отзыве на жалобу, от АО "Контур" проверка итогового судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы истца и отказа в удовлетворении исковых требований АО "Меридиан-Юг".

Представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве путем реорганизации в форме присоединения акционерного общества "Контур" к акционерному обществу "Меридиан-Юг". Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении. Таким образом, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, 26.08.2021 акционерное общество "Контур" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу "Меридиан-Юг".

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленные документы, принимая во внимание, что участвующими в деле лицами не заявлено каких-либо возражений относительно установления процессуального правопреемства, апелляционный суд считает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Меридиан-Юг" является организацией со 100% участием муниципального образования город Ростова-на-Дону в лице департамента имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону.

09.07.2009 на заседании Совета директоров АО "Меридиан-Юг" принято решение об участии АО "Меридиан-Юг" в мероприятиях по реализации "Плана действий по обеспечению устойчивого социально-экономического развития города Ростова-на-Дону". Социально важной частью плана является строительство жилья, связанного с проблемой обеспечения жильем "обманутых" дольщиков - по строительству на пр. Нагибина, 38.

Решением Совета директоров АО "Меридиан-Юг" N 13 от 16.10.2009 одобрена крупная сделка на сумму - 14 158 500 рублей на приобретение квартир по цене 25 000 рублей за 1 кв.м. в количестве 10 (десяти) штук, общей площадью - 566,34 кв.м. в строящемся доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нагибина, 38.

По договорам уступки прав требования с ООО "СК "Гарант Строй" часть прав по договорам участия в долевом строительстве в виде права требования от застройщика - ГУВД Ростовской области АО "Меридиан-ЮГ" передано 10 квартир.

АО "Контур"" создано путем реорганизации в форме преобразования муниципального унитарного предприятия города Ростова-на-Дону "Контур" в открытое акционерное общество решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 19.08.2003 г. N 234, АО "Контур" является организацией со 100% участием муниципального образования город Ростова-на-Дону в лице департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 3 мероприятий по реализации "Плана действий по обеспечению устойчивого социально-экономического развития города Ростова-на-Дону", утвержденному Главой администрации г. Ростова-на-Дону, инвестирование завершения строительства объекта (на пр. Нагибина, 38 г. Ростов-на-Дону) возложено в том числе на АО "Контур", ожидаемый эффект - получение средств на завершение строительства ООО СК "Гарант Строй", более доходное и надежное, а также социально значимое, чем депозитное, размещения свободных денежных средств. Социально важной частью плана является строительство жилья, связанного с проблемой обеспечения жильем "обманутых" дольщиков - по строительству на пр. Нагибина, 38.

АО "Контур" приобретено по договорам уступки прав требования с ООО "СК "Гарант Строй" часть прав по договорам участия в долевом строительстве в виде права требования от застройщика - ГУВД Ростовской области передачи в собственность 11 квартир общей площадью - 639,88 кв. м. на сумму - 15 997 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 по делу А53-11325/2011 в отношении ООО "СК "Гарант Строй" введена процедура наблюдения. Требования АО "Меридиан-Юг", АО "Контур" включены в реестр требований кредиторов ООО "СК "Гарант-строй".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу N А53-11325/2011 ООО "СК "Гарант-строй" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 конкурсное производство завершено.

В рамках процедуры банкротства на основании договора купли-продажи прав и обязанностей ООО "СК "Гарант-строй" от 06.05.2016 N 28-ГС права и обязанности ООО "СК "Гарант-строй" как застройщика переданы новому застройщику - ООО "Инвестрадиострой".

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ООО "Инвестрадиострой" приняло на себя обязательства ООО СК "Гарант Строй" перед участниками строительства, и обязательства могут исполняться следующим образом:

- предоставление участникам строительства, имеющим требования о передаче жилого помещения, жилого помещения, в соответствии с реестром ООО СК "Гарант Строй" о передаче жилых помещений по делу N А53-11325/2011, по завершению строительства объекта без взимания дополнительных денежных средств;

- с согласия участника строительства, имеющего требование о передаче жилого помещения, предоставить ему аналогичное жилое помещение в ином уже завершенном строительством доме, или находящемся на стадии завершения строительства без взимания дополнительных денежных средств с участника строительства;

- с согласия участника строительства, имеющего требование о передаче жилого помещения, выплатить участнику строительства денежную компенсацию в размере не менее суммы, определенной судом при включении в реестр передачи жилых помещений.

Между ООО "СК "Гарант Строй", ООО "Инвестрадиострой" и участником строительства АО "Меридиан-Юг" подписано соглашение о переводе долга N 2 от 11.05.2016, согласно которому ООО "Инвестрадиострой" принимает на себя обязательства перед АО "Меридиан-Юг" о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 4 соглашения обязательства нового должника ООО "Инвестрадиострой" по передаче жилых помещений подлежат новации заключением с соответствующими кредиторами договоров участия в долевом строительстве после переоформления новым должником на себя прав и обязанностей застройщика.

Между ООО "СК "Гарант Строй", ООО "Инвестрадиострой" и участником строительства АО "Контур" подписано соглашение о переводе долга N 3 от 11.05.2016, согласно которому ООО "Инвестрадиострой" принимает на себя обязательства перед АО "Контур" о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 4 соглашения обязательства нового должника ООО "Инвестрадиострой" по передаче жилых помещений подлежат новации заключением с соответствующими кредиторами договоров участия в долевом строительстве после переоформления новым должником на себя прав и обязанностей застройщика.

30.05.2018 АО "Меридиан-Юг" направило в адрес ООО "Инвестрадиострой" письмо с требованием исполнения обязательств по заключению договоров участия в долевом строительстве.

31.05.2018 АО "Контур" также направлено письмо с требованием исполнения обязательств по заключению договоров участия в долевом строительстве.

Ответов на письма не последовало.

27.06.2018 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ООО "Инвестрадиострой" для внесения изменений в проектную документацию выдано разрешение на строительство 20-этажного 207-квартирного дома N 61-310-928501-2018.

Согласно разделу 15.2 новой проектной декларации в составе многоквартирного дома предусмотрены только 2, 3, 4-комнатные квартиры, изменилась площадь остальных квартир.

Ссылаясь на то, что обязательства не исполнены застройщиком, АО "Меридиан-Юг" обратилось в суд с настоящим иском.

Указывая на то, что доли являются собственностью кредитора застройщика, АО "Контур" обратилось с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по правилам статьи 50 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимого имущества. Вместе с тем основания возникновения (приобретения) права собственности на них, в том числе права общей долевой собственности, определены иными положениями закона - статьями 218 и 244 ГК РФ.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (статья 398 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

Данные разъяснения согласуются со специальными положениями пункта 8 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) согласно которым необходимым условием признания за участником строительства права собственности на нежилое помещение, подлежащую передаче по договору, является завершение строительства и получение должником в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть фактическое создание нежилого помещения как индивидуально-определенной вещи, которое может являться объектом гражданского оборота.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

На основании абзаца 2 пункта 5 Постановления N 54 покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

В силу абзаца 5 пункта 5 Постановления N 54 если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Меридиан-Юг", суд первой инстанции верно определил, что истец не вправе требовать признания за ним права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что права требования АО "Меридиан-Юг" к ООО "Инвестрадиострой" возникли на основании соглашения о переводе долга от 11.05.2016 первоначального должника - ООО СК "Гарант Строй".

Вместе с тем, новый должник принял на себя обязательства завершить строительство объекта в силу договора N 28-ГС от 06.05.2016 о купле-продаже прав и обязанностей должника в рамках дела о банкротстве.

Однако условия и содержание вышеуказанных договоров не соответствуют требованиям законодательства о долевом участии в строительстве.

Следовательно, истец не вправе претендовать на использование таких средств для защиты прав как признание права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, поскольку между ним и ответчиком не возникло правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), ответчик денежных средств от истца не получал, принял на себя обязательства после признания основного должника банкротом для завершения строительства многоквартирных домов.

Более того, существенными условиями сделок, на которые распространяются требования Закона N 214-ФЗ является их заключение между гражданами и застройщиком, а также целью их заключения со стороны застройщика должно являться привлечение денежных средств граждан. ООО "Инвестрадиострой" никаких сделок с лицами, которые фигурируют в договоре N 28-ГС, за исключением соглашения о переводе долга, никогда не заключало, каких-либо денежных средств или иного имущества от указанных лиц не получало, а потому на рассматриваемые правоотношения положения Закона N 214-ФЗ распространены быть не могут.

Кроме того, что договор купли-продажи N 28-ГС заключен между ООО "Инвестрадиострой" и ООО "СК "Гарант Строй" вне рамок Закона N 214-ФЗ, денежные средства от указанных в нем физических и юридических лиц ООО "Инвестрадиострой" не привлекало (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021 по делу N А40-40340/2020).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что АО "Меридиан-Юг" избран вещный способ защиты нарушенных прав, однако между сторонами возникли обязательственные отношения на основании соглашения о переводе долга, в отношении конкретного объекта недвижимости, который был бы легализован посредством регистрации права в ЕГРН либо существовал физически в гражданском обороте, сторонами сделок не заключалось. Конкретный объект недвижимости в соглашении о переводе долга не определен, площадь в незавершенном строительством объекте, требуемая истцом, не зарегистрирована в реестре, строительство многоквартирного дома на момент принятия решения судом первой инстанции не завершено, объект не введен в эксплуатацию.

Исходя из вышеизложенного, спорное имущество отсутствует в натуре у ответчика, ООО "Инвестрадиострой" им не владеет, в ЕГРН соответствующие сведения об объектах отсутствует, в связи с чем иск о признании права собственности не может быть удовлетворен, судебный акт по нему будет является неисполнимым и не приведет к восстановлению нарушенных прав ООО" Меридиан-Юг" (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 по делу N А55-36158/2009).

Судом первой инстанции верно указано в решении, что доля как идеальная часть вещи не является объектом гражданских прав, в отношении нее не может быть заявлено вещно-правовых способов защиты.

Вместе с тем, ООО "Меридиан-Юг" не лишено права использовать иные способы для восстановления нарушенных прав, в том числе с учетом договора N 28-ГС, в котором установлены альтернативные способы исполнения обязательства новым должником по правилам статьи 308.1 ГК РФ. В настоящее время строительство спорного объекта не завершено, ООО "Инвестрадиострой" продлено разрешение на строительство уполномоченными органами.

Представленная апеллянтом судебная практика не может быть принята судом во внимание, поскольку в них имелись иные обстоятельства, вызванные нарушением обязанностей застройщика и нарушением сроков строительства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении вещного иска АО "Меридиан-Юг", а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену акционерного общества "Контур" на правопреемника - акционерное общество "Меридиан-Юг".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53-40696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова