Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-53856/21 по делу N А40-245935/2019

город Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-245935/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Б.В. Стешан,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Родиной Анны Викторовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года

по делу N А40-245935/19,

по исковому заявлению Родиной Анны Викторовны

к Родину Андрею Анатольевичу, Середе Юрию Николаевичу, Середе Валерию Николаевичу, Середе Олегу Юрьевичу, ООО "МАКС-XXI"

о признании сделки недействительной;

о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала;

о восстановлении корпоративного контроля

при участии в судебном заседании:

от истца - Мошкарин В.В. по доверенности от 28.08.2019;

от ответчиков:

от Середы Ю.Н. - Четвериков А.А. по доверенности от 15.10.2019

от Середы В.Н. - Крупичев Р.В. по доверенности от 15.10.2019

остальные - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Родина Анна Викторовна братилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями Родину Андрею Анатольевичу, Середе Юрию Николаевичу, Середе Валерию Николаевичу, Середе Олегу Юрьевичу и ООО "МАКС-XXI" о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "МАКСXXI" до 40 000 руб. за счет дополнительного вклада Середы Валерия Николаевича в размере 10 000 руб., дополнительного вклада Середы Юрия Николаевича в размере 10 000 руб., дополнительного вклада Середы Олега Юрьевича в размере 10 000 руб., уменьшению размера принадлежащей Родину Андрею Анатольевичу доли уставного капитала ООО "МАКС-XXI" номинальной стоимостью 10 000 руб. до размера 25% уставного капитала ООО "МАКС-XXI", включению в состав участников ООО "МАКС-XXI" Середы Валерия Николаевича, Середы Юрия Николаевича, Середы Олега Юрьевича; о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "МАКС-XXI" до 40 000 руб. за счет дополнительного вклада Середы Валерия Николаевича в размере 10 000 руб., дополнительного вклада Середы Юрия Николаевича в размере 10 000 руб., дополнительного вклада Середы Олега Юрьевича в размере 10 000 руб.; о восстановлении корпоративного контроля Родина Андрея Анатольевича в ООО "МАКС-XXI" путем восстановления размера принадлежащей Родину Андрею Анатольевичу как единственному участнику ООО "МАКС-XXI" доли уставного капитала ООО "МАКС-XXI" номинальной стоимостью 10 000 руб. в размере 100% уставного капитала ООО "МАКС-XXI".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 указанные судебные акты оставлены без изменений.

По результатам рассмотрения дела ответчики (кроме Родина А.А.) обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 28.06.2021 Арбитражный суд города Москвы заявления удовлетворил частично. Согласно резолютивной части определения, суд взыскал с Родиной Анны Викторовны в пользу ООО "МАКС-XXI" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей; в пользу Середы Валерия Николаевича судебные расходы на отплату услуг представителя в размере 80 000 рублей; в пользу Середы Юрия Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей; в пользу Середы Олега Юрьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, истица обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, снизив судебные расходы ООО "МАКС-XXI" до 5000 руб.; Середы Ю.Н. до 30 000 руб.; Середы В.Н. до 30 000 руб.; Середы О.Ю. до 40 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истицы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители Середы Ю.Н. и Середы В.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с истцы в пользу ответчиков в общей сумме 415 000 руб. из 500 000 заявленных к взысканию.

Суд первой инстанции принял во внимание фактический и правовой характер спора, учёл характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и рассмотрение дела в судах трех инстанций, а также требования разумности и справедливости.

Отклоняя доводы возражений истца, суд исходил из того, что рассматриваемый спор относится к числу корпоративных и наиболее сложных дел, рассматриваемых арбитражными судами, поскольку при рассмотрении таких споров, как правило, применяются не только общие нормы гражданского законодательства, но и специальные нормы, закрепленные в соответствующих корпоративных законах. В пользу вывода суда о сложности рассматриваемого дела косвенно свидетельствует и правовая позиция, сформированная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", согласно которой корпоративные споры относятся к числу дел особой сложности (таблица N1).

В подобной ситуации, суд пришел к выводу, что привлечение ответчиками представителей было продиктовано объективными причинами, связанными исключительно с получением квалифицированной юридической помощи, а в связи с чем, они вправе рассчитывать на возмещение понесенных ими судебных расходов в указанном выше размере.

Довод истца о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку представитель выполнял одну работу, представляя интересы двух ответчиком судом признаны необоснованным, поскольку в силу п. 17 Постановления Пленума ВС N 1 от 21.01.2016 г., если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на переоценки изложенных в определении обстоятельств. Доводам истицы была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренных заявлений, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-245935/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан