Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-50170/21 по делу N А40-173972/2017

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-173972/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" Переверзева Е. В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 г. по делу N А40-173972/17 вынесенное судьей В.А. Чернухиным об отказе конкурсному управляющему Переверзеву Е.В. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Атамалибекова Рауфа Ровшадбека оглы

при участии в судебном заседании:

от Атамалибекова Рауфа Ровшадбека оглы - Толстов А.Н. дов от 08.12.2020

к/у ООО "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" Переверзев Е. В. лично паспорт

от ЗАО НКО "Аграркредит" - Говорков Д.О. дов от 27.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 ООО "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" (ИНН 7704268800) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Переверзев Евгений Владимирович.

02.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Переверзева Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Атамалибекова Рауфа Ровшадбека оглы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 года отказано конкурсному управляющему Переверзеву Е.В. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Атамалибекова Рауфа Ровшадбека оглы.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - письменную позицию информацию аудитора руководству ООО "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" по результатам проведения исследования на предмет выявления признаков банкротства должника на 06.06.2009 и на период полномочий директора Атамалибекова.

Апелляционный суд отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменную позицию информацию аудитора, поскольку данный документ является новым и на дату принятия обжалуемого судебного акта не существовал, в связи с чем не мог быть предметом оценки суда первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта, ЗАО НКО "Аграркредит" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в период с 19.03.2004 по 12.03.2014 Атамалибеков Рауф Ровшадбек оглы являлся генеральным директором ООО "Юнайтед Мультимедиа Проджектс".

Заявитель в обоснование заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылался на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 11.07.2009, а также, что действиями ответчика должник доведен до банкротства, что выразилось в заключении невыгодных для должника сделок- Дополнительного соглашения от 01.12.2011 к Договору N ТА-02/08 от 21.08.2008, Соглашения от 05.12.2013 к договору N ТА-02/08 от 21.08.2008, а также выведением полученных по кредитным договорам денежных средств получателям, в частности, ООО "Киноинжиниринг", ООО "Интер-Фильм", ООО "Прайм-Тайм", ООО "Синема парк", ООО "Конвейеръ", ООО "Дельфин", ООО "Альянс Про", ООО "СинеМаг", ООО "Ретро-фильм", ООО "Ромбида", ООО "Триграф", ООО "Лето Продакшн" в отсутствие на это каких-либо оснований.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, то к процессуальным правилам рассмотрения данного заявления применимы нормы Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Согласно установленным обстоятельствам настоящего обособленного спора часть вменяемых в вину ответчику действий произведена в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, часть - в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Также как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Настоящий правовой подход отражен в определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как верно установил суд первой инстанции, доказательства совершения ответчиком сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в утрате возможности полного погашения их требований, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Переверзева Е.В. к Шишову Андрею Александровичу о признании сделки (дополнительного соглашения от 01.12.2011 и соглашения от 05.12.2013) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2020 отказала Переверзеву Е.В. в передаче кассационной жалобы по данному обособленному спору для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Какие-либо признаки недобросовестности со стороны ответчика указанными судебными актами не установлено.

Судами установлено, что оспариваемые соглашения не нарушают прав должника, поскольку не препятствуют ему владеть, пользоваться и распоряжаться имеющимися у должника исключительными правами в отношении аудиовизуального произведения фильма "Балабол", равно как не уменьшают его стоимость. Оспоренные соглашения заключены за пределами периода подозрительности.

Доводы управляющего о лишении должника возможности получения дохода от реализации продолжения фильма не подкреплены доказательствами, что также отмечено судом при вынесении определения об отказе в удовлетворении.

При таких обстоятельствах факт подписания ответчиком данных сделок, не нарушивших прав должника, не причинивших вред имущественным правам кредиторов и признанных судами действительными, не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Ссылка управляющего на перечисление денежных средств в адрес иных юридических лиц, указанных в дополнениях к заявлению, также подлежит отклонению, как немотивированная.

Позиция заявителя, что указанные лица не выполняли работы, не оказывали услуги должнику, основана исключительно на изучении банковской выписки должника и доводах о не передаче документации должника.

Конкурсный управляющий не обосновал, каким образом исполнение сделок должника, заключенных 2007-2008 годах, за периодами подозрительности и оспоримости, могло повлиять на несостоятельность должника

При этом, банковская выписка содержит информацию о движении денежных средств по счету, и сама по себе не является доказательством каких-либо противоправных действий.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению управляющего, ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) начиная с 11.07.2009.

В качестве события, с которого у должника возникли признаки неплатежеспособности, заявитель ссылается на самый ранний срок возврата кредита по кредитному договору N 07/06-49-185К-Д от 07.06.2007, который установлен до 11.06.2009.

Между тем, апеллянтом не учтено, что Дополнительным соглашением N 20 от 18.02.2016 к Кредитному договору срок возврата кредита был установлен сторонами - 18.05.2016.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем возникновение объективного банкротства общества на дату 11.06.2009 не подтверждено, на что правильно указал суд первой инстанции.

Кроме того, суд правомерно отметил, что в заключении о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника, составленным 24.05.2018 временным управляющим Переверзовым Е.В. сделан вывод о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по самостоятельной подаче заявления о признании должника банкротом в сумме обязательств, возникших после 19.06.2016.

На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника управляющий не ссылался и соответствующие обстоятельства не доказывал.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Один лишь факт возникновения обязанности у должника уплатить задолженность само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника, в целях установления субсидиарной ответственности необходимо точное и верное определение арбитражным управляющим момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Между тем, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором должника была бы погашена.

То есть наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не доказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает недоказанными основания для привлечения бывшего руководителя должника Атамалибекова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не передачу Ответчиком не документов финансово- хозяйственной деятельности должника, отклоняются, поскольку в обоснование исковых требований управляющий не ссылался на не передачу документации как основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в отложении дела для целей подготовки независимого аудиторского заключения, не влечет за собой отмену правильного по существу судебного акта.

При этом, как видно из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в Арбитражный суд города Москвы Арбитражный суд 02.10.2020 г.

Таким образом, со дня подачи конкурсным управляющим заявления и до дня судебного заседания прошло более восьми месяцев, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству конкурсного управляющего.

Этого времени было достаточно для представления всех имеющихся доказательств по заявленному требованию и выработки правовой позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 г. по делу N А40-173972/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" Переверзева Е. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев