Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 15АП-15157/21 по делу N А53-9947/2020

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2021 г.

дело N А53-9947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Асмолова Анатолия Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2021 по делу N А53-9947/2020 о взыскании судебных расходов

по иску ИП Асмолова Анатолия Васильевича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новоселовский"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асмолов Анатолий Васильевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новоселовский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 498 482,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 764,52 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 с сельскохозяйственного производственного кооператива "Новоселовский" в пользу индивидуального предпринимателя Асмолова Анатолия Васильевича взыскана задолженность в сумме 3 498 482,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 764,52 руб. С сельскохозяйственного производственного кооператива "Новоселовский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40 561 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2020, постановлением суда кассационной инстанции от 03.03.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 оставлено без изменений.

07.06.2021 индивидуальный предприниматель Асмолов Анатолий Васильевич обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2021 с сельскохозяйственного производственного кооператива "Новоселовский" в пользу индивидуального предпринимателя Асмолова Анатолия Васильевича взыскано возмещение судебных расходов в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Асмолов А.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, рекомендуемый размер оплаты труда адвоката практически совпадает с размером судебных расходов понесенных истцом. Кроме того, в определении суд не привел никаких обоснованных доводов подтверждающих необходимость значительного уменьшения размера понесенных судебных расходов.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 года между индивидуальным предпринимателем Асмоловым А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бычковым С.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, заключающихся в представлении и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску ИП Асмолов А.В. к СПК "Новоселовский" о взыскании денежных средств по договору продажи N 17/07 от 21.07.2019.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 75 000 руб. за каждый иск. Также заказчик выплачивает исполнителю гонорар в размере 5% от денежных средств, полученных от должника.

22.09.2020 между индивидуальным предпринимателем Асмоловым А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бычковым С.В. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 26.02.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, заключающихся в представлении и защите интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе СПК "Новоселовский" на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9947/20.

Стоимость услуг, в соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения от 22.09.2020, составляет 50 000 рублей.

28.01.2021 между индивидуальным предпринимателем Асмоловым А.В.

(заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бычковым С.В. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 20.02.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, заключающихся в представлении и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе СПК "Новоселовский" на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9947/20.

Стоимость услуг, в соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения от 28.01.2021, составляет 50 000 руб.

Таким образом, заключение указанного договора и дополнительных соглашений к нему, обусловившие возникновение у предпринимателя Асмолова А.В. расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Оплата услуг Бычкова С.В. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями 508 от 02.03.2020 на сумму 75 000 руб., N 674 от 28.09.2020 на сумму 50 000 руб., N 11 от 28.01.2021 на сумму 50 000 руб. (л.д. 69-71, том 2).

Факт оказания Бычковым С.В. услуг по представлению интересов предпринимателя Асмолова А.В. подтверждается составлением искового заявления, участием представителя в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области (16.07.2020 и 11.08.2020), участием представителя 23.10.2020 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, участием представителя 03.03.2021 в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Указанными документами подтверждается, что Бычков С.В. оказал юридические услуги предпринимателю Асмолову А.В., факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления предпринимателя по существу спора.

Между тем, оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с сельскохозяйственного производственного кооператива "Новоселовский" судебные расходы в размере 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве 65 000 руб. в суде первой инстанции, апелляционной инстанции - 42 000 руб., 44 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд первой инстанции исходил из следующего расчета:

- 5 000 руб. за составление искового заявления,

- 10 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области (16.07.2020 и 11.08.2020, по 5 000 руб. за каждое заседание),

* 7 000 руб. за участие представителя 23.10.2020 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции,

* 8000 руб. за участие представителя 03.03.2021 в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем общества работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя в судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, в размере 30 000 руб. отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителей, ввиду чего суд не усматривает оснований для увеличения суммы взысканных судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов. Суд учел отсутствие подготовленных отзывов представителем в суде апелляционной и кассационных инстанциях, фактический объем работ, выполненных представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2021 по делу N А53-9947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова