Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 19АП-4917/21 по делу N А48-14325/2019

г. Воронеж

15 сентября 2021 г.

Дело N А48-14325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Стрелецкая средняя общеобразовательная школа" Орловского района Орловской области: Мирошниченко А.В. - представитель по доверенности б/н от 11.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой": Годовиков Б.С. - представитель по доверенности б/н от 12.07.2019;

от казенного учреждения Орловской области "Орелгосзаказчик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Стрелецкая средняя общеобразовательная школа" Орловского района Орловской области (ИНН 5720010435, ОГРН 1025700693512) на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 01.07.2021, от 02.07.2021) по делу N А48-14325/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ОГРН 1125748002148, ИНН 5720020289) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Стрелецкая средняя общеобразовательная школа" Орловского района Орловской области (ИНН 5720010435, ОГРН 1025700693512) о взыскании 1 123 140 руб. задолженности по договору N 1 от 20.06.2019, и по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Стрелецкая средняя общеобразовательная школа" Орловского района Орловской области (ИНН 5720010435, ОГРН 1025700693512) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ОГРН 1125748002148, ИНН 5720020289) о взыскании 270 077 руб. штрафа по договору от 20.06.2019, расходов на оплату экспертизы в размере 93 016 руб.,

третье лицо: казенное учреждение Орловской области "Орелгосзаказчик" (ИНН 5752030770, ОГРН 1035753000700),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - ООО "Спецремстрой") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Стрелецкая средняя общеобразовательная школа" Орловского района Орловской области (далее - МБОУ "Стрелецкая средняя общеобразовательная школа" Орловского района Орловской области) о взыскании 1 123 140 руб. задолженности по гражданско-правовому договору N 1 от 20.06.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь, МБОУ "Стрелецкая средняя общеобразовательная школа" Орловского района Орловской области обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Спецремстрой" о взыскании 270 077 руб. штрафа, расходов на оплату экспертизы в сумме 93 016 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Казенное учреждение Орловской области "Орелгосзаказчик" (далее - КУ ОО "Орелгосзаказчик", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 01.07.2021, от 02.07.2021) первоначальные исковые требования ООО "Спецремстрой" удовлетворены в полном объеме. С МБОУ "Стрелецкая средняя общеобразовательная школа" Орловского района Орловской области в пользу ООО "Спецремстрой" взыскано 1 123 140 руб. задолженности, 56 648 руб. расходов на оплату экспертизы. Встречные исковые требования МБОУ "Стрелецкая средняя общеобразовательная школа" Орловского района Орловской области удовлетворены в части взыскания с ООО "Спецремстрой" в пользу МБОУ "Стрелецкая средняя общеобразовательная школа" Орловского района Орловской области штрафа в размере 33 759 руб. 67 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15 502 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Путем зачета первоначального и встречного исков с МБОУ "Стрелецкая средняя общеобразовательная школа" Орловского района Орловской области в пользу ООО "Спецремстрой" взыскано 1 089 380 руб. 33 коп. задолженности по гражданско-правовому договору N 1 от 20.06.2019, 41 145 руб. 33 коп. расходов на оплату экспертизы

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МБОУ "Стрелецкая средняя общеобразовательная школа" Орловского района Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что оно подлежит отмене.

ООО "Спецремстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель МБОУ "Стрелецкая средняя общеобразовательная школа" Орловского района Орловской области доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Спецремстрой" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

КУ ОО "Орелгосзаказчик" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между ООО "Спецремстрой" (подрядчик) и МБОУ "Стрелецкая средняя общеобразовательная школа" Орловского района Орловской области (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор N б/н, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту группы раннего развития здания филиала N2 по дошкольному образованию муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Стрелецкая средняя общеобразовательная школа" Орловского района Орловской области, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Истомино, ул. Центральная, д.23 (далее-объект) в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять выполненные работы на условиях договора и, в случае, предусмотренном п.2.2 договора оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора работы производятся подрядчиком по адресу: 302502, Орловская область, Орловский район, д. Истомино, ул. Центральная, д.23.

Цена договора составляет в текущих ценах 1 125 322 руб. 25 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по цене, установленной п. 2.1 договора, включая НДС (при наличии). Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу п. 2.2.5 договора источник финансирование работ по договору: средства бюджетных учреждений (субсидии на иные цели, выделенные из бюджета Орловского района Орловской области).

Разделом 4 договора согласованы права и обязанности сторон.

В разделе 5 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - со дня, следующего за днём заключения гражданско-правового договора; окончание работ - до 09.08.2019 (включительно).

Порядок приемки и оплаты работ определен сторонами в разделе 6 договора.

Согласно п. 6.1 договора промежуточной приемке подлежат скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно. Подрядчик за 3 рабочих дня письменно информирует заказчика об освидетельствовании скрытых работ. Если заказчик не был информирован об освидетельствовании скрытых работ или информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет.

Заказчик или уполномоченные им лица имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время их производства (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 6.3 и п. 6.4 договора подрядчик за 3 рабочих дня обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Заказчик имеет право отложить дату приемки, не более чем на 3 рабочих дня. При этом, заказчик должен уведомить подрядчика об изменении даты приемки.

После завершения работ, предусмотренных договором, сторонами оформляется и подписывается акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), либо заказчик выдает предписание об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки. Одновременно с актом по форме КС-2 подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию (в двух экземплярах). Без предоставления необходимого объема исполнительной документации заказчик имеет право не рассматривать формы КС-2. В течение следующих 2-х рабочих дней после подписания формы КС-2 подрядчик обязан представить заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает предъявленные подрядчиком документы и подписывает их, либо направляет подрядчику мотивированный отказ в их подписании (п. 6.5 договора).

Согласно п. 6.7.2 договора расчет за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) исключительно при условии выполнения подрядчиком работ надлежащим образом.

В соответствии с п. 6.7.4 договора расчет за выполненные работы осуществляется в пределах стоимости (цены) договора по объемам за фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанных сторонами, в течение 15 рабочих дней с момента подписания. Непредставление подрядчиком в срок, указанный в п. 6.5 настоящего раздела договора, заказчику форм КС-2, КС-3, является основанием для продления срока оплаты.

В случае выявления завышения объема и стоимости работ, предъявленных подрядчиком, заказчик при расчетах с подрядчиком за выполненные работы уменьшает сумму оплаты. Заказчиком не принимаются и не оплачиваются любые виды работ и затраты, произведенные подрядчиком сверх установленной стоимости работ по договору (п. 6.7.5 договора).

Сдача результата выполненных работ подрядчиком по договору оформляется актом приемки законченных работ по объекту (п. 6.9 договора).

Согласно п. 8.4 договора при возникновении между сторонами спора по поводу обнаруженных дефектов и недостатков или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена независимая строительно-техническая экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными дефектами и недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В разделе 10 договора установлена ответственность сторон за неисполнение обязательств.

Согласно п. 10.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. В случае, установленном в п. 2.2 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере трех процентов цены договора. Сумма штрафа составляет 33 759 руб. 67 коп. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 000 руб. Неустойка (штраф, пени) может быть удержана заказчиком из суммы, подлежащей оплате по настоящему договору. В случае, установленном в п. 2.3 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% начальной (максимальной) цены договора. Сумма штрафа составляет 124 345 руб. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

В соответствии с п. 11.1 договора в целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору на сумму и в форме в соответствии со следующими требованиями.

Согласно п. 11.4 договора обеспечение исполнения договора обеспечивает обязательства по уплате неустоек (штрафов, пени), предусмотренных договором, убытков, которые понесет заказчик вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

В пункте 13.1 договора стороны установили, что договор действует с даты заключения, до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора, но не позднее 31.08.2019, а в части гарантийных обязательств до полного истечения срока гарантии качества результата работ.

В приложениях к договору стороны согласовали: локальную смету (приложение N 1); расчет цены договора (приложение N 2); информацию о технических и качественных характеристиках товара используемого при выполнении работ, указанную в заявке на участие в электронном аукционе (приложение N 3).

26.07.2019 между ООО "Спецремстрой" и МБОУ "Стрелецкая средняя общеобразовательная школа" Орловского района Орловской области было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому подрядчик обязался выполнить незапланированные работы (приложение N 2 - локальный сметный расчет N 2) без изменения общей стоимости работ и завершить капитальный ремонт в установленный срок (т. 4, л.д. 46-47).

Дополнительным соглашением N 2 от 29.07.2019 стороны продлили срок выполнения работ по договору до 26.08.2019 (т. 4 л.д. 55-56).

КУ ОО "Орелгосзаказчик" в рамках исполнения договора от 26.06.2019 N 30, заключенного между заказчиком и КУ ОО "Орелгосзаказчик" (т. 2 л.д. 15-23) осуществляло контроль выполненных работ.

В связи с завершением работ на объекте ООО "Спецремстрой" 27.08.2019 вручило МБОУ "Стрелецкая средняя общеобразовательная школа" Орловского района Орловской области письмо от 27.08.2019 N 67 с приложением актов о приемке выполненных работ от 30.08.2019 NN 1, 2, 3, 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.08.2019, счета от 05.09.2019 N 9 на оплату, расчет цены контракта и копий сертификатов, экспертных заключений и пр., в котором сообщил о предстоящем окончании работ и необходимости их приемки.

В обоснование выполнения работ в полном объеме ООО "Спецремстрой" в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ от 30.08.2019 N N 1, 2, 3, 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.08.2019 на сумму 1 125 322 руб. 25 коп., в которых указано, что заказчик к приемке работ не приступил, от подписи отказался.

Письмом от 06.11.2019 N 90 ООО "Спецремстрой" 06.11.2019 вручило МБОУ "Стрелецкая средняя общеобразовательная школа" Орловского района Орловской области откорректированные акты о приемке выполненных работ от 31.08.2019 NN 6, 7 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.08.2019 на сумму 1 125 322 руб. 25 коп., в которых подрядчик также указал, что заказчик к приемке работ не приступил, от подписи отказался (т. 1 л.д. 62-72).

Из материалов дела также следует, что 23.12.2019 исх. N 57/19 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 20.06.2019 N б/н, в связи с нарушением подрядчиком п. 13.4 договора, также заказчик сослался на п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 110-112).

Согласно размещенным в открытом доступе на сайте https://zakupki.gov.ru/ сведениям, осмотр которого был проведен судом в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в судебном заседании 21.06.2021, информация о расторжении контракта отсутствует.

Как указал подрядчик, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не были оплачены заказчиком, задолженность составила 1 125 322 руб. 25 коп.

В целях досудебного урегулирования спора подрядчик 28.10.2019 вручил заказчику претензию с просьбой об оплате работ, которая оставлена последним без удовлетворения в связи с чем, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречного искового заявления заказчик указал, что подрядчиком допущены нарушения условий договора - часть работ выполнена некачественно, что подтверждается заключением экспертизы, также подрядчиком выполнены работы с учетом несогласованных материалов.

Исходя из существа заявленных требований по первоначальному и встречному искам, а также правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда) и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с п. 6.5 договора после завершения работ, предусмотренных договором, сторонами оформляется и подписывается акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), либо заказчик выдает предписание об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки. Одновременно с актом по форме КС-2 подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию (в двух экземплярах). Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает предъявленные подрядчиком документы и подписывает их, либо направляет подрядчику мотивированный отказ в их подписании.

Установлено, что подрядчиком по спорному контракту были составлены акты КС-2, КС-3 N 1-4 от 30.08.2019 на сумму 1 125 322 руб. 25 коп., которые переданы заказчику 27.08.2019 (т. 1, л.д. 61).

В обоснование выполнения работ на объекте в полном объеме в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке подрядчиком скорректированные в последующем акты о приемке выполненных работ от 31.08.2019 N N 6, 7 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.08.2019 на сумму 1 125 322 руб. 25 коп., которые переданы заказчику 06.11.2019 (т.1, л.д.72).

Поскольку в ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, а односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, то существенным обстоятельством, которое подлежит установлению в рамках рассмотрения настоящего спора, является обоснованность мотивированного отказа заказчика в приемке работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик письмом от 11.11.2019 N 166 сообщил подрядчику, что последним не представлена исполнительная документация в связи с чем, он вправе не рассматривать формы КС-2 и отказал в подписании актов, справки (т. 4 л.д. 86). При этом в указанном письме не указано на то, что работы выполнены некачественно.

Впоследствии заказчик письмом от 13.11.2019 N 167 направил подрядчику технический отчет от 08.11.2019, утвержденный КУ ОО "Орелгосзаказчик" с приложением ведомости выполненных работ, в которой были отражены невыполненные, а также выполненные некачественно работы (т. 4 л.д. 88- 109).

Письмом от 19.11.2019 N б/н подрядчик вручил заказчику исполнительную документацию на объект согласно реестру (т. 4 л.д. 67).

Заказчик в претензии от 21.11.2019 N 168 указал, что 19.11.2021 был осуществлен выезд на объект капитального ремонта, по результатам которого были выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем, заказчик отказал в подписании акта выполненных работ, просил устранить выявленные недостатки в срок до 27.11.2019 (т. 4 л.д. 110-111).

В претензии заказчика от 26.11.2019 N 171 также отражены недостатки выполненных работ и отказано в подписании соответствующих актов, указано на устранение недостатков в срок до 04.12.2019 (т. 4 л.д. 112).

В обоснование выполнения скрытых работ подрядчиком в материалы дела 01.12.2020 представлены акты скрытых работ: от 26.07.2019 N N 01, 02; от 30.07.2019 N 03, от 25.08.2019 N 4; от 30.06.2019 N 05; от 26.06.2019 N 06; от 11.07.2019 N 07; от 27.07.2019 N 08; от 29.07.2019 NN 09, 10; от 25.08.2019 N 11; от 31.07.2019 NN 12, 13; от 01.08.2019 N 14; от 05.08.2019 N 15; 25.08.2019 N 16, а также акты индивидуального испытания оборудования от 24.08.2019; акт о проведении гидростатического или манометрического испытания на герметичность внутреннего водопровода; акт испытания систем внутренней канализации и водостоков от 15.08.2019; акт технической готовности электромонтажных работ от 25.08.2019, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком (т. 7 л.д. 7-28).

В материалы дела ООО "Спецремстрой" 01.12.2020 представлены также акты о приемке выполненных работ: от 15.08.2019 N 1 на сумму 916 747 руб. 07 коп. и от 28.10.2019 N 1 на сумму 200 000 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2019 N 1 и от 28.10.2019 N 1 (т. 7 л.д. 40-45), подписанные представителями подрядчика и заказчика и скрепленные круглыми печатями, без замечаний.

Письмом от 06.12.2019 N 174 заказчик сообщил подрядчику о готовности принять и оплатить часть выполненных работ в соответствии с приложенным локальным сметным расчетом (т. 4 л.д. 113-117).

Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований МБОУ "Стрелецкая средняя общеобразовательная школа" Орловского района Орловской области ссылалось на то, что работы по капитальному ремонту выполнены некачественно с отступлением от строительных норм и правил, в связи с чем, цель государственного контракта не достигнута, задолженность оплате не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу требований статьи 723 ГК РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. Встречных требований по соразмерному уменьшению установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение ответчик не предъявлял.

Заказчиком для приемки выполненных работ была сформирована комиссия, которой был проведен осмотр выполненных работ, по результатам которого составлен акт от 09.08.2019 сдачи-приемки выполненных работ по гражданско-правовому договору, подписанный представителями заказчика. В акте указаны не выполненные подрядчиком работы, а именно: не закреплены пластиковые окна, не заделаны откосы на окнах, не заштукатурены дверные проемы, дверь не соответствует размеру дверной коробки, не окрашены стены, не полностью выложена плитка на полу в туалетной комнате, не облицованы стены в туалетной комнате, не закреплены и не заделаны дверные откосы, не закуплен линолеум, полы не отшлифованы, не установлен доводчик и глазок в двери-сейф и прочие. Вышеперечисленный акт был вручен представителю ответчика 13.08.2019 (т. 2 л.д. 73-74).

В материалы дела представлены также акты от 20.08.2019 и 30.08.2019 сдачи-приемки выполненных работ по гражданско-правовому договору, подписанные представителями заказчика, в которых указаны не выполненные подрядчиком работы 23.08.2019 и 30.08.2019 (т. 2 л.д. 75-78).

Заказчик 13.08.2019 и 23.08.2019 обратился к подрядчику с претензиями от 13.08.2019 N 98 и от 23.08.2019 N б/н, в которых указал на невыполнение подрядчиком работ по договору согласно смете.

В ответ на претензии заказчика подрядчик письмом от 09.09.2019 N 68 просил продлить срок окончания работ до 16.09.2019 (т. 2 л.д. 87).

В материалы дела представлена переписка сторон в ходе исполнения договора: письма подрядчика от 22.08.2019 N 64, от 23.08.2019 N 65, от 16.09.2019 N 69 (т. 4 л.д.57-59); требование заказчика об уплате пени от 30.08.2019 N 44/19; претензия заказчика от 17.09.2019 N 127; претензия от 25.09.2019; ответ подрядчика на претензию от 13.10.2019 N 77; письмо от 09.10.2019 N 137; претензия заказчика от 17.10.2019 N 150; ответ подрядчика на претензию от 28.10.2019 N 78; претензия от 21.11.2019 N 168; ответ подрядчика от 02.12.2019 N 97 (т. 2 л.д. 91-109); ответ подрядчика на письмо от 18.11.2019 N 92; письмо подрядчика от 26.12.2019 N 111 (т. 4 л.д. 64-65, 72).

Как установлено судом области и следует из материалов дела, КУ ОО "Орелгосзаказчик" были вынесены заказчику предписания: N 1КР от 22.08.2019, N 2 КР от 06.09.2019, N 3 КР от 18.09.2019, N 5КР от 10.10.2019, в которых предложено выполнить поименованные работы для улучшения качества строительно-монтажных работ (т. 2 л.д. 66-71).

Согласно отчету КУ ОО "Орелгосзаказчик" от 10.10.2019, составленному в связи с завершением работ по капитальному ремонту, представленные к приемке работы не соответствуют данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ, а также объемам предусмотренной проектно - сметной документации по форме КС-2, также указано, что исполнительная документация представлена не в полном объеме и с нарушениями, качество применяемых материалов не подтверждено паспортами и сертификатами соответствия в полном объеме (т. 2 л.д. 72).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда области от 15.07.2020 по ходатайству сторон по настоящему делу была назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено - обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭЭТ "ЭкоПланета", эксперту Симукову Игорю Васильевичу.

Заказчиком были заявлены возражения относительно проведенной экспертизы, а именно: по первому вопросу: данные по объемам выполненных работ явно противоречат объемам, выявленным в ходе проведения строительного контроля, а также объемам, указанным в проектно-сметной документации и документах истца по следующим позициям:

1) "Общестроительные работы, Раздел 3: Заполнение оконных проемов" п.27: оконный блок ПВХ 2100x850 (м2) в графе "по факту" указан объем оконных блоков 6,6. В свою очередь выполненный объем оконных блоков составляет "5,34" исходя из данных приведенных в таблице. Почему эксперт пришёл к выводу о выполнению работ в большем объеме - 6,6 кв.м. в экспертизе не отражено;

2) "Раздел 4. Полы", п. 42 - лента полимерная (фторопластовая) для сварки линолеума (100 м.). Данная лента является одноразовой и не может быть использована повторно;

3) "Тип II" п. 44 устройство стяжек легкобетонных толщиной 20 мм. (т 130 мм.) 100 м2 стяжки. В графе "по факту" указан объем 0,182;

4) п. 45 - устройство стяжек: на каждые 5 мм. изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11 -01-011-05 (100 м2 стяжки). В графе "по факту" указан объем 0,182;

5) п. 59 - устройство стяжек цементных толщиной 20 мм (т. 35 мм) - 100 м.2 стяжки. В графе "по Факту" указан объем 0,182;

6) п. 60 - устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 11 -01-011-05 (100 м2 стяжки). В графе "по факту" указан объем-0,182;

7) п. 61 - устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток: рельефных глазурованных керамических для полов многоцветных (100 м2 покрытия). В графе "по факту" указан объем 0,276;

8) тип III п. 62 - устройство стяжек легкобетонных толщиной 20 мм (т 130 мм) 100 м2 стяжки. В графе "по Факту" указан объем 0,095;

9) п. 63 - устройство стяжек: на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11 -01-011-05 (100 м2 стяжки). В графе "по факту" указан объем 0,095.

10) п. 67 - устройство стяжек цементных толщиной 20 мм (т. 35 мм) - 100 м2 стяжки. В графе "по Факту" указан объем 0,095;

11) п.68 - устройство стяжек: на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11 -01-011-05 (100 м2 стяжки). В графе "по факту" указан объем 0,095;

12) п. 69 - устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток: рельефных глазурованных керамических для полов многоцветных (100 м2 покрытия). В графе "по факту" указан объем 0,095; экспертом не проводился комплекс мероприятий по вскрытию и проверке объема и качества скрытых работ, указанных в "п. 44-69 Раздела 4. Полы". В материалах дела отсутствуют документы (исполнительная документация, журналы скрытых работ), подтверждающие объем и качество вышеприведенных работ. По второму и третьему вопросам экспертизы: эксперт сделала выводу относительно напольного покрытия в виде линолеума; эксперт при выполнении экспертизы необоснованно включил в расчет фактически выполненных работ, работы на сумму 203 772 руб. 28 коп.

13) п. 81 Бетон контакт - данная смесь не использовалась при проведении работ по капитальному ремонту. Наличие данного материала в графе "по факту" в объеме 12,6 при отсутствии ее иных документах, которые находятся в материалах дела, свидетельствуют об ошибке эксперта.

Также заказчик указал, что идентичность данных сумм в экспертном заключении с актами выполненных работ ООО "Спецремстрой" указывает на то, что эксперт счел фактически выполненными и подлежащими оплате все работы, которые были произведены подрядчиком, в том числе дополнительные, а также скрытые работы, на общую сумму 339 893 руб. 44 коп. (203 772 руб. 28 коп. (общая стоимость работ "раздел 4. Полы") + 136 121 руб. 16 коп. (общая стоимость дополнительных, не согласованных с заказчиком работ). Заказчик полагает, что стоимость выполненных работ может быть уменьшена на сумму работ, которые не были согласованы с МБОУ "Стрелецкая средняя общеобразовательная школа" Орловского района Орловской области и стоимость которых не была подтверждена в ходе экспертизы - 705 409 руб. 62 коп.

Арбитражный суд области, критически оценил представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета", в связи с выявленными недостатками и построением выводов, сделанных без дополнительных исследований в виде вскрытия отдельных покрытий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.

Из содержания Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ не следует, что проводящему исследование эксперту предоставлено право самостоятельно привлекать дополнительных специалистов и экспертов для проведения порученной ему экспертной оценки. Судом было поручено проведение экспертизы эксперту Симукову Игорю Васильевичу, а экспертиза проведена, в том числе, экспертом Щербаковой Н.В.

Определением суда области от 11.12.2020 в целях соблюдения прав сторон и состязательности в судебном процессе, было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы; проведение повторной экспертизы поручено иному экспертному учреждению - Федеральному бюджетному учреждению Орловский лаборатории судебной экспертизы Минюста России, эксперту Орловой Наталье Владимировне; перед экспертом поставлены те же вопросы, что и в определении суда от 14.07.2020.

Согласно заключению от 03.03.2021 N 1394/3-3 (т. 8 л.д. 56-134) экспертом сделаны следующие выводы: по первому вопросу: стоимость общестроительных работ по капитальному ремонту объекта определена в расчете стоимости, исходя из локального сметного расчета N1 "Общестроительные работы" (приложение N1) и составляет 790 893 руб., включая стоимость материалов; стоимость работ по капитальному ремонту водопровода на объекте определена в расчете стоимости, исходя из локального сметного расчета N2 "Водопровод" (приложение N2) и составляет 94 685 руб., включая стоимость материалов; стоимость работ по капитальному ремонту канализации, исходя из локального сметного расчета N3 "Канализация" (приложение N3) - 95 673 руб., включая стоимость материалов. стоимость электромонтажных работ определена исходя из локального сметного расчета N4 "Электромонтажные работы" (приложение N4) и составляет 141 889 руб., включая стоимость материалов.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных ООО "Спецремстрой" работ и использованных материалов при производстве работ на объекте в рамках исполнения договора подряда от 20.06.2019 с учетом полученных данных при проведении натурных исследований помещений N N 36 -43 спорного объекта составляет 1 123 140 руб.

По второму вопросу: выявленные, в ходе проведения экспертного осмотра, несоответствия объемов и видов фактически выполненных ООО "Спецремстрой" работ и использованных материалов при производстве работ по капитальному ремонту объекта в рамках государственного контракта с учетом полученных данных при проведении натурных исследований помещений N 36-N 43 спорного объекта с учетом условий государственного контракта, отражены в таблице N 1-N 3. Виды и объемы работ не указанные в таблицах N 1-N 3, но отраженные в актах выполненных работ, составленных ООО "Спецремстрой", а также использованные материалы при производстве работ по капитальному ремонту объекта в рамках исполнения контракта от 20.06.2019 с учетом полученных данных при проведении натурных исследований помещений N 36-N 43 спорного объекта, соответствуют локальным сметным расчетам N 1-N 4 т. 2 л.д. 33-65.

По третьему вопросу: в ходе проведения натурных исследований в помещениях спорного объекта, выявлено, что часть фактически выполненных работ по капитальному ремонту объекта выполнена с отклонением от строительных норм и правил, а именно: экспертным осмотром установлено, что: по конструктивному исполнению установленные оконные блоки выполнены из поливинилхлоридного профиля (ПВХ) белого цвета со светопрозрачной частью (стеклопакет), откосы выполнены из сэндвич-панелей. В углах сопряжения оконного блока и оконного откоса наблюдается понижение температуры ниже допустимой нормы до 3,6 С, что не соответствует требованиям ГОСТ 30494-96 Таблица 2 и не соответствует требованиям ГОСТ 0971-2012 п.5.1.17, п. 5.1.9, в связи с чем, необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ по герметизации швов; установленная оконная фурнитура работает с приложением усилия, необходима регулировка; частично отсутствуют заглушки, необходимо установление отсутствующих элементов; также установлено накопление излишней влаги (конденсат) в двух стеклопакетах, что свидетельствует о нарушение герметизации; экспертным осмотром установлено, что толщина слоя клеевого состава на смонтированной плитке составляет 0,6 - 0,7 см (устанавливается производителем материала); при определении отклонений облицованной поверхности от вертикали, установлены участки с превышением предельно допустимого отклонения до 4 мм. Также имеются волосяные трещины в затирочных швах, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 п.7.4.13, п.7.4.17; на поверхности стен имеются фрагментарные следы разнотонности, трещины лакокрасочного покрытия в местах заделки проемов; на поверхности потолка имеются локальные участки вздутия лакокрасочного покрытия, что не соответствует требованиям СП 71.1 3330.2017; установленные межкомнатные дверные блоки не фиксируются в положении "открыто" (происходит непроизвольное закрытие); имеется перепад (провес) некоторых дверных полотен до 1,0 см; в положении "открыто" имеются зазоры между дверной коробкой и дверным полотном; скобяные изелия (ручки) имеют ненадежное крепление, что не соответствует требованиям СТ 475-2016 п.5.4.2, п.5.3.5, п.5.3.7, п.5.4.10, п.5.7.4; присоединение светильников к групповой сети выполнено посредством скрутки, что не соответствует требованиям "Правила устройства электроустановок" п.2.1.21, и требованиям ТТК "Производство работ по монтажу внутреннего и наружного освещения" п.3.7.4.

По четвертому вопросу: на момент проведения экспертного осмотра все работы по капитальному ремонту завершены.

Также при проведении визуально-инструментального обследования на экспертном осмотре установлено, что в помещениях исследуемого спорного объекта все выявленные дефекты являются несущественными и устранимыми; стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов, возникших после проведения капитального ремонта определена в расчете стоимости, исходя из локального сметного расчета N 5 "Устранение недостатков" (приложение N 5) и составляет 57 220 руб., включая стоимость материалов.

По пятому вопросу: при сопоставлении локальных сметных расчетов с проектной документацией выявлены несоответствия в части светотехнического оборудования (светильники):

* светильник ДПО 15-65-002 WP 840 (по смете);

* светильник светодиодный накладной 59 Вт, ДПО 15-65-002 WP840 (по проекту);

* светильник ДПО 15-19-304 WP 840 (по смете);

* светильник светодиодный накладной 19 Вт, ДПО 15 -19-302 WP840 (по проекту);

* светильник ДПО 15-38-002 WP 840 (по смете);

* светильник светодиодный накладной 38 Вт, ДПО 15-38-002 WP840 (по проекту). Как указал эксперт, при производстве работ по капитальному или текущему ремонту, проектная документация является неотъемлемой частью сметной документации. При наличии у подрядчика одновременно проектной документации (планы, схемы, узлы с указанием габаритных размеров, спецификации и т.д.) и сметной документации проведение качественного выполнения работ возможно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, арбитражный суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, суд вправе принять во внимание результаты судебной экспертизы при вынесении решения по делу.

Данное заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральному закону N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта полные и обоснованные, в связи с чем, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, представленным в материалы дела экспертным заключением, не оспоренным в установленном законом порядке, подтверждается выполнение подрядчиком работ на общую сумму 1 123 140 руб.

Поскольку недостатки являются устранимыми, то это не лишает заказчика обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Исходя из того, что в рамках настоящего спора ответчиком встречного иска об уменьшении цены на стоимость устранения дефектов, о взыскании убытков либо о зачете не заявлено, суд не нашел правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

В силу статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Вместе с тем эксперт не определил стоимость некачественных работ, расчет стоимости некачественно выполненных работ ответчик в материалы дела не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что недостатки носят устранимый характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Довод заявителя о том, что подрядчиком произведена заменена некоторых позиций по использованному материалу на другие, не является основанием для отказа в иске в силу следующего.

В материалы дела представлено также письмо МБОУ "Стрелецкая средняя общеобразовательная школа" Орловского района Орловской области от 04.07.2019 исх. N б/н в котором оно просило выполнить увеличение проема по высоте (т. 4 л.д. 77); письмом от 11.07.2019 N 88 постелить линолеум в комнаты с указанием конкретных марок (т. 4 л.д. 78); 09.08.2019 заказчик просил заложить четыре дверных проема (т. 4 л.д. 83), произвести замену противопожарной двери (т. 4 л.д. 84), то есть изменял предусмотренные гражданско-правовым договором работы, включая их объем.

Письмом от 22.07.2019 N 52 подрядчик (получено заказчиком 24.07.2019) обратился к последнему для разрешения вопроса о замене светильников, в связи со значительным сроком поставки (два месяца) - предложил поставить имеющиеся в наличии у дилеров светильники с аналогичными характеристиками; также сообщил о невозможности поставки водонагревателя в связи со снятием его с производства - предложил поставку водонагревателя с аналогичными характеристиками; указал на необходимость замены подоконников ПВХ шириной 450 мм на 550 мм; ответ предложено представить до 25.07.2019. 25.07.2019 письмом N 53 аналогичным письму от 22.07.2019 N 52, заказчик просил согласовать предложения по замене оборудования и материалов в срок до 26.07.2019.

Заказчик письмом от 25.07.2019 согласовал подрядчику замену водонагревателя и подоконников (т. 4 л.д. 82). Письмом от 30.11.2020 N 122 подрядчик просил заказчика допустить его для устранения недостатков выполненных работ на объекте (т. 7 л.д. 54), что заказчиком сделано не было.

25.07.2019 письмом N 54 подрядчик указал заказчику на то, что в локальной смете не учтены работы, которые необходимы для завершения ремонта и предложил исключить из локальной сметы часть работ ввиду их нецелесообразности (т. 2 л.д. 82), в остальной части какого-либо ответа не представил.

Судом установлено, что произведенная замена материалов не увеличила цену заключенного контракта, т.е. не является изменением существенных условий контракта. Замена при выполнении подрядных работ материалов по установленным обстоятельствам не противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2019 N Ф10-5201/2019 по делу N А35-11097/2018

Вышеприведенное экспертное заключение не подтверждает, что замена материала не соответствует функциональному назначению и не имеет потребительскую ценность.

В рамках встречных исковых требований заявлено о взыскании неустойки в виде штрафа по договору от 20.06.2019 в размере 270 077 руб. (с учетом уточнений встречных исковых требований), в том числе: по 33 759 руб. 67 коп. за выявленные в экспертном заключении недостатки выполненных работ по шести недостаткам (снижение температуры в углах сопряжения оконного блока и оконного откоса; недостатки относительно оконной фурнитуры; отклонения относительно уложенной плитки; недостатки лакокрасочного покрытия; отклонения по межкомнатным дверным блокам; недостаки относительно присоединения светильников), а также за самовольно произведенные электромонтажные работы по устройству 18 светильников размер штрафа составляет 33 759 руб. 67 коп.; устройство покрытия пола из линолеума, более низкого качества, не соответствующее смете - размер штрафа составляет 33 759 руб. 67 коп.

Согласно п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042) предусматривает, что штраф на подрядчика может быть наложен, в том числе за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в размере фиксированной суммы - 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В силу п. 10.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В случае, установленном в п. 2.2 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере трех процентов цены договора. Сумма штрафа составляет 33 759 руб. 67 коп. Неустойка (штраф, пени) может быть удержана заказчиком из суммы, подлежащей оплате по настоящему договору. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа как за каждый случай нарушения, так и за одно нарушение в целом - ненадлежащее исполнение контракта.

Из буквального текста части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Арбитражный суд области, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и заявленные заказчиком основания для начисления штрафа, пришел к правомерному выводу о том, что подрядчиком допущено однократное нарушение условий контракта, выразившееся в не качественности выполненных работ с возможностью устранения выявленных недостатков, установленное экспертным заключением в рамках рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

ООО "Спецремстрой" в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа, равно как и доказательств его несоразмерности, не предъявляло.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, не усматриваются основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учитывается, что заявленная заказчиком к взысканию сумма штрафа соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, отсутствуют основания для уменьшения размера заявленного штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф взыскивается за нарушение каждого отдельного недостатка и по итогу суммируется, подлежит отклонению, в силу неверного толкования условий контракта, размер ответственности определяется исходя из факта нарушения - наличие недостатков как таковых, не каждого недостатка в отдельности.

При таких обстоятельствах вывод суда области о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий гражданско-правового договора, установленные экспертным заключением, в общем размере 33 759 руб. 67 коп. является правомерным.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требования истца и ответчика по основному и по встречному искам правомерно взыскано с МБОУ "Стрелецкая средняя общеобразовательная школа" Орловского района Орловской области в пользу ООО "Спецремстрой" 1 089 380 руб. 33 коп. задолженности по гражданско-правовому договору N 1 от 20.06.2019, а также расходы на оплату экспертизы в размере 41 145 руб. 33 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 01.07.2021, от 02.07.2021) по делу N А48-14325/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Стрелецкая средняя общеобразовательная школа" Орловского района Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина М.Б. Осипова