Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-15381/21 по делу N А41-12762/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-12762/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Терминус": Копытин П.П., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ РЕШЕНИЕ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ РЕШЕНИЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делуN А41-12762/20,

по иску ООО "Терминус" к ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ РЕШЕНИЕ" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ РЕШЕНИЕ" к ООО "Терминус" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терминус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ РЕШЕНИЕ" о расторжении договора N ПК 1016-01 от 26.10.2016 г., взыскании суммы уплаченной за оплаченное оборудование в размере 8 590 040 руб., неустойки в размере 1 073 755 руб., расходов за проведение инженерно-технического исследования в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 71 619 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках указанного договора.

Судом принят к производству встречный иск ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ РЕШЕНИЕ" к ООО "Терминус" о взыскании стоимости поставленного оборудования размере 1 900 880 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу N А41-12762/20 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ РЕШЕНИЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Терминус" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ РЕШЕНИЕ" в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни.

Представитель ООО "Терминус" по ходатайству возражал.

Апелляционный суд, с учетом мнения истца ходатайство об отложении отклонил, поскольку причины неявки представителя в судебное заседание признаны апелляционным судом неуважительными.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ РЕШЕНИЕ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

26 октября 2016 года между ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ РЕШЕНИЕ" (продавец) и ООО "Терминус" (покупатель) заключен договор N ГТК 1016-01, по условиям которого ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ РЕШЕНИЕ" приняло обязательство поставить оборудование в комплектации и количестве, указанном в cспецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора, выполнить монтаж оборудования, а также провести пуско-наладочные работы, в соответствии с техническим описанием конвейерной системы.

ООО "Терминус" приняло обязательство оплатить стоимость договора N ПК 1016-01 на условиях, согласованных сторонами.

Оплата в размере 8 590 040 руб. 00 коп. была произведена истцом своевременно, что подтверждается платежными поручениями N 138 от 18 января 2017 года и N1224 от 31 марта 2017 года.

Оставшиеся 10% от общей стоимости оборудования покупатель оплачивает после ввода оборудования в эксплуатацию и подписания акта ввода и 10% через месяц от даты подписания акта ввода, при условии, что оборудование будет работать в соответствии с техническим заданием.

Оборудование было поставлено продавцом 6 апреля 2017 года по универсальному передаточному документу N 24 от 6 апреля 2017 года.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора (раздел 5) монтажные и пуско-наладочные работы, а также ввод оборудования в эксплуатацию проводится силами и за счет продавца.

В соответствии со спецификацией к договору срок монтажных работ и ввод оборудования в эксплуатацию и обучение персонала составляет 40 рабочих дней.

По условиям продавца оборудование должно начать работу 7 июня 2017 года, однако на момент подачи иска и рассмотрения дела оборудование не введено в эксплуатацию, не работает в соответствии с техническим заданием, согласованным сторонами (проектирование, изготовление и поставка комплекта конвейеров, предназначенных для транспортировки и учета коробов с полотенцесушителелями), не выполняет прямого функционального предназначения.

В адрес продавца направлялись письма и претензии, после которых продавцом были предприняты меры по вводу оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 11.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных денежных средств в случае задержки исполнения обязательств продавцом более 1 (одного) календарного месяца.

В выводах, изложенных в отчете N 021461/10/77001/502019/И-13363 от 30 января 2020 года, в области инженерно-технического исследования, сказано, что "Транспортная линия, установленная в производственном помещении ООО "Терминус", расположенном по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Южный, дом 6, не выполняет своего функционального назначения в полном объеме и имеет множественные дефекты, описанные в исследовательской части настоящего заключения. Так же выявлены несоответствия заявленным в техническом задании и спецификации к договору характеристикам."

Невозможность использования оборудования по его прямому назначению является существенным нарушением требований к качеству товара и в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при покупке данного оборудования.

Направленная истцом претензия от 22 февраля 2019 года о расторжении договора N ПК 1016-01 от 26 октября 2016 года с требованием вывоза с территории предприятия поставленного некачественного оборудования и возврате оплаченных денежных средств в сумме 8 590 040,00 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, в рамках которого заявлены исковые требования, подлежит рассмотрению как смешанный, поскольку данный договор содержит как условия договора поставки так и условия договора подряда (проведение пуско-наладочных работ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, в силу пункта 1 которой правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 статьи 523, пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что оборудование было поставлено продавцом и принято покупателем 06.04.2017 года без недостатков, что подтверждается УПД N 24 от 06.04.2017 года и отсутствием претензий в отношении количества, ассортимента и качества, поставленного оборудования.

Истцом была произведена оплата в размере 80% от стоимости договора.

Также, ответчик полагает, что обязательства по монтажу и пуско-наладке оборудования исполнил в полном объеме. С июня 2017 года оборудование используется в производственно-хозяйственной деятельности покупателя.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ РЕШЕНИЕ" о назначении судебной экспертизы.

Производство судебной экспертизы было поручено Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Высшая Школа Судебных Экспертиз" эксперту Карнаухову Александру Сергеевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в представленном на экспертизу оборудовании неустранимые дефекты?

2) Имеются ли несоответствия оборудования заявленным требованиям в техническом задании и спецификации к договору характеристикам?

Согласно заключению эксперта от 28.02.2021 года представленное оборудование не выполняет своего функционального назначения и имеет неустранимые дефекты, выраженные в производительности оборудования, уменьшении практически в два раза, а также практически в постоянном застревании коробов размером 530*1581.

Оборудования имеет несоответствие заявленным требованиям пунктов 1, 2, 3.1.1, 3.1.8, 3.2.2 и 3.2.3 технического задания (т.2 л.д. 25-32).

Не выполнен полный комплекс "работ под ключ". Отсутствуют документы подтверждающие окончание пуско-наладочных работ, приемо-сдаточных испытаний, сдачи оборудования в эксплуатацию отсутствуют, инструктаж и обучение персонала заказчика (несоответствие ТЗ, п. 1.).

Отсутствует звуковое оповещение (звуковая сигнализация) на участке укладки (несоответствие ТЗ, п. 2)

Максимальная производительность не соответствует 800 ящиков за 1 смену (8 часов) (несоответствие ТЗ, п. 3.1.1).

Не обеспечена устойчивая работа линии, происходит возникновение застревание коробов, образование заторов (несоответствие ТЗ, п. 3.1.1).

Участок распределения продукции и формирования стопки коробов не распределяет поток коробов, а все короба формирует в секцию 7. При накоплении продукции на поддоне лифта, происходит некорректное складирование, что в дальнейшем приводит к опрокидыванию продукции. Для поднятия и выравнивания необходима остановка конвейера (несоответствие ТЗ, п. 3.1.8).

На шакафах управления отсутствует рубильник поворотного действия, ручка которого должна находится с боку электрического шкафа (несоответствие ТЗ, п. 3.2.2).

На основном щите управления отсутствует контур заземления.

Силовые и управляющие кабели проложены открыто (несоответствие ТЗ, п. 3.2.3).

Также предоставленное оборудования имеет несоответствие с ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007 "Безопасность машин. Электрооборудование машин и механизмов. Часть 1. Общие требования"; ТР ТС 010/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования";

ГОСТ 12.2.003-91 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ).

Оборудование производственное. Общие требования безопасности".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что выводы эксперта не соответствуют поставленным вопросам, противоречат содержанию определения о назначении экспертизы и выводами эксперта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Карнаухов А.С. дал свои пояснения по экспертному заключению, полно и всесторонне ответил на поставленные перед ним вопросы. Оснований не доверять эксперту, его заключению у суда не имеется. Сторонами заключение эксперта в надлежащем порядке оспорено не было, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз суд первой инстанции не усмотрел.

Довод ответчика о том, что им произведены монтаж и пуско-наладочные работы, но покупатель стал уклоняться от подписания акта выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение является голословным и опровергается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции в адрес продавца направлялось множество писем и претензий, продавец пытался устранить неполадки, но так и не смог ввести оборудование в эксплуатацию.

Согласно разделу 5 договора N ПК 1016-01 от 26.10.2016 года, а также техническому заданию ответчик должен был произвести: пуско-наладочные работы, приемо-сдаточные испытания, сдача в эксплуатацию, инструктаж и обучение персонала со списком лиц, о чем должны быть составлены акты.

Однако, таких актов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было, равно как и не представлено доказательств выполнения пуско-наладочных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные требования о расторжении договора N ПК 1016-01 от 26.10.2016 года, взыскании суммы уплаченной за оплаченное оборудование в размере 8 590 040 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 073 755 руб.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан арифметически верным и подлежащим применению.

Истцом так же были заявлены требования о взыскании расходов за проведение инженерно-технического исследования в размере 60 000 руб., в соответствии с которым были выявлены дефекты оборудования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, статьи 15 ГК РФ, пунктом 1 статьи 393 ГК РФ и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию, расходы на оплату инженерно-технического исследования в размере 60000 руб.

Ответчик заявил встречные требования о взыскании стоимости поставленного оборудования размере 1 900 880 руб.

В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску указал, что ответчиком по встречному иску было оплачено 80% поставки по договору N ПК 1016-01 от 26.10.2016 г. Перед истцом у ответчика по встречному иску имеется задолженность по оплате стоимости поставленного оборудования с учетом доставки в размере 1 900 800 руб.

Согласно п. 2.4 договора N ПК 1016-01 от 26.10.2016 г. право собственности на оборудование переходит о продавца к покупателю в момент передачи оборудования покупателю и подписания УПД, но не ранее осуществления покупателем 100% оплаты суммы указанной в Спецификациях настоящего договора, согласно п. п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4.

В соответствии с п. 3.2.4., покупатель переводит оставшуюся часть -10% через 1 месяц от даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, при условии, что оборудование будет работать в соответствии с техническим заданием покупателя, которое является неотъемлемой частью договора.

Поскольку у ответчика по встречному иску не имеется права собственности на данное оборудование, акта ввода оборудования в эксплуатацию, гарантийные обязательства не наступили.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-12762/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова