Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-32953/21 по делу N А41-12762/2020

город Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А41-12762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Копытина В.П. д. от 20.12.2021

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 23 декабря 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Промышленное Решение"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021

по исковому заявлению ООО "Терминус"

к ООО "Промышленное Решение"

о расторжении договора, взыскании,

по встречному иску ООО "Промышленное Решение"

к ООО "Терминус"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терминус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Промышленное Решение" о расторжении договора N ПК 1016-01 от 26.10.2016, взыскании 8 590 040 руб. стоимости оплаченного оборудования, 1 073 755 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов за проведение инженерно-технического исследования.

ООО "Промышленное Решение" обратилось со встречным иском к ООО "Терминус" о взыскании стоимости поставленного оборудования в размере 1 900 880 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Промышленное Решение", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора N ГТК 1016-01 от 26.10.2016 истцом произведена предварительная оплата в размере 90 % стоимости оборудования, ответчиком осуществлена поставка оборудования в адрес истца.

Пунктом 11.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных денежных средств в случае задержки исполнения обязательств продавцом более 1 (одного) календарного месяца.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора (раздел 5) ответчиком поставленное оборудование своевременно не введено в эксплуатацию, после предпринятых поставщиком мер по введению оборудования в эксплуатации выявлены множественные дефекты, не позволяющие его эксплуатировать по прямому назначению, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования о взыскании оставшейся стоимости поставленного оборудования.

С целью определения соответствия поставленного ответчиком оборудования заявленным требованиям в техническом задании и спецификации к договору характеристикам, а также с целью установления наличия в поставленном оборудовании неустранимых дефектов судом назначена техническая экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав выводы экспертного заключения, выполненного по результатам судебной экспертизы, и установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, выразившийся в нарушении сроков ввода оборудования в эксплуатацию и в поставке товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 469, 470, 475, 518 ГК РФ, требования по первоначальному иску удовлетворил, одновременно признав необоснованными требования по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика об уклонении покупателя от акта выполненных работ по окончанию выполнения монтажных и пуско-наладочных работ был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Судом установлено отсутствие актов, подписание которых предусмотрено разделом 5 договора, подтверждающих выполнение пуско-наладочных работ, приемо-сдаточных испытаний, сдачи в эксплуатацию, инструктажа и обучения персонала со списком лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А41-12762/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская