Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-45825/21 по делу N А40-28879/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-28879/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-28879/21, по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к АО "ВЭБ-Лизинг"; третье лицо: АО "Федеральная грузовая компания" о взыскании 38 728 рублей 61 копейки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании убытков в размере 38 728 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, взыскать в пользу ОАО "Российские железные дороги" убытки в размере 38 728 руб. 61 коп.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 N А40-221393/2019 в связи с увеличением срока доставки груза в приватном вагоне N 52105871 по накладной N ЭИ507409 от 25.04.2019 с ОАО "РЖД" (далее - Перевозчик) взыскана пеня за просрочку доставки грузов в пользу истца/грузоотправителя вагона ООО "Золотая Семечка" (инкассовое поручение N 106594 от 21.11.2019).

Сумма убытка (пени) за просрочку доставки грузов в вагоне N 52105871 по накладной N ЭИ507409 в связи с задержкой по технической неисправности и проведением ремонта с учетом оплаченной госпошлины составляет 38 728,61 руб.

ОАО "РЖД" 21.11.2019 произвело оплату по исполнительному производству инкассовым поручением N 106594.

Расчет суммы требования произведен согласно ст. 97 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 2, ст. 170) (в редакции на 2018 год) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные) в связи с задержкой по технической неисправности и для проведения ремонта в размере девяти процентов платы за перевозку порожнего грузового вагона за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку порожнего грузового вагона, с учетом суммы госпошлины, оплаченной по делу N А40-221393/2019 в размере пропорционально сумме требования.

По накладной N ЭИ507409 в пути следования по прибытию на ст. Придонская ЮВС 28.04.2019 при проведении технического обслуживания состава (поезд N 2798, индекс 5800-674-6300) и визуальном осмотре установлено, что у вагона N 52105871 имеется "неисправность тормозного цилиндра" по коду "404". Грузовой вагон N 52105871, следовавший сообщением Заречная (СКВ) -Бугач (КРС) был задержан и отцеплен в текущий отцепочный ремонт по ст. Придонская.

В связи с задержкой вагона по причине технической неисправности, не по вине Перевозчика, и отцепкой от состава поезда N 2798 для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) по ст. Придонская оформлены: акт общей формы ГУ-23 N 2/2242 от 29.04.2019 (начало задержки) и уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23 N 1595 от 28.04.2019.

После подачи вагона в ремонт на пути ВЧДЭ-2 Лиски и в ходе расследования рекламационного случая "неисправность тормозного цилиндра" по коду "404", которая является "технологической неисправностью" не подтвердилась, о чем составлено уведомление об отмене рекламационного случая N 65 от 03.05.2019. Но была выявлена другая неисправность "выщербина обода колеса 2/45" по коду "107" (износ в процессе эксплуатации), о чем составлен Акт браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД от 03.05.2019.

Текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 52105871 произведен на основании Договора о выполнении текущего отцепочного ремонта от 01.04.2013N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 (далее Договор), заключенного между ОАО "РЖД" (Подрядчик) и АО "ФГК" (Заказчик) вагонным депо ВЧДЭ-2 Лиски, что подтверждается первичными документами, в том числе актом выполненных работ (оказанных услуг) от 03.05.2019 N 52105871 и расчетно-дефектной ведомостью от 03.05.2019, подписанными представителями ОАО "РЖД" и АО "ФГК" без замечаний.

Вагон N 52105871 выпущен из ремонта 03.05.2019 данный факт подтверждается оформление уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36 N 28 от 03.05.2018 и актом общей формы N12/13384 от 03.05.2019 (окончание задержки).

Общая сумма понесенных истцом убытков составила 38 728 руб. 61 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент отцепки грузовой вагон в соответствии с Договором аренды железнодорожного подвижного состава N ФГК-514-13 от 29.09.2016 Вагон был передан в аренду АО "ФГК" по Акту приема-передачи от 30.11.2016 (далее - Договор аренды) (Приложение N 1).

Таким образом, на момент произошедшего схода Вагона АО "ВЭБ-Лизинг" являлось собственником вагона, но не осуществляло в отношении него правомочий владения и пользования.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обязанность по возмещению вреда должна быть возложена АО "ФГК" в связи с нахождением источника повышенной опасности в его владении в момент наступления события.

Кроме того, в соответствии с п.6.1 Договора аренды Арендатор обязан использовать вагоны исключительно по назначению и в соответствии с тоническими нормами эксплуатации, установленными для данного вида вагонов в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и руководством по эксплуатации вагонов.

В соответствии с п.6.2 Договора аренды эксплуатация вагонов осуществляется Арендатором. Арендатор обеспечивает за свой счет и по своим соглашениям подготовку вагонов под погрузку в техническом о коммерческом отношении, погрузку, выгрузку, подачу-уборку на подъездные пути предприятий, нахождение вагонов на путях отстоя железной дороги, а также связанные с этим операции.

На основании п.6.5 Договора аренды текущий ремонт осуществляется силами и за счет Арендатора, в том числе подготовка вагонов под ремонт.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт общего пользования - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками. Железнодорожный подвижной состав -локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ущерб, причиненный Истцу, возник в связи использованием железнодорожного транспорта для осуществления грузовых перевозок (вагона N 52105871, включенного в железнодорожный подвижной состав), владельцем которого Ответчик не является.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе, нахождении данного вагона во владении Арендатора - ООО "ФГК", его обязанности по условиям Договора аренды, осуществлять обслуживание вагона, у АО "ВЭБ-лизинг" отсутствует обязанность по возмещению возникшего у ОАО "РЖД" ущерба.

Нарушение Истцом Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации привело к возникновению у него убытков.

В соответствии п.1 Приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, разработанным в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - ПТЭ) вагону N52105871 было проведено техническое обслуживание, которое выполнено в ВЧДЭ-13 Краснодар ОАО "РЖД", что подтверждается представленными Истцом документами.

В соответствии с п.14 Приложения N 5 ПТЭ не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, при наличии остроконечного наката на гребне колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава и угрожающих безопасности движения:

-неисправности буксового узла колесной пары, включая:

-выщербины на круге катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов и более 25 мм у пассажирских вагонов, трещина в выщербине или расслоение, идущее вглубь металла;

-ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы;

-трещины, вмятины, выпуклости и протертости смотровой крышки или крепительной буксы;

-сдвиг корпуса буксы;

-разрушение или трещины корпуса буксы;

-выброс смазки на диск и обод колеса;

Однако, ОАО "РЖД" в нарушение п.14 Приложения N 5 ПТЭ допустило вагон с выщербиной обода колеса колесной пары в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожного подвижного состава, что привело к его последующей отцепке и возникновению убытков.

Таким образом, именно действия Истца привели к возникновению у него убытков.

Согласно п.6 Приложения N 5 ПТЭ, допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с п. 2.1.1 Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) (далее - Инструкция), утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" от 12.12.2009 г. N 2623р (с изменениями и дополнениями, утвержденными Протоколом N 56 от 1718.05.2012 г. Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества) контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования работниками пунктов технического обслуживания ОАО "РЖД".

В силу п. 2.5.2 вышеуказанной Инструкции все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14. По окончании технического обслуживания вагонов, осмотрщик против каждого вагона или группы вагонов в книге формы ВУ-14 ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза.

Однако, Вагон к моменту отцепки был признан пригодным и был допущен к перевозке Истцом - ОАО "РЖД", несущим ответственность за техническую пригодность вагонов, подаваемых к перевозке.

Лицом, непосредственно обслуживающим железнодорожный подвижной состав в эксплуатации, является ОАО "РЖД". Приняв вагон в эксплуатацию, владелец инфраструктуры подтвердил его соответствие техническим нормам и правилам.

В материалы дела со стороны Истца не представлены доказательства того, что при условии соблюдения нормативных требований, предъявляемых к техническому осмотру вагона, от перевозчика не зависело обнаружение дефектов, явившихся причиной схода, и их устранение.

В соответствии с пп.7 п.3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция) при наличии выщербины по поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов, а также при наличии трещины в выщербине или расслоение, идущее вглубь металла колесная пара должна быть выкачена из-под вагона и направлена в ремонт.

Запрещается подавать под погрузку, посадку пассажиров, ставить в поезд вагоны с неисправным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах.

На станциях формирования, оборота и в пути следования, где предусмотрена графиком движения остановка поезда для технического обслуживания, требуется проверить исправность действия оборудования каждого вагона с выполнением необходимого ремонта или заменой исправным.

На станциях, где нет ПТО, порядок проверки технического состояния и ремонта оборудования вагонов при их постановке в поезд и подаче под погрузку устанавливается железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры (т.е. ОАО "РЖД").

Однако, ОАО "РЖД" в нарушение п.6, п.14 Приложения N 5 ПТЭ, п.2.1.1, 2.5.2, 3.2.1, 3.4 Инструкции допустило вагон с неисправностью колесной пары в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожного подвижного состава, что привело к его последующей отцепке и возникновению убытков. Таким образом именно действия Истца привели к возникновению у него убытков.

Кроме того, согласно п.1 Приложения N 5 ПТЭ ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются не только владельцы железнодорожного подвижного состава, но и работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие т.е. ОАО "РЖД".

Учитывая вышеизложенное, а именно, допуск к рейсу Вагона имеющего неисправности - выщербина обода колеса колесной пары, и, как следствие, нарушения безопасности движения со стороны Истца, осуществлявшего допуск к последнему рейсу Вагона, Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности со стороны Истца всех обстоятельств необходимых для взыскания с Ответчиков убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 25).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

При этом кредитор обязан доказать, что должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 25)

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2020 N 307-ЭС20-7830 по делу N А05-7700/2019, Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2020 N 305-ЭС20-2935 по делу N А40-55704/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015 по делу N А40-32230/14, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу NА40-3077/2015).

Из содержания искового заявления следует, что ущерб, причиненный Истцу, возник в связи использованием железнодорожного транспорта для осуществления грузовых перевозок (вагона N 75128512, включенного в железнодорожный подвижной состав), владельцем которого Ответчик не является.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие хоть один элемент убытков.

Учитывая вышеизложенное, Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Истцу в удовлетворении исковых требований ввиду не доказанности им наличия совокупности условий, необходимых для привлечения АО "ВЭБ-лизинг" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40-28879/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев