Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 15АП-13909/21 по делу N А32-51261/2020

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2021 г.

дело N А32-51261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргоргаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.06.2021 по делу N А32-51261/2020

по заявлению Резник Анастасии Васильевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьего лица: акционерного общества "Краснодаргоргаз"

об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Резник Анастасия Васильевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по КК, Управление, антимонопольный орган) об отмене постановления УФАС по КК от 01.10.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-3031/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление УФАС по КК от 08.10.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-3031/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Краснодаргоргаз" (далее - АО "Краснодаргоргаз", общество) обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в ответ на обращение Резник А.В. 29.04.2021 направлены письменные пояснения. Указанное письмо доставлено заявителю нарочно по адресу:

г. Краснодар, х. Ленина, ул. Курганная, д. 38, что подтверждается актом доставки корреспонденции от 29.04.2021. Легитимность акта доставки подтверждена многочисленной сложившейся судебной практикой. Также апеллянт указывает на то, что в судебном процессе и при рассмотрении дела в антимонопольном органе участвовал представитель заявителя без имеющихся на то полномочий.

В отзыве на апелляционную жалобу Резник А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 Резник Анастасия Васильевна обратилась в АО "Краснодаргоргаз" с заявлением "об исполнении договора N 116123-Т.П.(с)", с просьбой письменно проинформировать заявителя о ходе выполнения исполнителем мероприятий по подключению объекта капитального строительства к газораспределительным сетям.

В связи с неполучением ответа на вышеуказанное заявление, Резник Анастасия Васильевна, посредством личного кабинета, размещенного на официальном сайте УФАС по КК (https://krasnodar.fas.gov.ru/), была подана жалоба по факту совершения АО "Краснодаргоргаз" административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.10.2020 заместителем руководителя УФАС по КК вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-3031/2020.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление от 01.10.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-3031/2020 незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к полномочиям федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении виновным лицом субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно оспариваемому постановлению УФАС по КК основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения заявления о предоставлении информации о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к газораспределительным сетям регламентируется Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 98 Правил N 1314, Исполнитель обязан по запросу заявителя не позднее 10 дней со дня получения запроса направить заявителю информацию о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

В соответствии с пунктом 101 Правил N 1314, заявитель имеет право получить в оговоренные сторонами договора о подключении сроки информацию о ходе выполнения исполнителем мероприятий, предусмотренных договором о подключении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2020 Резник А.В. обратилась в АО "Краснодаргоргаз" с заявлением "об исполнении договора N 116123-Т.П.(с)", с просьбой письменно проинформировать заявителя о ходе выполнения исполнителем мероприятий по подключению объекта капитального строительства к газораспределительным сетям. Согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почта России" указанное заявление получено АО "Краснодаргоргаз" 27.04.2020.

Из обращения Резник А.В. следует, что АО "Краснодаргоргаз" нарушило срок предоставления информации о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к газораспределительным сетям, предусмотренного подпунктом "г" пункта 98 и пунктом 101 Правил N 1314.

Согласно представленным в антимонопольный орган пояснениям АО "Краснодаргоргаз", по результатам рассмотрения заявления Резник А.В. о предоставлении информации о ходе выполнения мероприятий, АО "Краснодаргоргаз" письмом от 29.04.2020 N ИП/1401-05/2020/5548 направило в адрес Заявителя информацию о ходе выполнения мероприятий по договору N 116123-Т.П.(с). Указанное письмо было доставлено гр. Резник А.В. посредством доставки корреспонденции по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Курганная, 38, что подтверждается актом доставки корреспонденции от 29.04.2020. Согласно данному акту в графе "Отметка о доставке/вручении" указано - "положено в почтовый ящик".

В целях объективного установления обстоятельств по делу и правильного разрешения спора судом первой инстанции в судебном заседании 26.01.2021 был опрошен свидетель, который пояснил, что 29.04.2020 по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Курганная, 38, им были доставлены два экземпляра проекта договора и технические условия, о чем имеется отметка в акте доставки корреспонденции.

Акт доставки почтовой корреспонденции, представленный АО "Краснодаргоргаз" в антимонопольный орган, опровергнут также объяснениями заявителя, в соответствии с которыми 29.04.2020 по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Курганная, 38, сотрудник АО "Краснодаргоргаз" Гаджимагомедов Г.С. доставил в адрес Резник А.В. два экземпляра договора о технологическом присоединении и экземпляр технических условий, о чем имеется отметка в акте доставки корреспонденции.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 92, том 1) имеются письменными пояснениями Гаджимагомедова Г.С., подтверждающие вышеизложенные обстоятельства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что 29.04.2021 Резник А.В. был доставлен именно письменный ответ на заявление о предоставлении информации о ходе выполнения мероприятий по подключению объекта капитального строительства к газораспределительным сетям, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

У суда апелляционной инстанции не имеется также оснований для сомнений в достоверности показаний, данных Гаджимагомедовым Г.С.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к верному выводу о том, что в действиях АО "Краснодаргоргаз" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении срока предоставления информации о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к газораспределительным сетям, предусмотренного подпунктом "г" пунктом 98 и пунктом 101 Правил N 1314.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.10.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-3031/2020 является незаконным и подлежит отмене.

Доводы жалобы о том, что в судебном процессе и при рассмотрении дела в антимонопольном органе участвовал представитель заявителя без имеющихся на то полномочий, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сообщение о совершении административного правонарушения было направлено заявителем Резник А.В. и подписано принадлежащей ей электронной цифровой подписью. Жалоба на постановление о прекращении дела об административном правонарушении также была направлена лично Резник А.В. Допуск судом представителя, не имеющего высшего юридического образования, для участия в деле, был осуществлен в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 37-П.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу N А32-51261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов