Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 15АП-14203/21 по делу N А53-31344/2015

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2021 г.

дело N А53-31344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оланяна Романа Григорьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.07.2021 по делу N А53-31344/2015 о прекращении производства по заявлению

по заявлению Проклина Владислава Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коновалова Николая Арнольевича (ИНН 612202537370),

УСТАНОВИЛ:

Солнцев Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Коновалова Николая Арнольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) заявление Солнцева Александра Викторовича о признании Коновалова Николая Арнольевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 Коновалов Николай Арнольевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Федоренко Станислав Сергеевич (публикация в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 арбитражный управляющий Федоренко Станислава Сергеевича освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Алексеев Павел Павлович.

03.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление Проклина Владислава Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 606 043 руб. 01 коп. на основании договора займа от 01.07.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2021 производство по заявлению Проклина Владислава Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов прекращено.

Оланян Роман Григорьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы Оланян Р.Г. ссылается на не исследовании судом первой инстанции факта передачи займа Проклиным В.В. должнику, на отсутствие финансовой возможности у кредитора для дачи в заем должнику денежных средств, на пропуск срока исковой давности и пропуск срока для включения в реестр требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Заявление кредитора соответствует требованиям статьи 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обосновании заявленных требований Проклин Владислав Владимирович указал на наличие у Коновалова Николая Арнольевича задолженности по договору займа от 01.07.2016 в размере 8 606 043 руб. 01 коп., из которых: 6 500 000 руб. суммы основного долга, 2 106 043 руб. 01 коп. процентов.

Рассмотрев заявление Проклина Владислава Владимировича, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве Коновалова Николая Арнольевича возбуждено определением суда от 30.11.2015.

Из материалов дела следует, что предъявленная задолженность по договору займа от 01.07.2016 возникла после возбуждения дела о банкротстве должника (30.11.2015), в силу чего требование заявителя является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснению пункта 39 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно прекратил производство по заявлению.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего требования должен был исследовать факт передачи займа Проклиным В.В. должнику, установить финансовую возможность кредитора предоставить заем, дать оценку доводам о пропуске срока исковой давности и пропуске срока для включения в реестр требований кредиторов и в удовлетворении заявления отказать, а не прекращать производство по заявлению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2021 по делу N А53-31344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева