Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 13АП-20842/21 по делу N А56-19160/2021

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2021 г.

Дело N А56-19160/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20842/2021) ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-19160/2021(судья Радченко А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - ответчик) о взыскании 165 717,75 руб. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 13.05.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 03.06.2021.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в причинении ущерба.

От истца отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, не поступало.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020, на автомобиле Mercedes-Benz C-300, регистрационный номер: Т963AE799RUS, принадлежащем Добринскому П.С., припаркованном возле дома 4 по ул. Блохина, были обнаружены механические повреждения.

Со слов владельца транспортного средства установлено, что повреждения образовались в результате падения стекла, выпавшего из окна дома 6/3 по ул. Блохина.

На момент указанного события автомобиль Mercedes-Benz C-300, регистрационный номер: Т963AE799RUS, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис N АА107159526).

В соответствии со счетом N 50155180-1 от 24.06.2020, актом выполненных работ к заказ-наряду N 50155180-1, счет-фактурой N А50155180-1 от 24.06.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 165 717,75 руб.

Во исполнение обязательств по договору страхования, истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 165 717,75 руб., что подтверждается платежным поручением N 694734 от 23.07.2020.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет ответчик, как лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию здания по названному выше адресу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт наступления вреда, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

В качестве подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2020, в котором отражено, что Добринский М.С. обнаружил повреждения на автомобиле Mercedes-Benz C-300, регистрационный номер: Т963AE799RUS: множественные царапины на крыше, вмятины на крыше, множественные царапины на правой центральной стойке, передней правой и задней правой дверях, припаркованном возле дома 4 по улице Блохина в Санкт-Петербурге. Данные повреждения автомобиль получил в результате падения стекла, выпавшего из окна дома 6/3 по ул. Блохина.

Апелляционная коллегия, анализируя представленные в материалы дела документы, приходит к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о падении стекла из окна дома 6/3 по ул. Блохина, наличии причинно-следственной связи между падением стекла и повреждением автомобиля, а также вины в произошедшем повреждении автомобиля ответчика.

Факт падения стекла из окна дома 6/3 по ул. Блохина в Санкт-Петербурге является не установленным, а предположительным. Вывод, содержащийся в постановлении о причинах образования повреждений автомобиля, сформулирован со слов Добринского М.С.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения стекла из окна дома 6/3 по ул. Блохина, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Кроме того, 24.12.2019 года между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, действующим в соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2016 N 98, и Зыонг Кристиной Киеновной был заключен Договор N 7-АКВ/НП/Н купли-продажи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга и нежилых помещений, заключенный по результатам торгов.

Согласно Договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить цену продажи Объектов, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Блохина, дом 6/3, литера А.

На основании Распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N 818-рл от16.03.2020 "О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации-Санкт-Петербурга" внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации-Санкт-Петербург с 01.04.2020, исключив сведения о многоквартирном доме из радела реестра содержащий перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Блохина, дом 6/3, литер А.

Таким образом, на момент рассматриваемого события 06.05.2020 дом N 6/3 по ул. Блохина в управлении ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" не находился.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленной сумме, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-19160/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева