Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 12АП-7007/21 по делу N А57-23872/2019

г. Саратов

15 сентября 2021 г.

Дело N А57-23872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 14.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 15.09.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года по делу N А57-23872/2019 (судья Ефимова Т.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПром" (ОГРН 1076443000590, ИНН 6443018939)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (ОГРН 1026403340260, ИНН 6454021771)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" (ОГРН 1086453002900, ИНН 6453099736)

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН1067760630684, ИНН 7708075454)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПром" - Дюжаков К.В., представитель по доверенности от 14.12.2020 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела N А57-23872/2019 рассматривается исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПром" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания", Министерство сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 17021616 руб.

В ходе судебного разбирательства дела Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаПром" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Производство указанной экспертизы истец просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙДЭКСП", с привлечением эксперта Сурнина Аркадия Анатольевича. На рассмотрение суда истец представил вопросы, подлежащие разрешению экспертами.

ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" не возражало против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Производство указанной экспертизы просило поручить Обществу с ограниченной ответственностью "НОСТЭ", с привлечением эксперта Елданова Николая Алексеевича. На рассмотрение суда ответчик представил вопросы, подлежащие разрешению экспертами.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 по делу N А57-23872/2019 в удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" о вызове специалиста в судебное заседание отказано.

Также указанным определением назначена экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙДЭКСП". Для проведения экспертизы привлечен эксперт Сурнин Аркадий Анатольевич. Срок проведения экспертизы установлен до 20.07.2021; производство по делу N А57-23872/2019 приостановлено на срок до получения результатов экспертизы.

ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.07.2021, 18.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о приостановлении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что для правильного рассмотрения дела необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний, в связи с этим, приняв во внимание позицию каждой из сторон, определением от 24.06.2021 года назначил по делу N А12-23872/2019 экспертизу, проведение которой поручил конкретному экспертному учреждению.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы.

В определении суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

При этом круг вопросов и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Кодекса).

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

В связи с назначением экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП "Управление "Саратовмелиоводхоз" указывает на то, что суд первой инстанции произвольно указал в обжалуемом определении срок проведения экспертизы - до 20.07.2021. По мнению ответчика, экспертная организация не сможет выполнить поручение в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы.

В целях разрешения ходатайства о назначении экспертизы стороны представили суду согласие ООО "ПРАЙДЭКСП" на проведение экспертизы, а также информацию о конкретных экспертах, обладающих специальными познаниями для проведения экспертизы, стоимости экспертизы и сроках ее проведения (т. 8 л.д. 21-30). При этом, из представленных документов следует, что срок проведения экспертизы указан экспертной организацией - 15 дней.

Таким образом, суд первой инстанции при определении срока проведения экспертизы исходил из информации, предоставленной экспертной организацией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении суда не указаны сведения об образовании экспертов, специальности, стаже работы и занимаемой должности, заслуживают внимания в силу разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Однако, не отражение в определении сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности экспертов не может являться самостоятельным основанием для отмены определения, при наличии необходимости в проведении экспертизы и в соблюдении процессуальной экономии. Поручение судом проведения судебной экспертизы конкретному эксперту не препятствует стороне заявлять отвод эксперту после вынесения определения.

Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым он отклонил предложенную ответчиком экспертную организацию и кандидатуру эксперта.

Вместе с тем, в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении экспертного учреждения судом делается выбор в пользу одного из представленных сторонами экспертных учреждений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебного акта в части назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также экспертного учреждения и кандидатуры эксперта, которому она может быть поручена.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта ФГУП "Управление "Саратовмелиоводхоз" вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов экспертов при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора. Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выбранным судом экспертным учреждением. При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.06.2021 (т. 9 л.д. 40-41).

В данном случае экспертиза назначена судом исключительно в целях разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы, по которым суд назначил экспертизу, отвечают требованиям статьи 82 АПК РФ и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтены положения п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 указанного кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Вместе с тем, оспариваемое определение соответствует указанной норме арбитражного законодательства, поскольку при приостановлении производства по делу судом установлен срок его приостановления, а именно на срок до получения результатов экспертизы.

Согласно части 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В рассматриваемом случае, при указании срока приостановления производства по делу судом определено событие, которое обязательно должно наступить - до получения результатов экспертизы.

В настоящее время, определением суда от 30 июля 2021 года производство по делу N А57-23872/2019 возобновлено.

Кроме того, оспариваемым определением судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста, вместе с тем апелляционная жалоба доводов в отношении определения суда в данной части не содержит.

Вызов специалиста в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове специалиста в судебное заседание.

Нарушения прав и законных интересов заявителя при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат оценке при рассмотрении дела по существу и не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года по делу N А57-23872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Землянникова