Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 12АП-3042/22 по делу N А57-23872/2019

г. Саратов

05 апреля 2022 г.

Дело N А57-23872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена " 05 " апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 05 " апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2022 года по делу N А57-23872/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПром" (ОГРН 1076443000590, ИНН 6443018939)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (ОГРН 1026403340260, ИНН 6454021771)

о взыскании задолженности по Государственному контракту N 0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту в размере 17 021 616 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания", Министерство сельского хозяйства Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПром" - Дюжакова К.В., по доверенности N б/н от 17.06.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПром" (далее - ООО "ВолгаПром", истец) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (далее - ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз", ответчик) о взыскании задолженности по Государственному контракту N 0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018 в размере 17 021 616 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 14.07.2020 исковые требования были удовлетворены частично.

С ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" в пользу ООО "ВолгаПром" взыскана задолженность по Государственному контракту N 0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018 в размере 10 501 468 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 43 190 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 697 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ООО "ВолгаПром" в остальной части было отказано.

С ООО "ВолгаПром" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 601 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 06.10.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу от 08.02.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В качестве основания для отмены судебных актов по делу N А57-23872/2019 суд кассационной инстанции указал на допущенные противоречия в выводах судов, необоснованность возможности удовлетворения требований истца расчетным путем (в части разницы между стоимостью работ, указанных в локальном сметном расчете, и стоимостью оплаченных ранее работ по тому же объему 127 377 куб. м); отсутствие оценки действиям истца в части самовольного изменения графика выполнения работ.

Также судом кассационной инстанции указано, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос, на какие работы по видам, объемам и стоимости за единицу таких работ истец претендует по настоящему спору, исходя из наличия двухстороннего акта сдачи работ по данному объему N 14.

Кроме того, как следует из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021, арбитражными судами не установлено наличие безотлагательных причин, которые позволили истцу при изменении способа выполнения работ приступить к их выполнению в зимний период; не привело ли это к фактическому удорожанию стоимости таких работ, исходя из единицы их стоимости. Также арбитражными судами обеих инстанций не установлены возможность проведения всех видов работ, которые истец указал в акте от 03.12.2019 в зимний период, необходимость их выполнения, на основании какого локального сметного расчета истец такие работы выполнял. Указанный акт не содержит ссылки на локальный сметный расчет, в отличие от иных актов, которые представлены в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2022 года исковое заявление ООО "ВолгаПром" удовлетворено частично.

С ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" в пользу ООО "ВолгаПром" взысканы задолженность по Государственному контракту N 0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018 в размере 10 501 468 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 43 190 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 697 рублей.

С ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" в пользу ООО "ВолгаПром" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 14 680 рублей.

С ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрайдЭксп" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ООО "ВолгаПром" в остальной части отказано.

С ООО "ВолгаПром" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 601 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права и неправильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ВолгаПром" (Подрядчик) и ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" (Заказчик) был заключен Государственный контракт N 0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Саратовский оросительно-обводнительный канал им. Е.Е. Алексеевского (реконструкция), Саратовская область. Водохранилище "Лебедевское" Краснокутского района".

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 331 142 056 рублей 74 копейки, в том числе НДС (18 %) (цена 2001 года - 39 475 445 рублей 11 копеек):

- лимит 2018 года - 46 819 932 рублей 28 копеек (в ценах 2001 года - 5 581 404 рублей 20 копеек);

- лимит 2019 года - 171 584 124 рублей 46 копеек (в ценах 2001 года - 20 454 543 рублей 75 копеек);

- лимит 2020 года - 112 738 000 рублей (в ценах 2001 года - 13 439 497 рублей 16 копеек).

Согласно пункту 4.1.2 Контракта оплата осуществляется исходя из стоимости фактически выполненных Подрядчиком в отчетном месяце работ по Контракту в течение 30 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), подписанных Сторонами Контракта.

Оплата выполненных по Контракту работ производится Заказчиком в соответствии с графиком оплаты (приложение N 4).

Окончательный расчет производится только после получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. После получения указанных документов Заказчиком оплата производится в течение пяти рабочих дней.

Сроки выполнения работ согласованы Сторонами в разделе 3 Контракта.

Буквальное толкование условий Государственного контракта N 0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный Сторонами Контракт является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в Контракте N 0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018 определены все существенные условия Договора подряда (пункт 1.1, раздел 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Работы по Контракту выполнялись с 03.05.2018 по 10.08.2019. В связи с большим объемом работ сдача-приемка выполненных работ и оплата по Контракту производилась поэтапно на основании подписанных актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Истец предъявил ответчику фактически выполненные за период с 23.04.2019 по 24.07.2019 работы по Контракту по разработке грунта в объеме 127 377 м3 на сумму 30 911 878 руб. (акт о приемке выполненных работ N 14 от 24.07.2019). Указанный акт был подписан Заказчиком без замечаний; работы, указанные в акте, были оплачены платежным поручением N 870925 от 06.08.2019.

Вместе с тем истец указал, что в акте N 14 от 24.07.2019 был указан не весь объем работ по разработке грунта в объеме 127 377 м3. В связи с данными обстоятельствами 10.07.2019 истец предъявил ответчику фактически выполненные работы по Контракту согласно актам форм КС-2, КС-3 за период с 23.04.2019 по 10.07.2019 в объеме 127 377 м3 на сумму 10 501 468 рублей с приложением всех необходимых документов в соответствии с пунктом 4.2. Контракта. Передача данного пакета документов подтверждается письмом N 33/1 от 10.07.2019, полученным ответчиком 10.07.2019 (письмо N 1061-а/01-23).

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения документов производит проверку соответствия состава и качества работ, выполненных Подрядчиком, требованиям рабочей документации, техническому заданию, действующим нормативным документам и в случае отсутствия претензий к выполненным работам подписывает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец указал, что Заказчик не позднее 18.07.2019 должен был принять предъявленные работы, либо в соответствии с пунктом 4.4 Контракта в случае несоответствия результатов работы составить двусторонний акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок. В случае уклонения Подрядчика от составления и/или подписания акта Заказчик мог составить односторонний акт и предъявить Подрядчику претензию о проведении доработок.

Ни акта, ни претензии, ни извещения о необходимости проведении доработок либо несогласия ответчика с предъявленными документами в адрес истца от ответчика не поступало.

Также в соответствии с пунктами 4.8 Контракта при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза. Данного предложения от ответчика также не поступало.

Только 13.08.2019 в адрес истца поступило письмо N 1103/01-23 от 01.08.2019, в котором ответчик вернул без исполнения документы, приложенные к письму N 33/1 от 10.07.2019, а именно: акты форм КС-2, КС-3 от 10.07.2019 за период с 23.04.2019 по 10.07.2019 на сумму 10 501 468 рублей - с указанием причины возвращения без исполнения: разработка грунта плавучими землесосными снарядами дизельными производительностью 80 м3 / час в карту намыва в объеме 127 377 м3 не выполнялась и не подлежит приемке и оплате.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, в связи с низким уровнем воды в водохранилище данный вид работ по очистке ложа водохранилища от иловых наносов был выполнен путем прямой разработки иловых отложений экскаватором с погрузкой в автотранспорт непосредственно из водоема и транспортировкой к месту складирования грунта; при этом указанные работы были произведены Подрядчиком в зимний период.

Истец указал, что данный отказ ответчика от оплаты выполненных работ является необоснованным по следующим основаниям.

При выполнении Контракта истец изменил способ выполнения работ: вместо разработки грунта плавучими землесосными снарядами, были проведены работы путем прямой разработки иловых отложений экскаватором. Вместе с тем истец считает, что изменение способа выполнения работ не повлекло ухудшения качества выполненных работ и было вызвано объективными причинами, о которых ответчик был заведомо извещен: низкий уровень воды в водохранилище, что делает невозможным работу земснаряда, а также несоответствие проектных и сметных данных о группе грунта фактическим, что также делает невозможным выполнение работ земснарядом.

Так, после начала работ на объекте по заказу истца были проведены геологические исследования разрабатываемых грунтов. ООО "ТатИнжГео" были взяты образцы грунтов в зоне проведения работ по расчистке земснарядом и проведено их лабораторное исследование (заключение N 44/2018-ЛАБ). Согласно выданному Заключению грунты на глубине выемки до 2 - 3 м представляют суглинки тяжелые и глины, что соответствует шестой группе грунтов, а не второй, как указано в Проекте, что делает невозможным выполнение работ земснарядом.

В письмах N 35 от 28.05.2018 и N 65 от 10.10.2018 истец уведомлял ответчика о том, что по причине ошибок, допущенных в проекте, выполнить работы по расчистке гидромеханическим способом (земснарядом) невозможно.

07.12.2018 в адрес ответчика было направлено письмо N 87 с предложением уточнить характеристики грунта и скорректировать рабочую документацию к проекту.

Ответчик был извещен о проведенных геологических изысканиях и трудностях, возникших у истца по причине ошибок, допущенных в проектной и сметной документации, о чем косвенно свидетельствует письмо N 1849/0123 от 12.12.2018, направленное ответчиком в адрес проектной организации ООО "Монте-АВО".

В 2019 году была проведена корректировка проекта в части изменения геометрии профилей расчистки, но без изменения фактической группы грунтов в месте производства работ. Данная корректировка проекта была оплачена истцом и получена 05.03.2019.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом был составлен акт о приемке выполненных работ от 03.12.2019. Согласно представленному акту истец указал виды и объемы работ, выполненных в период с 23.04.2019 по 24.07.2019 по разработке грунта, - в объеме 127 377 м3 - с учетом изменения способа выполнения работ по Государственному контракту. Истец указал, что стоимость работ по разработке грунта в объеме 127 377 м3 с учетом изменения способа выполнения работ составила бы всего 49 045 532 рублей 40 копеек. Оплата указанных работ была произведена частично в размере 30 911 878 рублей.

В связи с данными обстоятельствами истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ были уточнены исковые требования и заявлено о взыскании задолженности по Государственному контракту N 0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018 в размере 17 021 616 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что вернул без исполнения представленные документы на оплату выполненных работ за период с 23.04.2018 по 10.07.2019 в связи с тем, что представленный объем выполненных работ по Контракту N 0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018 в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 "Разработка грунта плавучими землесосными снарядами дизельными производительностью 80 м3/час" в карту намыва в объеме 127 377 м3 истцом не выполнялся и на этом основании не подлежит приемке и оплате. В связи с низким уровнем воды в водохранилище в зимний период данный вид работ по очистке ложа водохранилища от иловых наносов был выполнен путем прямой разработки иловых отложений экскаватором с погрузкой в автотранспорт непосредственно из водоема и транспортировкой к месту складирования грунта.

Ответчик также указал, что истец не согласовывал с ответчиком изменение способа выполнения работ, не ставил его в известность о том, что в водохранилище низкий уровень воды, что не позволяло ему использовать плавучий землесосный снаряд.

По мнению ответчика, истец, достоверно зная о необходимости использования земснаряда, определенного проектно-сметной документацией как способ выполнения работ, предусмотренных Контрактом, заведомо использовал в работе экскаваторы, а в акт приемки выполненных работ N 13 от 10.07.2019 формы КС-2 намеренно внес недостоверные сведения о якобы использовании земснаряда.

Ответчик считает, что в рассматриваемом случае работы без использования земснаряда при низких уровнях воды в водохранилище были выполнены некачественно, поскольку была нарушена последовательность удаления иловых отложений, образовавшихся на дне водохранилища и находящихся под водой. Использование земснаряда обеспечивает полный размыв слоя иловых наносов и последующую транспортировку пульпы в карту намыва.

При очистке дна водохранилища от донных иловых наносов с использованием экскаватора при низких уровнях воды в водохранилище с погрузкой в автотранспорт и транспортировкой грунта в отвал использовались подъездные пути к местам видимых иловых отложений в акватории водохранилища, а иловые отложения, находящиеся под водой, не были очищены до проектной отметки, что подтверждается фотоматериалом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ПрайдЭксп", эксперту Сурнину А.А.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы.

1) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО "ВолгаПром" в период с 03.01.2019 по 01.03.2019 работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов?

2) Соответствует ли качество фактически выполненных ООО "ВолгаПром" в период с 03.01.2019 по 01.03.2019 работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов условиям Государственного контракта N 0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ?

3) Определить, повлияло ли на качество выполненных в период с 03.01.2019 по 01.03.2019 года по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов, а также на свойства объекта "Саратовский оросительно-обводнительный канал имени Е.Е. Алексеевского (реконструкция), Саратовская область. Водохранилище "Лебедевское" Краснокутского района" изменение ООО "ВолгаПром" способа выполнения работ с разработки грунта плавучими землесосными снарядами на механизированную разработку грунта экскаватором.

4) Пригоден ли результат работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов, выполненных ООО "ВолгаПром" в период с 03.01.2019 по 01.03.2019, для предусмотренного в Контракте N 0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018 использования? Имеет ли результат работ потребительскую ценность?

Согласно экспертному заключению N 0986-Н от 15.05.2020 установлено следующее.

Ответ на вопрос 1: объемы фактически выполненных ООО "ВолгаПром" в период с 03.01.2019 по 01.03.2019 работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений приведены в приложении 2 к экспертному исследованию. Стоимость указанных работ составляет 47 933 494 рубля.

В указанном расчете учтено фактическое, установленное при натурном исследовании расстояние по перевозке грунта на расстояние до 3 км (а не на расстояние до 5 км). Кроме того, часть работ по вывозу ила из карт намыва ранее Заказчиком была принята, что отражено в документе формы КС-2 N 14 на сумму 30 911 878 рублей.

С учетом вышеуказанного стоимость подлежащих оплате работ, фактически выполненных ООО "ВолгаПром" в период с 03.01.2019 по 01.03.2019 по дноуглублению и вывозу иловых отложений, составляет 17 021 616 рублей.

Ответ на вопрос 2: качество, фактически выполненных ООО "ВолгаПром" в период с 03.01.2019 по 01.03.2019 работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов соответствует условиям Государственного контракта N 0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ.

Ответ на вопрос 3: изменение ООО "ВолгаПром" способа выполнения работ с разработки грунта плавучими землесосными снарядами на механизированную разработку грунта экскаватором не повлияло на качество выполненных в период с 03.01.2019 по 01.03.2019 работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов, а также на свойства объекта "Саратовский оросительно-обводнительный канал имени Е.Е. Алексеевского (реконструкция), Саратовская область. Водохранилище "Лебедевское" Краснокутского района:.

Ответ на вопрос 4: результат работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов, выполненных ООО "ВолгаПром" в период с 03.01.2019 по 01.03.2019, пригоден для предусмотренного в Контракте N 0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018 использования.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленное в материалы дела экспертное заключение N 0986-Н от 15.05.2020 в полной мере соответствует положению статьи 86 АПК РФ, является полным, какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы у суда отсутствуют. Экспертное заключение N 0986-Н от 15.05.2020 содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что представленное экспертное заключение N 0986-Н от 15.05.2020 в силу положений статей 64, 67, 68 АПК РФ является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 08.02.2021 по настоящему делу указал на необходимость устранить допущенные противоречия в выводах, обосновать возможность удовлетворения исковых требований расчетным путем с учетом данной оценки действиям истца, а также с учетом установления и оценки иных обстоятельств и действий истца по изменению как способа выполнения работ, так и графика выполнения таких работ; установить виды и стоимость работ, на которые истец претендовал по настоящему спору, с учетом определения единицы стоимости каждого вида работ и объема; установить иные указанные выше обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку и с учетом установленных всех существенных обстоятельств по делу, оценки всех доказательств и доводов сторон, правильного применения норм материального права и распределения бремени доказывания принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

В связи с изложенным в рамках исполнения указаний суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ПрайдЭксп", эксперту Сурнину А.А.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы.

1) Определить единицу стоимости работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов в соответствии с локальным сметным расчетом N 03-01 и техническим заданием к Государственному контракту N 0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018.

2) Определить единицу стоимости работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов, фактически выполненных ООО "ВолгаПром" в период с 03.01.2019 по 01.03.2019 работ, с учетом примененного способа (механизированного) при разработке и вывозе отложений в объеме 127 377 куб. м.

3) Повлекло ли выполнение работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов в период с 03.01.2019 по 01.03.2019 к экономии либо к удорожанию стоимости работ исходя из единицы стоимости работ? Указать размер экономии либо удорожания.

4) Определить, выполнялись ли ООО "ВолгаПром" в период с 03.01.2019 по 01.03.2019 какие-либо дополнительные работы при выполнении работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов либо ООО "ВолгаПром" был изменен способ и порядок выполнения работ, предусмотренных локальным сметным расчетом N 03-01 и техническим заданием к Государственному контракту N 0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018.

5) Если ООО "ВолгаПром" в период с 03.01.2019 по 01.03.2019 выполнялись какие-либо дополнительные работы при выполнении работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов, определить виды работ, их объем и стоимость. Указать, возможно ли было без проведения дополнительных работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом N 03-01 и техническим заданием к Государственному контракту N 0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018, выполнить работы по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов. Была ли необходимость в немедленном выполнении дополнительных работ, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта, либо по иной причине?

Согласно экспертному заключению N 170721-С от 22.07.2021 установлено следующее.

Ответ на вопрос 1: стоимость единицы работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов в соответствии с локальным сметным расчетом N 03-01 и техническим заданием к Государственному контракту N 0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018 составляет 414,52 рублей на 1 м3 комплекса работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов.

Ответ на вопрос 2: стоимость единицы работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов, фактически выполненных ООО "ВолгаПром" в период с 03.01.2019 по 01.03.2019 работ, с учетом примененного способа (механизированного) при разработке и вывозе отложений в объеме 127 377 куб. м составляет 47 933 494 / 127 377 = 376,31 рублей за 1 м3 разрабатываемого грунта.

Ответ на вопрос 3: использование фактических способов выполнения работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений и грунтов в период с 03.01.2019 по 01.03.2019 привело к снижению затрат на их производство (экономии) за счет использования более совершенных технологий и методов производства работ и в конечном итого обусловило снижение стоимости работ и затрат на выполнение работ, размер которой составляет 52 800 741,58 - 47 933 494 рублей = 4 867 247,58 рублей.

Ответ на вопрос 4: ООО "ВолгаПром" в период с 03.01:2019 по 01.03.2019 выполнялись дополнительные работы при выполнении работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений. Перечень работ приведен в исследовании по вопросу 4.

Ответ на вопрос 5: виды, объемы и стоимость указанных работ приведены в локальном сметном расчете 12 (приложение 1). Стоимость фактически выполненных ООО "ВолгаПром" в период с 03.01.2019 по 01.03.2019 работ по дноуглублению и вывозу иловых отложений составляет 17 021 616 руб. Эксперт счел выполнение дополнительных видов работ, с технической точки зрения, объективно необходимым с целью формирования стабильного устойчивого профиля дна сооружения в соответствии с проектом, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "ПрайдЭксп" N 170721-С от 22.07.2021 было оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Допрошенному в судебном заседании эксперту Сурнину А.А. судом первой инстанции была разъяснена статья 55.1 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания. По проведенной судебной экспертизе экспертом Сурниным А.А. были даны ответы на вопросы суда, представителей сторон, а также представлены в материалы дела письменные пояснения. Исходя из письменных пояснений эксперта, суд первой инстанции правильно установил следующее.

Применительно к условиям предмета Контракта единица работы - это условная единица (в отличие от единичной расценки на работу), посредством которой измерялся и учитывался конечный результат работы. Результатом работы по Контракту явилось извлечение отложений из ложа водохранилища и вывоз этих отложений к месту хранения отложений. Следовательно, единицей работы по Контракту является условная единица извлеченных из вывезенных к месту хранения отложений. Согласно техническому заданию при учете результата производства работ использовались единицы в метрах кубических работ и в тоннах. Обе этих единицы возможно при необходимости привести к единому измерению (тонны перевести в кубические метры). При расчете в экспертной заключении применялась единица работы, учтенная в метрах кубических.

Стоимость (цена) условной единицы работы по первоначальному техническому заданию составила 414,52 руб., по новому техническому заданию - 376,31 руб.

При составлении акта формы КС-2 на фактически выполненные работы Подрядчиком использовались единичные расценки, учтенные в смете Контракта и согласованной Сторонами.

Работы, указанные Подрядчиком в акте формы КС-2 стоимостью 47 933 494 руб. не являются дополнительными, поскольку выполнены в соответствии с новым техническим заданием от 14.12.2018.

Подрядчик выполнил работы измененным способом относительно первоначального технического задания, но Подрядчик выполнял работы в соответствии с новым техническим заданием Заказчика от 14.12.2018, то есть действовал верно и обоснованно.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "ПрайдЭксп" N 170721-С от 22.07.2021, а также письменные пояснения эксперта на вопросы суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное заключение в полной мере соответствует положению статьи 86 АПК РФ, является полным, какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы у суда отсутствуют. Экспертное заключение N 170721-С от 22.07.2021 содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Кроме того, суд кассационной инстанции в Постановлении от 08.02.2021 указал на то, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо установить, могут ли спорные работы, на которые претендует истец, являться дополнительными либо выполненными досрочно, выполнялись ли такие же работы по объему 127 377 куб. м в период, указанный в акте N 14, являются ли такие работы тождественными и на какие виды работ и по какой цене истец претендует по иску.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Контракт N 0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018 является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, взаимоотношения Сторон по которому регулируются положениями раздела 5 главы 37 ГК РФ. Таким образом, к нему применяются специальные правила регулирования правоотношений по исполнению контрактов, заключенных для государственных нужд (пункта 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При этом государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае если государственный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных нужд, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2 Контракта стоимость реконструкции ограничивается размером инвестиций федерального бюджета, предусмотренных подпрограммой "Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России" Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и иным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу вышеуказанной нормы, без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Аналогичная правовая позиция, изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые с ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно вышеприведенным условиям Контракта его цена является твердой и включает в себя стоимость не только выполнения работ, но и всех иных затрат и издержек, в том числе затрат на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, оборудования, что не противоречит пункту 1 статьи 745 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены работы подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 434 и пункту 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычаев делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункты 1 и 2 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Как следует из материалов дела, проектную документацию к Контракту разрабатывало ООО "Монте-АВО". Согласно сводному экспертному заключению, датированному августом 1999 года, в основу проекта были положены инженерно-геологические изыскания, которые производились в 1978 году (страница 5 Сводного экспертного заключения).

Согласно пункту 5.3.38 Контракта Подрядчик обязан выполнить в установленные сроки все предписания авторского надзора и строительного контроля Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.3.11 Контракта Подрядчик обязан немедленно извещать Заказчика и до получения от него указаний приостанавливать работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности объекта выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Письмом исх. N 52 от 18.07.2018 Подрядчик известил Заказчика о том, что после проведения геодезических работ было установлено, что место для устройства карт намыва проектантом назначено некорректно: участок, назначенный разработчиком проекта, был непригоден для устройства карт намыва, поскольку имел высотные отметки ниже уровня нормального подпорного уровня (далее - НПУ) водохранилища, то есть участок являлся постоянно подтопленным. Этим же письмом Подрядчик известил Заказчика о приостановке работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ. Подрядчик в письме указал, что приостановка работ приведет к изменению сроков и объемов выполняемых работ.

Письмом исх. N 59 от 16.08.2018 Подрядчик повторно обратился к Заказчику по ранее обозначенному вопросу и просил Заказчика скорректировать график выполнения работ.

Дополнительно, письмами от 28.05.2018 N 35, от 10.10.2018 N 65 истец уведомлял ответчика о том, что по причине ошибок, допущенных в проекте (устаревшие сведения о геологических и геодезических изысканиях), невозможно выполнить часть работы по расчистке гидромеханическим способом (земснарядом). В обоснование к своему обращению к Заказчику Подрядчиком было приложено заключение по результатам лабораторных исследований, выполненное ООО "ТатИнжГео" и ООО "ГеоМаркСервис".

Для разрешения вопросов, указанных в обращениях Подрядчика, Заказчик поручил проектанту - ООО "Монте-АВО" - разработать корректировочный проект с оговоркой, чтобы скорректированный проект не превышал стоимости предыдущего.

В силу пункта 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, что соответствует положениям части 2 статьи 34 и подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Письмом от 07.12.2018 N 87 Подрядчик в очередной раз просил Заказчика уточнить характеристики грунта и скорректировать рабочую документацию к проекту. Таким образом, Заказчик был извещен о проведенных геологических изысканиях и возможных неблагоприятных для Заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы по причине ошибок, допущенных в проектной документации, о чем свидетельствует письмо от 12.12.2018 N 1849/0123, направленное ответчиком в адрес проектной организации - ООО "Монте-АВО".

14.12.2018 проектант исполнил корректировочный проект, в котором содержались уточненные сведения технического задания. Из сведений, указанных в уточненной проектной документации, следует, что разрабатывалась она с октября 2018 года.

В январе 2019 года Заказчик поручил Подрядчику дальнейшее производство работ осуществлять в соответствии с корректировкой, что подтверждается штампом Заказчика и подписью начальника ОКС Дмитриева.

Скорректированная рабочая документация состояла из разделов по уточнению профилей разработки, схемы мест разработки и объемов разработки на каждом участке. Объем разработки составил 789 021,01 куб. м.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, истец изменил способ выполнения работ в связи с объективными причинами - получением от Заказчика нового технического задания (корректировки). Дата изготовления нового технического задания - 14.12.2018; оно передано Заказчиком Подрядчику в январе 2019 года со штампом "К производству работ" заверенным подписью начальника ОКС Заказчика.

Факт передачи нового технического задания Заказчиком не оспаривался. Вместе с тем ответчик указал, что истец не согласовывал с ответчиком изменение способа выполнения работ, не ставил его в известность о том, что в водохранилище низкий уровень воды, что не позволяло ему использовать плавучий землесосный снаряд.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Условия договора в целях защиты от несправедливых договорных условий необходимо оценивать в совокупности и с учетом всех обстоятельств дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Судом первой инстанции правильно установлено, что Подрядчик сообщил Заказчику о невозможности выполнения обязательств по Контракту. В письмах N 35 от 28.05.2018 и N 65 от 10.10.2018 истец уведомлял ответчика о том, что по причине ошибок, допущенных в проекте, выполнить работы по расчистке гидромеханическим способом (земснарядом) невозможно.

07.12.2018 в адрес ответчика было направлено письмо N 87 с предложением уточнить характеристики грунта и скорректировать рабочую документацию к проекту.

После получения указанных сообщений ответчиком не заявлялось об отказе от исполнения обязательств по Контракту. Напротив, Заказчиком было инициировано внесение изменений в техническую документацию, указанная документация была передана Подрядчику для выполнения обязательств по Контракту.

Из материалов дела также следует, что ответчиком предпринимались действия в рамках исполнения указанного Контракта N 0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018. Так, акт о приемке выполненных работ N 14 от 24.07.2019 (о выполнении части работ по разработке и вывозу отложений в объеме 127 377 куб. м) был подписан Заказчиком без замечаний; работы, указанные в акте, были оплачены платежным поручением N 870925 от 06.08.2019.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом сложившихся взаимоотношений Сторон ООО "ВолгаПром" было вправе ожидать от Заказчика сведений о принятии (непринятии) результата работ по разработке и вывозу отложений в объеме 127 377 куб. м с учетом внесения изменений в техническую документацию.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между тем суд первой инстанции правомерно указал также, что, поручив Подрядчику вести продолжение работ по скорректированному техническому заданию, Заказчик должен был согласовать с Подрядчиком скорректированную смету, чего сделано не было.

Истец ссылался на то, что новое техническое задание было разработано таким образом, чтобы при получении результата работы цена Договора не увеличивалась.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой было установлено, что при производстве работ по разработке отложений механизированным способом цена Контракта не увеличивается - напротив, позволяет Заказчику экономить средства по оплате; экономия при разработке каждого кубического метра отложений составляет 38,21 руб. При выполнении Подрядчиком разработки отложений в объеме 127 377 м3 по новому техническому заданию согласно заключению экспертизы размер экономии составил 4 867 247,58 руб.

Истцом в материалы дела также была представлена сравнительная таблица по способам разработки, согласно которой общая стоимость работ по проектному решению до корректировки составляла 52 800 314,04 руб., тогда как общая стоимость работ по проектному решению после корректировки составила 47 933 494,00 руб.

По результатам экспертизы было установлено, что стоимость работ, выполненных Подрядчиком по скорректированному техническому заданию, составила 47 933 494 руб. При этом экспертизой было также установлено, что примененный Подрядчиком способ производства работ привел к значительной экономии средств без снижения качества результатов работы, что также подтверждается подписанным актом N 1/2020 от 16.12.2020 приемки законченного строительством объекта.

При этом довод ответчика о том, что истец не согласовывал с ним изменение способа выполнения работ, не ставил его в известность о том, что в водохранилище низкий уровень воды, что не позволяло ему использовать плавучий землесосный снаряд, и что истец не согласовал с ответчиком изменение срока выполнения таких работ, судом первой инстанции был правомерно отклонен, как необоснованный, в силу следующего.

Работы с января 2019 года выполнялись Подрядчиком по новому техническому заданию, выданному Заказчиком, а сроки производства работ по новому техническому заданию Заказчик не устанавливал.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта Подрядчик имеет право досрочно выполнить работы, предусмотренные Контрактом, при условии соблюдения всех его положений по объему и качеству работ.

Подрядчик приступил к исполнению обязательства после получения нового технического задания в разумные сроки, следовательно, действовал добросовестно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия истца в части изменения графика выполнения работ и выполнения указанных работ в зимний период, то есть досрочно, не противоречили условиям Контракта и, как следует из заключения эксперта, не привели к удорожанию стоимости таких работ.

Относительно низкого уровня воды в водохранилище истцом был представлен ряд доказательств, из которых следует, что уровень воды в водохранилище искусственно понижался (сбрасывался) самим ответчиком (Заказчиком) для создания Подрядчику условий для выполнения работ механизированным способом в зимний период.

Кроме того, ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что возвратил без исполнения представленные документы на оплату выполненных работ за период с 23.04.2018 по 10.04.2019, поскольку представленный истцом объем работ по Контракту, указанный в акте о приемке выполненных работ "Разработка грунта плавучими землесосными снарядами дизельными производительностью 80 куб. м / час" в карту намыва в объеме 127 377 куб. м, не выполнялся истцом, поэтому не подлежит приемке и оплате.

При этом суд первой инстанции также верно указал, что проведенной в рамках настоящего дела экспертизой подтвержден факт выполнения работ в период с 03.01.2019 по 01.03.2019 по разработке грунта в объеме 127 377 м3; указанные работы были выполнены качественно. Кроме того, исходя из пояснений эксперта, выполненные работы не являлись дополнительными и соответствовали техническому заданию.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятие и использование работ Заказчиком являются основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ.

Истец предъявил ответчику фактически выполненные за период с 23.04.2019 по 24.07.2019 работы по Контракту по разработке грунта в объеме 127 377 м3 на сумму 30 911 878 руб. (акт о приемке выполненных работ N 14 от 24.07.2019). Указанный акт был подписан Заказчиком без замечаний; работы, указанные в акте, были оплачены платежным поручением N 870925 от 06.08.2019.

Вместе с тем истец указал, что в акте N 14 от 24.07.2019 был указан не весь объем работ по разработке грунта в объеме 127 377 м3, в связи с чем 10.07.2019 истец предъявил ответчику фактически выполненные работы по Контракту согласно формам КС-2, КС-3 за период с 23.04.2019 по 10.07.2019 в объеме 127 377 м3 на сумму 10 501 468 рублей с приложением всех необходимых документов в соответствии с пунктом 4.2 Контракта. Передача данного пакета документов подтверждается письмом N 33/1 от 10.07.2019, полученным ответчиком 10.07.2019 (письмо N 1061-а/01-23).

Таким образом, согласно указанным актам о приемке выполненных работ стоимость работ по разработке грунта в объеме 127 377 м3 составила 41 413 346 рублей.

Кроме того, после фактического выполнения работ, а также после расторжения Контракта истцом в адрес Заказчика был направлен акт о приемке выполненных работ от 03.12.2019, который ранее до начала судебного процесса в суде первой инстанции истцом ответчику не направлялся. Согласно указанному акту общая стоимость работ составила 47 933 494 рублей.

По смыслу положений статьи 753 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, оценив довод истца о наличии у ответчика задолженности по оплате стоимости работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ в соответствии со статьями 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также условиями Государственного контракта.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что при определении стоимости выполненных работ по Государственному контракту следовало исходить из актов о приемке выполненных работ, предъявленных Заказчику после фактического выполнения работ в период действия Государственного контракта.

Согласно представленного обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаПром" отзыва на апелляционную жалобу ответчика, истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Таким образом, стоимость работ по разработке грунта в объеме 127 377 м3 составила 41 413 346 рублей. Ответчиком были приняты и оплачены работы на сумму 30 911 878 рублей. Стоимость неоплаченных работ составила 10 501 468 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за выполненные работы по Государственному контракту N 0360100011818000010-0165859-01 от 03.05.2018 в размере 10 501 468 руб., а в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда первой инстанции была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, требующие специальных познаний. Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ПрайдЭксп". Экспертиза была проведена, и в материалах дела имеется заключение эксперта N 0986-Н от 15.05.2020.

Согласно счету N 0986-Н от 15.05.2020 стоимость данной экспертизы составила 70 000 рублей.

ООО "ВолгаПром" на депозитный счет арбитражного суда платежными поручениями N 2141 от 09.12.2019 и N 418 от 26.03.2020 была перечислена сумма в размере 70 000 рублей для оплаты экспертизы.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела определением суда была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, требующие специальных познаний. Производство экспертизы было поручено ООО "ПрайдЭксп". Экспертиза была проведена, и в материалах дела имеется заключение эксперта N 170721-С от 22.07.2021.

Согласно счету N 170721-С от 22.07.2021 стоимость данной экспертизы составила 40 000 рублей.

ООО "ВолгаПром" на депозитный счет арбитражного суда платежными поручениями N 696 от 17.05.2021 и N 877 от 08.06.2021 была перечислена сумма в размере 30 000 рублей для оплаты экспертизы.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного с учетом того, что исковые требования ООО "ВолгаПром" по настоящему делу удовлетворены частично, судебные расходы на проведение экспертизы суд первой инстанции отнес на ответчика в суммах 43 190 рублей, 14 680 рублей и 10 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в оставшейся части суд первой инстанции отнес на истца.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2022 года по делу N А57-23872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина