Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 02АП-5625/21 по делу N А28-9570/2018

г. Киров

14 сентября 2021 г.

Дело N А28-9570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Посаженниковой Ю.А. по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2021 по делу N А28-9570/2018

по исковому заявлению муниципального образования "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (ИНН: 4345087881, ОГРН: 1044316557230)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН: 1044316880453, ИНН: 4345093420), Чепайкин Денис Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (ОГРН: 1054316643325, ИНН: 4345109430), Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ОГРН: 1034316517509, ИНН: 4347002114), Правительство Кировской области (ОГРН: 1034316519820, ИНН: 4347005027)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 19.03.2021) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "Альфа-Инвест") о признании за муниципальным образованием "Город Киров" права собственности на нежилое помещение котельной, площадью 80 кв.м., состоящее из помещений N 12-17 на поэтажном плане, в здании с кадастровым номером 43:40:000453:54, расположенном по адресу: Кировская область, город Киров, ул. Рейдовая, д. 32 (далее - объект, объект недвижимости, недвижимое имущество, спорный объект, спорное имущество, котельная, здание котельной).

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ, Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), разъяснениях пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и мотивированы тем, что истец является собственником котельной в силу прямого указания закона.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра), Чепайкин Денис Васильевич (далее - Чепайкин Д.В.), общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (далее - ООО "Теплотехник"), Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее - Министерство), Правительство Кировской области (далее - Правительство).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что здание котельной не могло быть приватизировано, поскольку является в соответствии с законом объектом социальной инфраструктуры.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2021 в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Общество не согласно с выводом суда, что здание котельной 1957 года постройки является тождественным помещениям в составе здания макаронного цеха (бывшей столовой), принадлежащего ответчику. Ответчик полагает, что истцу передано здание котельной 1957 года постройки по адресу ул. Приозерная, д. 22. Общество обращает внимание суда на то, что по адресу г. Киров, ул. Рейдовая д. 32 на кадастровом учете числится здание с кадастровым номером 43:40:000453:64 и инвентарным номером 14897, права на которое ни за кем не зарегистрированы, в отсутствие индивидуализации здания котельной, ответчик не исключает возможности, что истцу в 2001 году передавалось отдельно стоящее здание - нежилое здание, склад мазута. По мнению ответчика, помещения котельной не могут являться муниципальной собственностью, поскольку были приватизированы. Заявитель жалобы указывает, что из технического паспорта на здание столовой по улице Рейдовой д. 32 по состоянию на 05.12.1984 в состав здания уже входили помещения котельных и использовались для нужд самого здания. Ответчик указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что котельные предназначались для обслуживания населения, входили в систему инженерных сетей города Кирова, не использовались для производственных нужд ТПП "Вятлес", к ним было осуществлено присоединение теплосетей поселка Вересники. Также ответчик не соглашается с выводом суда, что помещения N 12-15 на поэтажном плане здания относятся к зданию котельной 1957 года постройки. По мнению Общества, отсутствие государственной регистрации договора аренды от 2001 года подтверждает факт отсутствия у истца права собственности на спорное имущество. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о необходимости применения срока исковой давности, считает, что истец должен был узнать о праве собственности Общества на здание еще в 2013 году.

В возражениях на жалобу Департамент отклонил доводы ответчика, указал, что котельная не входила в состав предприятия ОАО "Вятлес", а была учтена в инвентаризационных карточках предприятия ОАО "Вятлесосплав" при его банкротстве, что здание котельной было построено ранее здания столовой и может функционировать как самостоятельный объект. Истец указал, что помещения N 12-17 отделены от здания макаронного цеха капитальными стенами и конструктивно обособлены от него. Склад мазута, о котором говорит в жалобе ответчик, не имеет отношения к настоящему спору. Спорная котельная предназначалась для отопления жилых домов, здания управления, ДК "Маяк", КБ, а также АО ТПП "Вятлес" и других объектов, ссылается на представленную в материалы дела схему теплоснабжения города Кирова. Истец считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "Теплотехник" в отзыве на жалобу указало, что здание котельной является самостоятельным объектом, фундамент которого выполнен другим методом, кладка здания котельной и кладка здания столовой не связаны, что котельная отапливает 13 жилых домов и муниципальное здание. Также ООО "Теплотехник" указало, что при перепродаже в 2004 году здание макаронного цеха зарегистрировано как единый с котельной объект без учета их разного социального назначения.

Министерство в отзыве на жалобу сообщило, что здание столовой N 13 вошло в состав АООТ "Вятлес" по состоянию на 01.12.1992. Сведения о нежилом помещении г. Киров, ул. Рейдовая д. 32, площадью 73,1 кв.м. 1957 года постройки у Министерства отсутствуют. Рассмотрение апелляционной жалобы Министерство оставляет на усмотрение суда.

Правительство в отзыве на апелляционную жалобу изложило доводы, аналогичные доводам Министерства.

Управление Росреестра и Чепайкин Д.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.07.2021, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 дата судебного заседания изменена, названное определение опубликовано 10.07.2021, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьим лицам надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывалось до 07.09.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Горева Л.Н.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы в полном объеме поддержал свою позицию.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент, Правительство, Министерство и Управление Росреестра ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.12.1992 из документации по приватизации ТПП "Вятлес", на балансе учтено здание столовой N 14 1972 года постройки под номером 02467.

На основании договора купли-продажи от 02.04.1996 ОАО "Вятлес" продало Чепайкину Д.В, здание макаронного цеха (бывшая столовая) площадью 381,5 кв.м. по адресу г. Киров, ул. Рейдовая, д. 32.

Решением Департамента государственной собственности Кировской области от 29.08.2002 N 04-469 "Об уточнении сведений об имуществе ОАО "Вятлес" утвержден уточненный перечень зданий и сооружений, уточненных в уставном капитале АООТ "Вятлес", в том числе уточнены сведения в отношении столовой 1972 года постройки с номером 02467 по адресу ул. Рейдовая д. 32, указан номер 13, площадь не указана.

13.10.2004 Чепайкин Д.В. обратился за регистрацией прекращения права собственности на здание макаронного цеха общей площадью 381,5 кв.м.

13.10.2004 ООО "Альфа-Инвест" обратилось за регистрацией перехода права собственности на здание макаронного цеха по ул. Рейдовая д. 32 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2004.

В Единый государственный реестр недвижимости включены сведения о перемене собственника нежилого здания.

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2006 N 2 Общество передало обществу с ограниченной ответственностью "Аппетито" в аренду нежилое помещение по адресу ул. Рейдовая д. 32, общей площадью 381,5 кв.м. общество с ограниченной ответственностью "Апетитто" направило заявку на заключение договора теплоснабжения обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник", 01.11.2006 заключен договор на отпуск тепловой энергии.

В то же время, по договору эксплуатации от 27.09.1996 АООТ "Вятлесосплав" передало ООО "Жилэнергосервис" объекты производственного назначения - магистральные сети водопровода с врезками в котельные за исключением отводов из колодцев и трасс к жилым домам, котельные со всем оборудованием и теплотрассы до врезок в жилые дома.

Из договора об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде для объектов жилых домов от 07.10.1996 следует, что ООО "Жилэнергосервис" приняло в эксплуатацию котельные АООТ "Вятлесосплав", в частности, котельную по адресу ул. Рейдовая д. 32. Из вводной части договора и пункта 1.3. следует, что котельная обеспечивает тепловой энергией жилищный фонд и объекты соцкультбыта.

Из приказа от 22.10.1996 N 37-к АООТ "Вятлесосплав" следует, что в соответствии с решением администрации Ленинского района г. Кирова котельные и сети от АО " Вятлесосплав" передаются ООО "Жилэнергосервис".

На основании решения Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2001 по делу N А28-5243/00-265/6 ОАО "Вятлесосплав" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Полевщиков Е.Н.

Письмом от 29.05.2001 N 209 АО "Вятлесосплав" в лице конкурсного управляющего Полевщикова Е.Н. обратилось к главе администрации города Кирова с просьбой принять в муниципальную собственность объектов жилого фонда и социальной сферы.

Распоряжением администрации города Кирова от 13.06.2001 N 2153 от ОАО "Вятлесосплав" в муниципальную собственность принято в том числе здание котельной в пос. Вересники, ул. Рейдовая д. 32, 1957 года постройки. К приказу составлен акт приема-передачи основных средств от ОАО "Вятлесосплав" от 18.06.2001, подписано авизо.

На основании распоряжения администрации города Кирова "О принятии объектов теплоснабжения АО "Вятлесосплав" в муниципальную собственность" от 13.06.2001 N 2153 в реестр муниципальной собственности под номером 8457 включена кирпичная котельная 1957 года постройки, площадью 80 кв.м., расположенная по адресу г. Киров, Ленинский р-н, ул. Рейдовая д. 32.

На основании договора аренды имущества от 17.10.2001 N 3478 муниципальное образование "город Киров" передало ООО "Жилэнергосервис" помещение котельной по адресу ул. Рейдовая д. 32 и теплотрассы от нее.

В 2003 году ОАО "Вятлесосплав" ликвидировано.

На основании договора аренды от 19.04.2006 N 5720 муниципальное образование "город Киров" передало в аренду ООО "Теплотехник" имущество согласно приложению N 1 к договору, в том числе, здание котельной по ул. Рейдовая д. 32.

24.05.2013 ООО "Теплотехник" направило в адрес Департамента заявление о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, в процессе проведения мероприятий, направленных на заключение договора купли-продажи, Департаменту стало известно о зарегистрированном за Обществом правом собственности на спорный объект недвижимости.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите нарушенного права.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу разъяснений пункта 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 закона N 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта при наличии спора.

Иск Департамента направлен на признание за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период приватизации, государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

Согласно пункту 2 Постановления N 3020-1 и абзацу четвертому пункта 1 приложения 3 к Постановлению N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Согласно Приложению N 3 к Постановлению N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к объектам муниципальной собственности.

Пунктом 5 Постановления N 3020-1 установлено, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 Постановления N 3020-1, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" утверждено Временное положение о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (далее - Временное положение).

Согласно пункту 4.2 Временного положения в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору: объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; объекты социально-бытового, социально-культурного назначения.

В пункте 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, установлено, что передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий и не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и приведен перечень имущества, подлежащего передаче, в который в том числе включены: - сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры.

Из приведенных правовых норм следует, что сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры могут подлежать приватизации в случае их нахождения на территории предприятия и обслуживания его потребностей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с 1996 года котельная находилась в эксплуатации ООО "Жилэнергосервис", а в последствии ООО "Теплотехник", предназначалась для отопления жилых домов, организаций п. Вересники, а также отопления АО ТПП "Вятлес" (т.1, л.д.75). В материалы дела представлены, помимо прочего, схемы теплоснабжения, подтверждающие данное обстоятельство (т.1, л.д.77, 132, 133).

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий АО "Вятлесосплав" в силу части 4 статьи 104 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обнаружил и предъявил к принятию объекты жилого фонда и соцкультбыта.

Действительно, в письме конкурсного управляющего котельной по ул. Рейдовая 32 не значится. В то же время, судом в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ оцениваются следующие доказательства - распоряжение администрации города Кирова от 13.06.2001 N 2153 с приложениями, документы из материалов дела N А28-5243/00-265/6, договоры на принятие котельной в эксплуатацию, приказ АООТ "Вятлесосплав" от 22.10.1996 N 37-к, постановление СУ УМВД России по городу Кирову от 28.05.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период до признания АООТ "Вятлесосплав" несостоятельным и передачи имущества в муниципальную собственность, здание котельной с баланса АООТ "Вятлесосплав" не выбывало и в 2001 году было передано в ходе конкурсного производства в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что решением Комитета по управлению имуществом Кировской области от 24.11.1992 бN 719 ыло принято решение о приватизации ГТТП "Вятлес". Из решения Департамента государственной собственности Кировской области об уточнении сведений об имуществе ОАО "Вятлес" N 04-469 от 29.08.2002 и уточненному акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.12.1992 следует, что в состав имущества приватизированного предприятия АООТ "Вятлес" по состоянию на 01.12.1992 вошло здание столовой N 13, по адресу ул. Рейдовая, д. 32, 1972 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 02467. В то же время в перечне имущества ГТТП "Вятлес" из плана приватизации не значится ни котельной, ни отопительных котлов.

Из экспликации к поэтажному плану строения по адресу ул. Рейдовая д. 32 из технического паспорта макаронного цеха от 12.10.2004, инвентарный номер 14897, видно, что в состав здания входят, в частности, помещение кладовой (1,1 кв.м.), туалет (1,1 кв.м.), коридор (2 кв.м.), подсобная (9,3 кв.м.), котельная (37,7 кв.м.), котельная (28,8 кв.м.).

В материалы дела представлена справка-заключение общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройПроект" из которой следует, что здание столовой и здание спорной котельной выполнены из разных материалов и с применением различных технологий, что свидетельствует о разных периодах возведения зданий. Также истец представил ответ общества с ограниченной ответственностью "Землемер", оказывавшим в соответствии с муниципальным контрактом от 23.12.2020 N 127 услуги по производству технической экспертизы недвижимого имущества (спорного здания котельной), из которого следует, что помещения NN 12-17 поэтажного плана здания является изолированным, имеет самостоятельных вход, ограничено строительными конструкциями, не связано с помещениями NN 1-11 ни по функциональному назначению, ни переходом. Данные доказательства ответчиком опровергнуты не были, о производстве судебной экспертизы не заявлялось.

Ответчик ссылается на то, что согласно акту приема-передачи основных средств ОВО "Вятлесосплав" в муниципальную собственность передана под номером 22 котельная 1987 года, которая не имеет отношения к зданию столовой.

Действительно, как указывает Общество, акт приема-передачи составлен в аналогичном порядке с перечнем, являющимся приложением к распоряжению администрации города Кирова N 2153, из чего следует, что указанный в акте 1987 год постройки котельной является явной опечаткой, поскольку данные прочих объектов (теплотрассы) идентичны перечню, кроме того, данное обстоятельство подтверждается материалами банкротного дела и представленной в материалы дело схемой теплоснабжения.

Таким образом, перечисленные нормы, разъяснения и фактические обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции считать, что право собственности муниципального образования "Город Киров" на спорный объект, возникшее в силу закона, определено на законодательном уровне. Апелляционный суд учитывает, что фактически здание котельной с 2001 сдавалось в аренду юридическим лицам муниципальным образованием "Город Киров". При этом, как пояснил представитель заявителя жалобы, каких-либо правопретязаний на спорный объект при этому со стороны ООО "Альфа-Инвест" отсутствовали. С момента приобретения здания макаронного цеха в 2004 году ответчик не требовал выселения из спорного объекта арендаторов муниципального образования, иного из дела не следует. Кроме того в материалах дела нет сведений, с какого периода здание котельной стало отапливать иные объекты социальной сферы, в связи с чем однозначно утверждать о том, что на момент приватизации котельная отапливала только здание столовой в данном случае нельзя. Также заявитель не мог пояснить, пользовались ли помещения N N 11-15 в иных целях, нежели для обслуживания котельной. В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое поведение субъектов хозяйственного оборота, к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В действиях истца, напротив, суд признаков непоследовательного и недобросовестного поведения, не усматривает.

При этом апелляционный суд отмечает, что даже в случае записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок о праве собственности (Едином государственном реестре недвижимости) на объект сама по себе не влияет на квалификацию рассматриваемого спора и не лишают собственника, из фактического владения которого спорное имущество не выбывало, требовать устранения всяких нарушений его права в порядке статьи 304 ГК РФ, в том числе посредством признания права муниципальной собственности на объект.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В статье 208 ГК РФ перечислены случаи, когда исковая давность не применяется. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект. Следовательно, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Как следует из вышеизложенного, котельная из фактического владения муниципального образования "город Киров" не выбывала с учетом Постановления N 3020-1. Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, оснований для применения исковой давности к заявленным истцом требованиям не имеется.

Прочие доводы Общества судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются ввиду следующего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств и направлены на их переоценку.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2021 по делу N А28-9570/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых