Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 13АП-23585/21 по делу N А56-82255/2019

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2021 г.

Дело N А56-82255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23585/2021) ООО "ТД Электротехмонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-82255/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Электротехмонтаж"

к акционерному обществу "Мордовцемент"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - ООО "ТД "Электротехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Мордовцемент" (далее - АО "Мордовцемент", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.05.2016 N 224/ПСрн11/1520-2106 в размере 13 743 руб. 16 коп.

Решением суда от 26.09.2019 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.02.2020 исполнительный лист N ФС 032166897 выдан истцу.

От ООО "ТД "Электротехмонтаж" в суд первой инстанции поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 24.05.2021 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку истцом в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие факт утери ПАО "Сбербанк" исполнительного листа N ФС 032166897 от 27.02.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнен ли судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

В силу пункта 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной статьи именно на заявителе лежит обязанность по представлению суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт утраты исполнительного документа.

Согласно материалам дела, 15.04.2020 исполнительный лист ФС N 032166897 направлен ООО "ТД "Электротехмонтаж" в ЦСКО "Ладья" ПАО "Сбербанк" для частичного исполнения решения 26.09.2019 в сумме 2000 рублей.

21.04.2020 исполнительный лист ФС N 032166897 поступил в ПАО "Сбербанк" и частично исполнен в соответствии с инкассовым поручением N 809179 на сумму 2000 рублей.

Исполнительный лист ФС N 032166897 возвращен истцу и получен им 29.04.2020, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" (номер почтового отслеживания: 80087647675774).

В письме ПАО "Сбербанк" от 09.11.2020 указано, что 05.11.2020 в банк от истца поступило заявление о необходимости взыскания суммы долга в размере 13 743 руб. 16 коп., представленный исполнительный документ находится на проверке у банка.

Из письма ПАО "Сбербанк" от 28.01.2021 следует, что банком отказано во взыскании денежных средств в связи с тем, что к указанному заявлению приложена копия исполнительного листа N ФС 032166897.

При этом, истцом в материалы дела не представлены доказательства утраты исполнительного листа.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-82255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева