Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 10АП-16758/21 по делу N А41-1473/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А41-1473/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истцов:

от общества с ограниченной ответственностью "Бетонные системы" (ИНН: 6679026708, ОГРН: 1126679030576): представитель не явился, извещен,

от Павлова Дениса Борисовича: Прохоров А.А. - представитель по доверенности N 66АА654880 от 04.03.2021,

от ответчиков:

от индивидуального предпринимателя Воробьева Евгения Сергеевича (ИНН: 667000678996,ОГРНИП: 313665833100036): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Квадро ЛТД" (ИНН: 6674346623, ОГРН: 1106674000487): Дмитриевская В.А. - представитель по доверенности от 10.08.2021,

от индивидуального предпринимателя Абрамовой Ольги Владимировны (ИНН: 665899419337, ОГРНИП: 314668504100072): представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Рыбниковой Анны Вячеславовны (ИНН: 667416151744 ОГРНИП: 311667418000045): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Арбитражного суда Свердловской области: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные сервисные решения": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурус" (ИНН: 6670486884, ОГРН: 1196658064998): Дмитриевская В.А. - представитель по доверенности от 20.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "ВМВ": Новодворская Е.А. - представитель по доверенности N 27 от 24.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро Лимитед" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-1473/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонные системы", Павлова Дениса Борисовича к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Евгению Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Квадро ЛТД", индивидуальному предпринимателю Абрамовой Ольге Владимировне, индивидуальному предпринимателю Рыбниковой Анне Вячеславовне, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражного суда Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Комплексные сервисные решения", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурус", общества с ограниченной ответственностью "ВМВ", о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонные системы" (далее - ООО "Бетонные системы"), Павлов Денис Борисович (далее - Павлов Д.Б.) (далее совместно -истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Евгению Сергеевичу (далее - ИП Воробьев Е.С.), обществу с ограниченной ответственностью "Квадро ЛТД" (далее - ООО "Квадро ЛТД"), индивидуальному предпринимателю Абрамовой Ольге Владимировне (далее - ИП Абрамова О.В.), индивидуальному предпринимателю Рыбниковой Анне Вячеславовне (далее - ИП Рыбникова А.В.) (далее совместно - ответчики), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражного суда Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Комплексные сервисные решения" (далее - ООО "Комплексные сервисные решения"), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурус" (далее - ООО УК "Аурус"), общества с ограниченной ответственностью "ВМВ" (далее - ООО "ВМВ"), с требованиями о признании недействительным решения общего внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений административного центра, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оформленного протоколом от 25.11.2020 N 1 (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-1473/21 требования истцов удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 119-123).

Не согласившись с решением суда, ООО "Квадро ЛТД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Квадро ЛТД" и УК "Аурус" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители Павлова Д.Б. и ООО "ВМВ" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Бетонные системы", ИП Воробьева Е.С., ИП Абрамовой О.В., ИП Рыбниковой А.В., Арбитражного суда Свердловской области, ООО "Комплексные сервисные решения", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Бетонные системы" и Павлов Д.Б. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в бизнес-центре "Манхэттен" по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, д. 101.

С 21.10.2020 по 19.11.2020 проведено внеочередное очно-заочное общее собрание собственников нежилых помещений, расположенных в бизнес-центре "Манхэттен", инициаторами которого выступили ИП Воробьев Е.С. - собственник нежилого помещения площадью 80,4 кв.м, ООО "Квадро ЛТД" - собственник нежилого помещения площадью 92,5 кв.м, ИП Абрамова О.В. - собственник нежилого помещения площадью 51,9 кв.м, ИП Рыбникова А.В. - собственник нежилого помещения площадью 80,6 кв.м.

По результатам собрания оформлен протокол от 25.11.2020 N 1 внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в повестку дня которого включены следующие вопросы: 1.1 Избрание председателя и секретаря собрания; 1.2 Избрание счетной комиссии, наделение комиссии полномочиями по определению кворума, по подсчету голосов и подписанию протокола; 1.3 Определение способа подсчета голосов; 1.4 Утверждение места хранения протокола и решений собраний, и определение лица, ответственного за эти вопросы; 1.5 Утверждение способа доведения информации о принятых решениях; 1.6 Утверждение порядка уведомления собственников о проведении собраний и порядке распространения бюллетеней; 2.1 Выбор управляющей организации; 2.2 Утверждение формы и условий договора на эксплуатацию (управление содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников помещений) между собственниками и ООО УК "Аурус"; 2.3 Утверждение перечня услуг ООО УК "Аурус" по эксплуатации (управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений), а также размера платы за эти услуги в соответствии с расчетом на услуги; 2.4 Заключение договоров с гарантирующими поставщиками (ЕМУП "Спецавтобаза", ПАО "Т Плюс", МУП "Водоканал", АО "ЕНнС" и др.) ООО УК "Аурус" от лица всех собственников здания; 3.1 Определение общего имущества (мест общего пользования); 3.2 Передача мест общего пользования в управление управляющей организации ООО УК "Аурус"; 3.3 Утверждение направлений расходования денежных средств, полученных от предоставления общего имущества в возмездное пользование третьи лицам; 3.4 Наделение ООО УК "Аурус" полномочиями осуществлять демонтаж оборудования, рекламных конструкций незаконно установленных в местах общего пользования; 3.5 Наделение ООО УК " Аурус" полномочиями на обращение в суд от имени собственников по вопросам демонтаж оборудования, рекламных конструкций незаконно установленных в местах общего пользования; 3.6 Утверждение формы и порядка предоставления отчета о поступлении и расходовании денежных средств, полученных по договорам о предоставлении в возмездное пользование третьим лицам; 3.7 Утверждение пункта раздельного сбора отходов в помещении мусорокамеры. Согласно протоколу от 25.11.2020 N 1 по вопросам повестки дня общего собрания не приняты решения по следующим вопросам: 3.2 О передаче мест общего пользования в управление управляющей организации ООО УК "Аурус"; 3.3 Об утверждении направлений расходования денежных средств, полученных от предоставления общего имущества в возмездное пользование третьи лицам; 3.5 О наделении ООО УК "Аурус" полномочиями на обращение в суд от имени собственников по вопросам демонтаж оборудования, рекламных конструкций незаконно установленных в местах общего пользования; 3.7 Об утверждении пункта раздельного сбора отходов в помещении мусорокамеры.

Ссылаясь на то, что при подсчете голосов не учтены голоса истцов и иных лиц, проголосовавших против принятия решений, указанных в повестке собрания, а также составление протокола от 25.11.2020 N 1 с существенными нарушениями, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Вопросы, которые относятся компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, закреплены в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункт 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из положений части 1 статьи 47 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Поскольку вопрос о составе общего имущества здания, в том числе о земельном участке, который входит в состав общего имущества, инженерных коммуникациях и другого оборудования, а также режиме его использования, затрагивает интересы всех собственников, следовательно, должен быть принят в указанном порядке. Из смысла понятия "Управляющая организация" следует, что это юридическое лицо, целью деятельности, которой является поддержание нормального технического состояния общего имущества здания и обеспечение возможности использования общего имущества по его назначению. Управляющая организация осуществляет работы в области обслуживания общего имущества, планирования и осуществления мероприятий эксплуатации и ремонта.

Между тем, только после определения общего имущества, его состава, управляющая компания подлежит наделению полномочиями по управлению и эксплуатации здания, которая в свою очередь может установить перечень услуг по управлению общим имуществом, и соответственно, рассчитать плату за эти услуги. Судом первой инстанции установлено, что в протоколе от 25.11.2020 N 1 общего собрания собственников указано, что проголосовало 51,36 % (9900,55) голосов от числа собственников, принявших участие в собрании вместо положенных 2/3 от общего числа голосов собственников помещений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общим собранием собственников решение об определении состава общего имущества (мест общего пользования) и определении режима его эксплуатации и управления не принято, кворума для принятия такого решения нет.

На голосование общего собрания также был поставлен вопрос 2.1. повестки о выборе управляющей организации.

Решение по данному вопросу принято "ЗА" - 50,25% (9686,05) голосов, "ПРОТИВ" - 47,68% (9192,2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Павлов Д.Б., Козлов М.А., Безруков А. М., Консетова В. В., Кравченко Е.В., Лысенко Е. Д., ООО "УК "МКС"", ООО "Хомс", Топал Е.Г., Шантурова А.Н. проголосовали "ПРОТИВ" по вопросам раздела 2, вынесенным на повестку дня собрания. Бюллетени указанных собственников 18.11.2020 направлены курьерской службой ООО "ТС Экспресс" в адрес инициативной группы собрания собственников БЦ "Манхэттен" и получены 25.11.2020.

Между тем при подсчете голосов для принятия решений по вопросам, вынесенным на повестку дня собрания, указанные голоса не учтены.

Общая сумма голосов собственников, которые не были учтены на собрании, составила 2424,20 кв.м.

В материалы дела также представлены объяснения Скрипова В.Ю., из которых следует, что Скрипов В.Ю. принимал участие в общем собрании собственников, проведенном в ноябре 2020 года, однако, в бюллетень голосования по вопросам повестки дня на странице 3 стоит подпись, выполненная с целью подражания его подписи. Данную подпись он не ставил, поскольку по вопросу 2.1 повестки дня (избрание в качестве управляющей организации ООО УК "АУРУС") голосовал против. Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста от 04.06.2021 N 15/21и, подготовленному ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" подпись, изображение которой имеется на 3-м листе в бюллетене очно-заочного голосования собственника помещения в нежилом здании по адресу: ул. Мамина-Сибиряка, дом 101 в городе Екатеринбурге от 19.11.2020 и изображение подписи на 1-м, 2-м, 4-6 листах этого бюллетеня и изображение образца подписи Скрипова Владимира Юрьевича выполнены не Скриповым Владимиром Юрьевичем, а кем-то другим. При сравнении почерка, которым выполнена исследуемая подпись на 3-м листе бюллетеня очно-заочного голосования собственника помещения в нежилом здании по адресу: ул. Мамина Сибиряка, дом 101 в городе Екатеринбурге от 19 ноября 2020 года с подписями на 1, 2,4-6 листах бюллетеня и с образом подписи Скрипова Владимира Юрьевича установлено, что данные подписи выполнены разными лицами.

Выводы, изложенные в заключение специалиста от 04.06.2021 N 15/21и, ответчиками не оспорены и документально не опровергнуты.

Судом первой инстанции также учтено, что представленная в материалы дела ООО "ВМВ" фотография бюллетеня Тимергазиной А.В. не соответствует по дате подписания копии бюллетеня Тимергазиной А.В. и оригиналу бюллетеня Тимергазиной А.В. представленных в материалы дела ООО УК "Аурус". Так, несоответствие выражается в дате подписания бюллетеня 15.11.2020 либо 16.11.2020 и в наличии расшифровки инициалов Тимергазиной А.В. на бюллетенях. При этом расхождения в бюллетенях Тимергазиной А.В. и Скрипова В.Ю., представленных в подлинниках и отсканированных копиях ООО УК "Аурус" и копиях, представленных иными лицами, участвующими в деле, являются неустранимыми.

Пояснений относительно расхождения дат, подписей и расшифровок подписей, ООО УК "Аурус" не представлено. При этом представитель ООО "ВМВ", присутствовавший при подсчете голосов 20.11.2020, пояснил, что в связи с отсутствием расшифровки подписи бюллетень Тимергазиной А.В. не был допущен к голосованию. При этом данный бюллетень, несмотря на разночтения, учтен при подсчете голосов. Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении порядка допуска бюллетеней к голосованию и подсчета голосов.

Согласно подпункту 4 пункта 4, подпункту 4 пункта 5 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу от 25.11.2020 N 1 вопросом 1.2 повестки общего собрания для голосования предложено избрание счетной комиссии и наделение полномочиями по определению наличия кворума, по подсчету голосов и подписанию протокола собрания.

В состав счетной комиссии избраны Федотов Д.В, Абрамова О.В. и Рыбникова А.В. Однако протокол собрания подписан, в том числе, Митькиной М.В., не являющейся уполномоченным лицом по подсчету голосов и членом счетной комиссии, указание, что Митькина М.В. является представителем Абрамовой О.В., в протоколе отсутствует. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя об ошибочности выводов суда первой инстанции о необходимости принятия решения по вопросу 3.1 квалифицированным большинством голосов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из обжалуемого судебного акта, суд разделил вопросы определения состава общего имущества и определения режима его эксплуатации и управления.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что на голосование вынесены два взаимоисключающих вопроса относительно управления общим имуществом собственников БЦ "Манхэттен" ООО УК "Аурус":

- Вопрос N 2.1. Выбор управляющей организации административно- общественного центра (решение принято - выбрана ООО УК "Аурус");

- Вопрос N 3.2. Передача мест общего пользования административно- общественного центра N 101 по ул. Мамина-Сибиряка, г. Екатеринбурга в управление управляющей организации ООО УК "Аурус" (решение не принято).

То есть собственники выбрали новую управляющую организацию, но не наделили ее полномочиями по управлению общим имуществом здания, что противоречит положениям ЖК РФ и исключает возможность выбранной управляющей организации исполнить возложенные на нее законом обязанности.

Иные допущенные при проведении собрания нарушения ответчиками не оспорены и документально не опровергнуты.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При рассмотрении настоящей жалобы представителем ООО "Квадро ЛТД" было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Для оплаты проведения экспертизы на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда ООО УК "Аурус" по платежному поручению от 07.09.2021 были внесены 15 000 руб.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012) "Об утверждении Регламента арбитражных судов" выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО "Квадро ЛТД" о назначении экспертизы было отказано, денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные ООО УК "Аурус" на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату плательщику.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-1473/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурус" денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1473/21 на основании платежного поручения от 07.09.2021 N 83.

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам:

получатель: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурус"

ИНН: 6670486884

КПП: 667001001

банк получателя: филиал "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк" г. Екатеринбург

расчетный счет: 40702810138030015798

кор.счет: 30101810100000000964

БИК: 046577964

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова