Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-32652/21 по делу N А41-1473/2021

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А41-1473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от ООО "Бетонные системы": не явился, извещен, от Павлова Дениса Борисовича: Прохоров А.А. по дов. от 04.03.2021 (онлайн), от ИП Воробьева Е.С.: не явился, извещен, от ООО "Квадро ЛТД": Дмитриевская В.А. по дов. от 10.08.2021 (онлайн), от ИП Абрамовой О.В.: не явился, извещен, от ИП Рыбниковой А.В.: не явился, извещен, от Арбитражного суда Свердловской области: не явился, извещен, от ООО "Комплексные сервисные решения": не явился, извещен, от ООО Управляющей компании "Аурус": Шешуков А.Ю. ген.директор, решение от 13.09.2019 N 1 (онлайн), от ООО "ВМВ": Новодворская Е.А. по дов. от 24.03.2021 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро ЛТД" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурус" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А41-1473/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонные системы", Павлова Дениса Борисовича

к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Евгению Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Квадро ЛТД", индивидуальному предпринимателю Абрамовой Ольге Владимировне, индивидуальному предпринимателю Рыбниковой Анне Вячеславовне,

о признании недействительным решения,

третьи лица: Арбитражный суд Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Комплексные сервисные решения", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурус", общество с ограниченной ответственностью "ВМВ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонные системы" (далее - ООО "Бетонные системы"), Павлов Денис Борисович (далее - Павлов Д.Б.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Евгению Сергеевичу (далее - ИП Воробьев Е.С.), обществу с ограниченной ответственностью "Квадро ЛТД" (далее - ООО "Квадро ЛТД"), индивидуальному предпринимателю Абрамовой Ольге Владимировне (далее - ИП Абрамова О.В.), индивидуальному предпринимателю Рыбниковой Анне Вячеславовне (далее - ИП Рыбникова А.В.) о признании недействительным решения общего внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений административного центра, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оформленного протоколом от 25.11.2020 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арбитражный суд Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Комплексные сервисные решения", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурус", общество с ограниченной ответственностью "ВМВ" (далее - ООО "ВМВ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, требования истцов удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Квадро ЛТД" и ООО Управляющая компания "Аурус" обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ООО "Бетонные системы", ИП Воробьев Е.С., ИП Абрамова О.В., ИП Рыбникоа А.В., Арбитражный суд Свердловской области, ООО "Комплексные сервисные решения" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Квадро ЛТД" и ООО Управляющая компания "Аурус" доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представители Павлова Д.Б. ООО "ВМВ" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представленные ООО "Квадро ЛТД" в суд кассационной инстанции в электронном виде дополнения к кассационной жалобе дополнительные документы подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств. Поскольку дополнения поданы в суд в электронном виде, на бумажном носителе дополнения заявителю не возвращаются.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Бетонные системы" и Павлов Д.Б. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в бизнес-центре "Манхэттен" по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, д. 101.

С 21.10.2020 по 19.11.2020 проведено внеочередное очно-заочное общее собрание собственников нежилых помещений, расположенных в бизнес-центре "Манхэттен", инициаторами которого выступили ИП Воробьев Е.С. - собственник нежилого помещения площадью 80,4 кв.м, ООО "Квадро ЛТД" - собственник нежилого помещения площадью 92,5 кв.м, ИП Абрамова О.В. - собственник нежилого помещения площадью 51,9 кв.м, ИП Рыбникова А.В. - собственник нежилого помещения площадью 80,6 кв.м.

По результатам собрания оформлен протокол от 25.11.2020 N 1 внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений, в повестку дня которого включены следующие вопросы: 1.1 Избрание председателя и секретаря собрания; 1.2 Избрание счетной комиссии, наделение комиссии полномочиями по определению кворума, по подсчету голосов и подписанию протокола; 1.3 Определение способа подсчета голосов; 1.4 Утверждение места хранения протокола и решений собраний, и определение лица, ответственного за эти вопросы; 1.5 Утверждение способа доведения информации о принятых решениях; 1.6 Утверждение порядка уведомления собственников о проведении собраний и порядке распространения бюллетеней; 2.1 Выбор управляющей организации; 2.2 Утверждение формы и условий договора на эксплуатацию (управление содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников помещений) между собственниками и ООО УК "Аурус"; 2.3 Утверждение перечня услуг ООО УК "Аурус" по эксплуатации (управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений), а также размера платы за эти услуги в соответствии с расчетом на услуги; 2.4 Заключение договоров с гарантирующими поставщиками (ЕМУП "Спецавтобаза", ПАО "Т Плюс", МУП "Водоканал", АО "ЕНнС" и др.) ООО УК "Аурус" от лица всех собственников здания; 3.1 Определение общего имущества (мест общего пользования); 3.2 Передача мест общего пользования в управление управляющей организации ООО УК "Аурус"; 3.3 Утверждение направлений расходования денежных средств, полученных от предоставления общего имущества в возмездное пользование третьи лицам; 3.4 Наделение ООО УК "Аурус" полномочиями осуществлять демонтаж оборудования, рекламных конструкций незаконно установленных в местах общего пользования; 3.5 Наделение ООО УК " Аурус" полномочиями на обращение в суд от имени собственников по вопросам демонтаж оборудования, рекламных конструкций незаконно установленных в местах общего пользования; 3.6 Утверждение формы и порядка предоставления отчета о поступлении и расходовании денежных средств, полученных по договорам о предоставлении в возмездное пользование третьим лицам; 3.7 Утверждение пункта раздельного сбора отходов в помещении мусорокамеры. Согласно протоколу от 25.11.2020 N 1 по вопросам повестки дня общего собрания не приняты решения по следующим вопросам: 3.2 О передаче мест общего пользования в управление управляющей организации ООО УК "Аурус"; 3.3 Об утверждении направлений расходования денежных средств, полученных от предоставления общего имущества в возмездное пользование третьи лицам; 3.5 О наделении ООО УК "Аурус" полномочиями на обращение в суд от имени собственников по вопросам демонтаж оборудования, рекламных конструкций незаконно установленных в местах общего пользования; 3.7 Об утверждении пункта раздельного сбора отходов в помещении мусорокамеры.

Ссылаясь на то, что при подсчете голосов не учтены голоса истцов и иных лиц, проголосовавших против принятия решений, указанных в повестке собрания, а также составление протокола от 25.11.2020 N 1 с существенными нарушениями, истцы обратились в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопросы, которые относятся компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, закреплены в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в Жилищном кодексе Российской Федерации, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Поскольку вопрос о составе общего имущества здания, в том числе о земельном участке, который входит в состав общего имущества, инженерных коммуникациях и другого оборудования, а также режиме его использования, затрагивает интересы всех собственников, следовательно, должен быть принят в указанном порядке.

Из смысла понятия "Управляющая организация" следует, что это юридическое лицо, целью деятельности, которой является поддержание нормального технического состояния общего имущества здания и обеспечение возможности использования общего имущества по его назначению. Управляющая организация осуществляет работы в области обслуживания общего имущества, планирования и осуществления мероприятий эксплуатации и ремонта.

Между тем, только после определения общего имущества, его состава, управляющая компания подлежит наделению полномочиями по управлению и эксплуатации здания, которая в свою очередь может установить перечень услуг по управлению общим имуществом, и соответственно, рассчитать плату за эти услуги.

Судами установлено, что в протоколе от 25.11.2020 N 1 общего собрания собственников указано, что проголосовало 51,36 % (9900,55) голосов от числа собственников, принявших участие в собрании вместо положенных 2/3 от общего числа голосов собственников помещений.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что общим собранием собственников решение об определении состава общего имущества (мест общего пользования) и определении режима его эксплуатации и управления не принято, кворума для принятия такого решения нет. На голосование общего собрания также был поставлен вопрос 2.1. повестки о выборе управляющей организации. Решение по данному вопросу принято "ЗА" - 50,25% (9686,05) голосов, "ПРОТИВ" - 47,68% (9192,2).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Павлов Д.Б., Козлов М.А., Безруков А. М., Консетова В. В., Кравченко Е.В., Лысенко Е. Д., ООО "УК "МКС"", ООО "Хомс", Топал Е.Г., Шантурова А.Н. проголосовали "ПРОТИВ" по вопросам раздела 2, вынесенным на повестку дня собрания.

Бюллетени указанных собственников 18.11.2020 направлены курьерской службой ООО "ТС Экспресс" в адрес инициативной группы собрания собственников БЦ "Манхэттен" и получены 25.11.2020.

Между тем при подсчете голосов для принятия решений по вопросам, вынесенным на повестку дня собрания, указанные голоса не учтены.

Общая сумма голосов собственников, которые не были учтены на собрании, составила 2424,20 кв.м.

В материалы дела также представлены объяснения Скрипова В.Ю., из которых следует, что Скрипов В.Ю. принимал участие в общем собрании собственников, проведенном в ноябре 2020 года, однако, в бюллетень голосования по вопросам повестки дня на странице 3 стоит подпись, выполненная с целью подражания его подписи.

Данную подпись он не ставил, поскольку по вопросу 2.1 повестки дня (избрание в качестве управляющей организации ООО УК "АУРУС") голосовал против.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста от 04.06.2021 N 15/21и, подготовленному ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" подпись, изображение которой имеется на 3-м листе в бюллетене очно-заочного голосования собственника помещения в нежилом здании по адресу: ул. Мамина-Сибиряка, дом 101 в городе Екатеринбурге от 19.11.2020 и изображение подписи на 1-м, 2-м, 4-6 листах этого бюллетеня и изображение образца подписи Скрипова Владимира Юрьевича выполнены не Скриповым Владимиром Юрьевичем, а кем-то другим.

При сравнении почерка, которым выполнена исследуемая подпись на 3-м листе бюллетеня очно-заочного голосования собственника помещения в нежилом здании по адресу: ул. Мамина Сибиряка, дом 101 в городе Екатеринбурге от 19 ноября 2020 года, с подписями на 1, 2,4-6 листах бюллетеня и с образом подписи Скрипова Владимира Юрьевича установлено, что данные подписи выполнены разными лицами.

Выводы, изложенные в заключение специалиста от 04.06.2021 N 15/21и, ответчиками не оспорены и документально не опровергнуты.

Судами также учтено, что представленная в материалы дела ООО "ВМВ" фотография бюллетеня Тимергазиной А.В. не соответствует по дате подписания копии бюллетеня Тимергазиной А.В. и оригиналу бюллетеня Тимергазиной А.В. представленных в материалы дела ООО УК "Аурус".

Так, несоответствие выражается в дате подписания бюллетеня 15.11.2020 либо 16.11.2020 и в наличии расшифровки инициалов Тимергазиной А.В. на бюллетенях. При этом расхождения в бюллетенях Тимергазиной А.В. и Скрипова В.Ю., представленных в подлинниках и отсканированных копиях ООО УК "Аурус", и копиях, представленных иными лицами, участвующими в деле, являются неустранимыми.

Пояснений относительно расхождения дат, подписей и расшифровок подписей, ООО УК "Аурус" не представлено. При этом представитель ООО "ВМВ", присутствовавший при подсчете голосов 20.11.2020, пояснил, что в связи с отсутствием расшифровки подписи бюллетень Тимергазиной А.В. не был допущен к голосованию. Однако данный бюллетень, несмотря на разночтения, учтен при подсчете голосов. Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении порядка допуска бюллетеней к голосованию и подсчета голосов.

Согласно подпункту 4 пункта 4, подпункту 4 пункта 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Согласно протоколу от 25.11.2020 N 1 вопросом 1.2 повестки общего собрания для голосования предложено избрание счетной комиссии и наделение полномочиями по определению наличия кворума, по подсчету голосов и подписанию протокола собрания.

В состав счетной комиссии избраны Федотов Д.В, Абрамова О.В. и Рыбникова А.В.

Однако протокол собрания подписан, в том числе, Митькиной М.В., не являющейся уполномоченным лицом по подсчету голосов и членом счетной комиссии, указание, что Митькина М.В. является представителем Абрамовой О.В., в протоколе отсутствует.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя о необходимости принятия решения по вопросу 3.1 квалифицированным большинством голосов, отклоняется судом, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суд разделил вопросы определения состава общего имущества и определения режима его эксплуатации и управления.

Как обоснованно указывают истцы, что на голосование вынесены два взаимоисключающих вопроса относительно управления общим имуществом собственников БЦ "Манхэттен" ООО УК "Аурус": - Вопрос N 2.1. Выбор управляющей организации административнообщественного центра (решение принято - выбрана ООО УК "Аурус"); - Вопрос N 3.2. Передача мест общего пользования административнообщественного центра N 101 по ул. Мамина-Сибиряка, г. Екатеринбурга в управление управляющей организации ООО УК "Аурус" (решение не принято).

То есть собственники выбрали новую управляющую организацию, но не наделили ее полномочиями по управлению общим имуществом здания, что противоречит положениям ЖК РФ и исключает возможность выбранной управляющей организации исполнить возложенные на нее законом обязанности.

Иные допущенные при проведении собрания нарушения ответчиками не оспорены и документально не опровергнуты.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А41-1473/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова