Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 06АП-4775/21 по делу N А73-3738/2021

г. Хабаровск

15 сентября 2021 г.

А73-3738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Мильчиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,

при участии в заседании:

от ИП Чичелова В.Н.: Дроздова Е.В., представитель по доверенности от 24.08.2021,

от ООО "Компания "ДВ Инвест": Осадчая Ю.А., представитель по доверенности от 10.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чичелова Виктора Николаевича

на решение от 25.06.2021

по делу N А73-3738/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Чичелова Виктора Николаевича (ОГРНИП 304272123900011, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ДВ Инвест" (ОГРН 1062723000790, г. Хабаровск)

о взыскании 1 804 320 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чичелов Виктор Николаевич (ИП Чичелов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ДВ Инвест" (ООО "Компания "ДВ Инвест") о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного истцом дохода от сдачи помещений в аренду в размере 1 658 160 руб. за период с 18.01.2019 по 23.10.2020, возникшей в связи с чинением ответчиком препятствий в допуске ИП Чичелова В.Н. на территорию комплекса и в пользовании принадлежащим ему помещением.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска, при этом ссылается на то, что в настоящем споре факт неправомерного поведения ответчика и его вины доказан вступившим в законную силу решением суда. Наличие причинной связи между нарушением и возникновением убытков имеется, поскольку использование коммерческого объекта и получение дохода от этого использования является очевидным следствием такого использования. Реальность возможности получения дохода от использования спорного объекта подтверждается, помимо прочего, тем, что в течение всего времени, когда длилось неправомерное поведение ответчика, объект функционировал, обслуживал клиентов, предоставляя услуги. Возникновение убытков в случае препятствования к пользованию коммерческого объекта является обычным, естественным следствием ограничений и не требует доказывания. Сумма убытков в условиях объективной невозможности является абстрактной, ее расчет может основываться только на разумной аналогии, которая в настоящем деле была приведена, документально обоснована и ответчиком не опровергнута.

Таким образом, истец полагает, что вся совокупность условий, входящих в предмет доказывая убытков, доказана.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2016 по делу N А73-13745/2015 на ООО "Компания "ДВ Инвест" возложена обязанность передать в собственность ИП Чичелова В.Н. ? доли в праве собственности на некапитальный двухэтажный объект ("Автосервис, автомоечный комплекс"), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:041215:0022 по адресу: г. Хабаровск, ул. Шкотова.

Решением от 06.06.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-560/2017 на ООО "Компания ДВ Инвест" возложена обязанность передать в собственность ИП Чичелову В.Н. помещения (части помещений) в некапитальном объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:041215:22 по адресу: г. Хабаровск, ул. Шкотова, дом 67, общей площадью 320,4 кв.м, (помещения N N 10-18 первого этажа, и помещения N N 25-39 второго этажа на схеме проекта "Автосервис и автомоечный комплекс по улице Шкотова в Железнодорожном районе г. Хабаровска, за ИП Чичеловым В.Н. признано право собственности на указанные помещения. Этим же решением суд обязал ООО "Компания "ДВ Инвест" обеспечить доступ ИП Чичелова В.Н. к спорным помещениям.

В рамках сводного исполнительного производства N 96482/17/27003-СД от 15.01.2018 ИП Чичелову В.Н. переданы помещения 1-9, расположенные на 1 этаже некапитальной металлической двухэтажной конструкции "Автосервис, автомоечный комплекс" по адресу: г. Хабаровск, ул. Шкотова, д. 2. Фактическая передача объекта зафиксирована актами о передаче, совершения исполнительских действий от 18.01.2019.

В результате передачи помещений 1-9 первого этажа во владении ИП Чичелова В.Н. образовались все помещения первого этажа и часть помещений второго этажа (248,3 кв.м).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2019 по делу N А73-3691/2019 суд обязал ООО "Компания "ДВ Инвест" обеспечить доступ ИП Чичелова В.Н. к помещениям 1-9, расположенным на 1 этаже некапитальной металлической двухэтажной конструкции "Автосервис, автомоечный комплекс" по адресу: г. Хабаровск, ул. Шкотова, д.2; устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем Чичеловым В.Н. помещениями 1-9, расположенными на 1 этаже некапитальной металлической двухэтажной конструкции "Автосервис, автомоечный комплекс" по адресу: г. Хабаровск, ул. Шкотова, д. 2.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска 23.10.2020 проведены исполнительные действия по исполнению решения суда по делу N А73-3691/2019, составлен акт совершения исполнительных действий, а именно: взыскателю ИП Чичелову В.Н. обеспечен доступ к помещениям 1-9, расположенным на 1 этаже некапитальной металлической двухэтажной конструкции "Автосервис, автомоечный комплекс" по адресу г. Хабаровск, ул. Шкотова, 2; устранены препятствия в пользовании помещениями 1-9, расположенным на 1 этаже некапитальной металлической двухэтажной конструкции "Автосервис, автомоечный комплекс" по адресу г. Хабаровск, ул. Шкотова, 2.

Согласно договорам купли-продажи от 17.12.2020 ИП Чичелов В.Н. (продавец) обязуется передать в собственность, а Общественная организация Клуб боевых искусств "Воин" (покупатель) - принять и оплатить помещения (части помещений) в некапитальном объекте, расположенном на земельном участке 27:23:041215:0022, общей площадью 358,0 кв.м на 1-ом этаже (номера согласно экспликации с 1 по 18) и помещения N N 25, 26, 27, 28, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 согласно экспликации на 2-ом этаже некапитального объекта.

Стоимость объектов определена в разделе 3 договоров купли-продажи от 17.12.2020.

В соответствии с пунктом 8.1 договоров купли-продажи от 17.12.2020 право собственности на движимое имущество возникает у покупателя с момента подписания сторонами передаточного акта, являющегося неотъемлемой частью договора.

Имущество передано покупателю с оформлением передаточных актов от 17.12.2020.

Ссылаясь на то, что действия ответчика в период с 18.01.2019 (дата акта приема-передачи объекта) по 23.10.2020 (даты акта совершения исполнительных действий по обеспечению истцу доступа к объекту), выразившиеся в препятствовании ИП Чичелову В.Н. в пользовании принадлежащими ему помещениями, что подтверждается решениями суда, привели к возникновению у него убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использования этого комплекса самостоятельно или передаче его в аренду третьим лицам в целях получения предпринимательского дохода, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 ГК РФ и исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В ходе проверки доводов истца о возникновении у него убытков по вине ответчика судом после исследования и оценки представленных в дело доказательств установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2019 по делу N А73-3681/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ответчик в спорный период времени незаконного ограничивал доступ в помещения, принадлежащие истцу, расположенные в некапитальной металлической двухэтажной конструкции "Автосервис, автомоечный комплекс" по адресу: г. Хабаровск, ул. Шкотова, 2.

Истцом в связи с указанными обстоятельствами заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи спорного объекта в аренду с определением размера упущенной выгоды, исходя из средней стоимости аренды 1 кв.м площади помещений автокомплекса в г. Хабаровске в соответствии с условиями заключенных истцом договорами аренды с третьими лицами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения ИП Чичеловым В.Н. указанных арендных платежей в период с 01.01.2019 по 23.10.2020 в материалах дела не имеется.

Так, истец не представил доказательства того, что спорный объект приобретался им для сдачи в аренду, что имелись потенциальные арендаторы, имеющие интерес к заключению договоров аренды в отношении указанного помещения, что предпринимались меры к сдаче помещения в аренду и для этого были сделаны необходимые приготовления.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учтено, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что им были предприняты все меры для получения этой прибыли и сделаны с этой целью необходимые конкретные приготовления. Реальность получения истцом дохода в заявленном к взысканию размере не доказана.

Довод истца о наличии реального арендатора - клуб боевых искусств "Воин", имеющего намерение и подтверждающего письмом от 01.11.2020 готовность взять спорное помещение в аренду, не принимается, поскольку носит предположительный характер.

При этом письмо датировано 01.11.2020, то есть за пределами заявленного истцом периода.

Кроме того, получив доступ к помещениям еще 23.10.2019, истец не предпринял мер по заключению договора аренды указанных помещений, а продал их спустя 1,5 года.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд, при этом истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2021 по делу N А73-3738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чичелову Виктору Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 159 от 20.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.А. Мильчина