Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 06АП-1622/22 по делу N А73-3738/2021

г. Хабаровск

06 мая 2022 г.

А73-3738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Чичелова В.Н.: Поздняков В.И., представитель по доверенности от 17.01.2022,

от ООО "Компания "ДВ Инвест": Осадчая Ю.А., представитель по доверенности от 24.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чичелова Виктора Николаевича

на определение от 17.02.2022

по делу N А73-3738/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Чичелова Виктора Николаевича (ОГРНИП 304272123900011, ИНН272111992146)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ДВ Инвест" (ОГРН 1062723000790, г. Хабаровск)

о взыскании 1 804 320 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чичелов Виктор Николаевич (ИП Чичелов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ДВ Инвест" (ООО "Компания "ДВ Инвест") о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного истцом дохода от сдачи помещений в аренду в размере 1 658 160 руб. за период с 18.01.2019 по 23.10.2020, возникшей в связи с чинением ответчиком препятствий в допуске ИП Чичелова В.Н. на территорию комплекса и в пользовании принадлежащим ему помещением.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, в иске отказано.

В рамках настоящего дела ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2022 с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта реального несения ответчиком расходов в сумме 100 000 руб., поскольку ООО "Компания "ДВ Инвест" не имеет расчетного счета, не использует контрольно-кассовую технику, а также не указывала в сдаваемых в налоговый орган отчетностях о наличии каких-либо оборотов денежных средств.

Ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции как достоверных пояснений Писарева А.Ю., данных в судебном заседании, при этом указывает, что судом допущена правовая неопределенность, из определения суда неясно, признает ли суд Писарева А.Ю. руководителем ответчика либо не признает.

Полагает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела N 12201080001000010, возбужденного в отношении Писарева А.Ю.

Кроме того, ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате истцу денежных средств, перечисленных им на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края для проведения почерковедческой экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

В связи с вынесением Арбитражным судом Хабаровского края определения от 16.03.2022 о выплате ИП Чичелову В.Н. с депозитного счета суда денежных средств, перечисленных истцом в счет проведения по делу экспертизы, представитель истца в судебном заседании соответствующий довод апелляционной жалобы не поддержал.

Представленная истцом копия протокола допроса свидетеля Писарева А.Ю. от 29.12.2021 приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, исходя из необходимости всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг N 22/07/21-1 от 25.03.2021, заключенный ООО "Компания "ДВ Инвест" (доверитель) и Осадчей Юлией Алексеевной (поверенный).

Предметом договора является оказание юридических услуг, а именно: представление интересов доверителя при рассмотрении спора в судах по делу N А73-3738/2021 о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанности поверенного входит, в том числе:

- изучить документы, представленные доверителем, и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы;

- составлять судебно-процессуальные и иные документы правового характера в защиту прав и законных интересов Доверителя и в установленном действующим законодательством РФ порядке представлять подготовленные документы в арбитражный суд;

- участвовать в заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края, 6 арбитражном апелляционном суде, АС ДВО в качестве представителя, со всеми правами, определенными выданной доверителем доверенностью.

Стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб. за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края и 30 000 руб. за преставление доверителя в Шестом арбитражном апелляционном суде, в случае рассмотрения спора в указанном суде (пункт 3.1.1 договора).

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 17/2/21 от 27.03.2021, N 21/2/21 от 16.08.2021, расписками от 27.03.2021 и от 16.08.2021.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств: договора на предоставление юридических услуг N 22/07/21-1 от 25.03.2021, расходных кассовых ордеров от 27.03.2021 N 17/2/21 на сумму 70 000 руб., от 16.08.2021 N 21/2/21 на сумму 30 000 руб.

Проверяя заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции вызвал и заслушал в судебном заседании в качестве свидетеля Писарева А.Ю.

Согласно пояснениям Писарева А.Ю., данным суду первой инстанции, договор на предоставление юридических услуг N 22/07/21-1 от 25.03.2021, расходные кассовые ордеры от 27.03.2021 N 17/2/21, от 16.08.2021 N 21/2/21, подписывал он собственноручно.

Поскольку лицо, чья подпись в документах оспаривается, лично подтвердило в судебном заседании ее проставление им на оспариваемых документах при непосредственном осмотре их оригиналов, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения ходатайства ИП Чичелова В.Н. о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащих доказательств несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя представленные им договор на предоставление юридических услуг N 22/07/21-1 от 25.03.2021, расходные кассовые ордера от 27.03.2021 N 17/2/21 на сумму 70 000 руб., от 16.08.2021 N 21/2/21 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт оказания указанных в договоре услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив представленную истцом копию протокола допроса свидетеля Писарева А.Ю. от 29.12.2021 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названный документ не свидетельствует о том, что представленные ответчиком документы Писарев А.Ю. не подписывал, даже учитывая пояснения Писарева А.Ю. о том, что он, являясь директором ООО "Компания "ДВ Инвест", не осуществлял руководство юридическим лицом.

При этом суд принимает во внимание, что на спорных документах проставлена печать ООО "Компания "ДВ Инвест", что также подтверждает подписание договора именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

О выбытии печати истец не заявлял. О фальсификации оттисков печати на документах, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, истцом не заявлено.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности заявленной ответчиком суммы истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора о взыскании убытков, сложность и продолжительность судебного разбирательства, а также исходя из количества судебных заседаний, представленных ответчиком документов в обоснование доводов и возражений, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек и обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное принятие судом первой инстанции как достоверных пояснений Писарева А.Ю., данных в судебном заседании, судом не принимается.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств является полномочием арбитражного суда. Какие-либо доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, истцом не представлены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела N 12201080001000010, возбужденного в отношении Писарева А.Ю., судом отклоняется.

Истец не привел оснований, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела по имеющимся доказательствам, заявителем не указаны обстоятельства, подлежащие установлению в рамках уголовного дела, которые могли бы повлиять на выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению арбитражным судом по настоящему делу (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Само по себе возможное привлечение Писарева А.Ю. к уголовной ответственности не является препятствием для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов.

Отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных им процессуальным законодательством полномочий. Нарушений норм статьи 143 АПК РФ судом не допущено.

Ссылка истца на допущенную судом правовую неопределенность относительно руководства Писаревым А.Ю. ООО Компания "ДВ Инвест" сама по себе правового значения не имеет. В момент подписания договора на предоставление юридических услуг N 22/07/21-1 от 25.03.2021 Писарев А.Ю., являлся директором, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.03.2021, и действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2022 по делу N А73-3738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова