Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 10АП-16135/21 по делу N А41-29062/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А41-29062/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ногинское ПТО ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-29062/21, по иску АО "НПО "Прибор" имени С.С. Голембиовского к ОАО "Ногинское ПТО ЖКХ" о взыскании,

при участии в заседании:

от АО "НПО "Прибор" имени С.С. Голембиовского - Ерошина Н.В. по доверенности от 24.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ОАО "Ногинское ПТО ЖКХ" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО "Прибор" имени С.С. Голембиовского (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ОАО "Ногинское ПТО ЖКХ" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору поставки тепловой энергии и горячей воды N 53-П/2014 от 25.08.2014 за период с 01.06.2020 по 28.02.2021 в размере 21 026 737, 02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 28.02.2021 в сумме 158 866, 55 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-29062/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен Договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 53-П/2014 от 25.08.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, поставщик обязуется передать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель и горячую воду, а покупатель обязуется принять для нужд потребителей, связанных с поставщиком точкой поставки, своевременно и в полном объеме оплатить по действующим тарифам полученную тепловую энергию и горячую воду в соответствии с условиями Договора (п. 2.3.2 Договора).

Согласно п. 5.5. Договора, покупатель производит окончательный расчет с поставщиком за поставленную тепловую энергию и горячую воду до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является один календарный месяц.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил в период с 01.06.2020 по 28.02.2021 поставку тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 21 080 489, 03 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: актами оказанных услуг, актами сверок и счетами на оплату за спорный период.

Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, задолженность за период с 01.06.2020 по 28.02.2021 составляет 21 026 737, 02 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Факт поставки энергоресурса и его стоимость подтверждены материалами дела. Ответчик свои обязательства в части оплаты выполнил не в полном объеме в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 21 026 737, 02 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности на 24.05.2021 составляет 19 286 226, 96 руб., при этом истец не учел оплаты после подачи искового заявления, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены.

В соответствии с частью 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Из материалов дела следует, что ООО "МосОблЕИРЦ" в спорные периоды перечисляло на расчетный счет истца денежные средства, поступавшие в счет оплаты коммунальных услуг от населения по Договору поставки тепловой энергии и горячей воды N 53-П/2014 от 25.08.2014. При этом, представленные платежные поручения не содержат указания на период, за который производится оплата. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, за какой расчетный период, произведена оплата населением, в материалах дела также не имеется.

Как следует из пояснений истца, данные платежи были отнесены им в счет оплаты услуг за предыдущие периоды образования задолженности.

Расчет задолженности, произведенный истцом, документально обоснован. Данные опровергающие и/или исключающие требование истца к ответчику не представлены.

Доводы ответчика о непредставлении истцом расчета взыскиваемых сумм, в связи с чем, по мнению ответчика, не представляется возможным определить, из чего состоит сумма задолженности, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 159).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит исковые требования о взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 28.02.2021 в сумме 158 866, 55 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-29062/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков