Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 17АП-10408/21 по делу N А71-6828/2021

г. Пермь

15 сентября 2021 г.

Дело N А71-6828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального образования "Малопургинский район",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2021 года

по делу N А71-6828/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первый май"

к Администрации муниципального образования "Малопургинский район"

о признании права собственности на здание коровника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый май" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании права собственности на здание коровника 4-ехрядного площадью 1583,0 кв.м, наружные стены из кирпича, год завершения строительства 1988 года, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, д. Гужношур, ул. Сельская, д. 4.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Так в оспариваемом решении указано, что спорный объект недвижимости передан во владение СПК "Первый май", преобразованному в дальнейшем в ООО "Первый май", на основании решения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 11.12.2006 года, указанный вывод сделан судом на основании представленного истцом передаточного акта основных средств на основании решения общего собрания (Протокол N 1 от 11.12.2006 г.) по СПК "Почыш" к СПК "Первый май" Малопургинсокго района УР, в передаточном акте спорный объект недвижимости указан под N 24. Ответчиком был направлен запрос в Управление федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике, о предоставлении копии передаточного акта от 11.12.2006, в копии указанного передаточного акта, предоставленного УФНС России по Удмуртской Республике в ответ на наш запрос, спорный объект недвижимости (здание коровника, 1988 года строительства) отсутствует в перечне имущества передаваемого от СПК "Почыш" к СПК "Первый май" (страница 25 протокола о реорганизации СПК "Первый май"). По мнению апеллянта, доказательств, подтверждающих факт передачи спорного объекта недвижимости правопредшественнику (СПК "Первый май") истцом не представлено, передаточный акт основных средств на основании решения общего собрания (Протокол N 1 от 11.12.2006 г.) сфальсифицирован истцом. Ответчиком заявлено о фальсификации истцом доказательств, представленных в суд первой инстанции.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся с его участии судебном процессе, отзыв на исковое заявление не представлял, возражений по существу истца не заявлял, при этом на дату вынесения резолютивной части судебного акта (01.07.2021) ответчик располагал информацией, представленной налоговым органом (23.06.2021), своими процессуальными правами ответчик не воспользовался, оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 1988 годах СПК "Почыш" построен коровник 4-ехрядный площадью 1583,0 кв.м, наружные стены из кирпича, по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, д. Гужношур, ул. Сельская, д. 4 (далее - объект недвижимости).

Решением общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 11 декабря 2006 года, СПК "Почыш" реорганизован в форме присоединения с СПК "Первый май", в связи с чем вышеназванный объект недвижимости передан СПК "Первый май" по передаточному акту.

По решению общего собрания СПК "Первый май", оформленному протоколом N 3 от 21 мая 2011 года, кооператив преобразован в общество с ограниченной ответственностью "Первый май", основные средства переданы обществу по передаточному акту. Образованное путем реорганизации коллективных хозяйств общество владеет, пользуется и несет бремя содержания коровника.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на находящиеся на балансе общества вышеназванный объект недвижимости и возможности зарегистрировать право собственности, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования являются обоснованными, документально подтверждены, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запись о праве другого лица на названное имущество и не имеется спора о праве собственности в отношении этого имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 Постановления N 10/22 указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права определен, в частности, для случаев реорганизации юридического лица (абзац третий п. 2 ст. 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления N 10/22).

Судом установлено, что истец является правопреемником СПК "Почыш", которое реорганизован в форме присоединения с СПК "Первый май". На основании решения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 11 декабря 2006 года, коровник 4-ехрядный площадью 1583,0 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, д. Гужношур, ул. Сельская, д. 4 передан во владение СПК "Первый май", преобразованному, в дальнейшем, в общество "Первый май". С 2011 года спорное имущество учтено на балансе истца, что подтверждается инвентаризационной карточкой учета объекта, используется в хозяйственной деятельности, что следует из договора от 22.04.2021.

В соответствии с архивной справкой сведения о строительстве спорного объекта не обнаружены. Между тем, фактическое нахождение объекта, его возведение в 1988 году подтверждено справкой о присвоении адреса, техническим планом здания, заключением кадастрового инженера.

Спорный объект возведен правопредшественником истца в период до 1991 года.

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

При этом статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5698/12, в ситуации, когда объекты возведены хозяйственным способом на собственные средства, возможность приемки их в эксплуатацию в таком порядке отсутствовала, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком, судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истцом представлены доказательства возведения спорного объекта правопредшественником истца, возможность приемки объекта в эксплуатацию в действующем в тот период порядке отсутствовала, спорные объекты не являются самовольными постройками по смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности истца на спорное имущество является ранее возникшим, однако не может быть оформлено в заявительном порядке в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, данный объект числились и числятся на балансе и эксплуатируются истцом по настоящее время, отсутствует спор в отношении этого объекта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя, основанные на невозможности принятия в качестве доказательства передаточного акта, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако отсутствие передаточного акта, включающего право на спорные объекты недвижимости, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с положениями статей 58, 129, 218 ГК РФ правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Универсальное правопреемство охватывает не только обязательства (о чем говорится в пункте 1 статьи 59 ГК РФ), но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Передаточный акт, хотя и имеет важное значение, поскольку по нему определяется состав прав и обязанностей, однако не является правоустанавливающим документом в том смысле, что без этого документа нет перехода соответствующего права. К правопреемникам переходят и не отраженные в нем и даже не выявленные на момент реорганизации права и обязанности реорганизованных правопредшественников.

Судом установлено, что истец является универсальным правопреемником СПК "Почыш", к которому перешли права и обязанности в полном объеме. Возникновение права собственности правопреемника истца на спорное имущество, возведенное за счет собственных средств, нахождение этого имущества в фактическом владении и пользовании истца документально подтверждено, ответчиком не опровергнуто.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2021 года по делу N А71-6828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Э.А. Ушакова