Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-54661/21 по делу N А40-90519/2021

г.Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-90519/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-90519/21

по иску ООО "АДРИА ФУД" (ИНН 7724448294)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921),

3-е лицо: АО "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586),

о взыскании 195.864 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.08.2021 требования ООО "АДРИА ФУД" (далее - истец) о взыскании с АО "СОГАЗ" (далее - ответчик, заявитель) 192.310 руб. страхового возмещения по полису АВТОКАСКО серии 1820-82 МТ ii23Sbl/AON от 30.06.2020 (далее - полис), 3.554 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по 24.02.2021 - удовлетворены в части взыскания 89.710 руб. страхового возмещения и 1.657,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по 24.02.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что судом не учтен платеж, совершенный платежным поручением N 81788 от 05.05.2021 в сумме 7.636,21 руб., пояснил, что условиями договора не предусмотрена возможность возмещения расходов за ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга N ОВ/Ф-90297-02-01 от 29.06.2020 лизингодатель - третье лицо, передает лизингополучателю - истцу, за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности транспортное средство AUDI Q5, VIN WAUZZZFY2K2119784, 2019 года выпуска, ПТС 78 УХ 739278.

30.06.2020 года между третьим лицом и ответчиком заключен договор страхования (полис АВТОКАСКО) серии 1820-82 МТ 1123Sbl/AОN в соответствии со ст.940 и 943 ГК РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспорта и гражданской ответственности, автомобиля AUDI Q5, VIN WAUZZZFY2K2119784, 2019 года выпуска, государственный номер "Н907АВ797".

Согласно условиям договора КАСКО выгодоприобретателем по риску "Ущерб" на случай повреждения ТС, кроме случая гибели ТС, является истец.

Возмещение производится путем выдачи направления на СТОА.

В период действия договора страхования в результате ДТП от 07.08.2020 года по адресу: город Москва, ул. Косыгина, дом 7, застрахованный автомобиль получил механические повреждения двух левых дверей.

В связи с наступлением страхового случая истцом ответчику подано заявление о наступлении страхового случая (Убыток N 11238b!/AONDoooooo).

25.08.2020 рассмотрев представленные документы, ответчик направил в адрес истца и 3-го лица отказ N СГ-83327 от выплаты страхового возмещения.

Истец, на основании полученного отказа от выплаты страхового возмещения, самостоятельно осуществил ремонт ТС на СТОА официально дилера AUDI "Ауди Центр Север" (ООО "РОЛЬФ", Филиал "Автоцентр "Север"), выбранном по своему усмотрению. Стоимость восстановительного ремонта составила 192.310 руб. Восстановительный ремонт оплачен истцом в полном объеме.

На сумму убытка истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по 24.02.2021 в сумме 3.554 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения признал факт частичной оплаты ответчиком страхового возмещения по договору, однако не учел что истцом по настоящему делу не представлено надлежащих и допустимых доказательств, соответствующих условиям договора страхования и правил страхования, опровергающих расчет стоимости восстановленного ремонта, подготовленного по поручению страховщика.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинноследственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1 ст.927 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.5.11 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ", в редакции от 10.07.2018 года (далее также - Правила), в договоре страхования может предусматриваться собственное участие Страхователя (Выгодоприобретателя) в возмещении убытков - франшиза. При установлении безусловной франшизы ее размер всегда вычитается из размера убытков, подлежащих возмещению согласно условиям договора страхования. Убытки, не превышающие сумму безусловной франшизы, возмещению не подлежат (п. 5.11.2.).

Согласно п.10.1 договора страхования, размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обязанность ответчика возместить стоимость ремонта, произведенного истцом, в силу положений ст.ст.309, 310, 927, 929 ГК РФ в удовлетворении требования о взыскании 192.310 руб. убытков, вызванных отказом ответчика от выплаты страхового возмещения, следовало отказать, с учетом п.10.1 договора страхования, предусматривающего единственное основание для выплаты страхового возмещения в виде калькуляции/счетов по итогу ремонта ТС, выполненного на основании направления страховщика, а не страхователя.

В данном случае истец не учел условия договора и самостоятельно произвел ремонт ТС, при этом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих экспертное заключение, устанавливающее стоимость восстановительных работ, а так же не представлено доказательств несения убытков в целом, ввиду того, что имеющиеся в материалах дела заказ-наряды их не отражают, а иные доказательства не содержат информацию о проведенных платежных операциях, в связи с чем, у суда отсутствует объективная возможность установить сам факт несения договорных убытков, поскольку из представленных документов не усматривается, что истец получил направление на ремонт от ответчика, либо последний безосновательно уклонялся от его выдачи, а по условиям договора не предусмотрена компенсация затрат за ремонт авто, произведенный на СТО по усмотрению истца.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о нарушении истцом условий договора, устанавливающих порядок осуществления страхового возмещения, то есть, непосредственную вину истца в возникновении спорного убытка. Приведенный факт не соотносится с правовой позицией, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а так же с положениями ст.15 ГК РФ, закрепляющими перечень обстоятельств, подтверждение которых необходимо для признания обоснованным требования о взыскании убытков. Следствием недоказанности вины ответчика в несении истцом убытков и отсутствия в материалах дела доказательств их несения является отказ в удовлетворении одноименного требования.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, носит акцессорный характер, в связи с чем, следует судьбе основного требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269-271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-90519/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АДРИА ФУД" (ИНН 7724448294) в пользу АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров