Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-32008/21 по делу N А40-90519/2021

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-90519/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адриа Фуд" (ООО "Адриа Фуд")

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Адриа Фуд"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

(АО "СОГАЗ")

о взыскании денежных средств

третье лицо: акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (АО ""Сбербанк

Лизинг)

УСТАНОВИЛ: ООО "Адриа Фуд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, вызванных отказом от выплаты страхового возмещения по полису АВТОКАСКО серии 1820-82 МТ ii23Sbl/AON от 30.06.2020, в сумме 192 310 рублей, неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в сумме 3 554 руб., а также государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО ""Сбербанк Лизинг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 89 710 рублей в счет возмещения убытков, 1657 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по 24.02.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3655 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами, по договору лизинга N ОВ/Ф-90297-02-01 от 29.06.2020 третье лицо (лизингодатель) передает истцу (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности транспортное средство AUDI Q5, VIN WAUZZZFY2K2119784, 2019 года выпуска, ПТС 78 УХ 739278.

Между третьим лицом и ответчиком 30.06.2020 заключен договор страхования (полис АВТОКАСКО) серии 1820-82 МТ 1123Sbl/AОN в соответствии со статьями 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условиях, определенных в Правилах страхования транспорта и гражданской ответственности, автомобиля AUDI Q5, VIN WAUZZZFY2K2119784, 2019 года выпуска, государственный номер "Н907АВ797".

Согласно условиям договора КАСКО выгодоприобретателем по риску "Ущерб" на случай повреждения ТС, кроме случая гибели ТС, является истец. Возмещение производится путем выдачи направления на СТОА.

В период действия договора страхования в результате ДТП от 07.08.2020 по адресу: город Москва, ул. Косыгина, дом 7, застрахованный автомобиль получил механические повреждения двух левых дверей.

В связи с наступлением страхового случая истцом ответчику подано заявление о наступлении страхового случая.

Рассмотрев представленные документы 25.08.2020, ответчик направил в адрес истца и третьего лица отказ N СГ-83327 от выплаты страхового возмещения.

Истец на основании полученного отказа от выплаты страхового возмещения, самостоятельно осуществил ремонт ТС на СТОА официального дилера AUDI "Ауди Центр Север" (ООО "РОЛЬФ", Филиал "Автоцентр "Север"), выбранном по своему усмотрению. Стоимость восстановительного ремонта составила 192 310 рублей. Восстановительный ремонт оплачен истцом в полном объеме. На сумму убытка истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по 24.02.2021 в сумме 3 554 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из установления факта частичной оплаты ответчиком страхового возмещения по договору.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьям 309, 310, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика возместить стоимость ремонта, произведенного истцом; с учетом пункта 10.1 договора страхования, предусматривающего единственное основание для выплаты страхового возмещения в виде калькуляции/счетов по итогу ремонта ТС, выполненного на основании направления страховщика, а не страхователя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении истцом условий договора, устанавливающих порядок осуществления страхового возмещения, то есть, непосредственную вину истца в возникновении спорного убытка, поскольку истец самостоятельно произвел ремонт ТС, при этом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих экспертное заключение, устанавливающее стоимость восстановительных работ, а также не представлено доказательств несения убытков; из представленных документов не усматривается, что истец получил направление на ремонт от ответчика, либо последний безосновательно уклонялся от его выдачи, а по условиям договора не предусмотрена компенсация затрат за ремонт автомобиля, произведенный на СТОА по усмотрению истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в их совокупности с нормами законодательства Российской Федерации о страховании (Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А40-90519/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова