Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-47426/21 по делу N А40-162552/2018

Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-162552/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-162552/18, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОПТИМА",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "Тройка-Д Банк";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК АСВ- Гоциридзе И.И., дов. от 31.08.2020

от к/у АО "ОПТИМА" - Иванов Н.А., дов. от 02.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 в отношении должника АО "ОПТИМА" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2020 поступило АО "Тройка-Д Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 472 577 827,83 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 в удовлетворении заявления АО "Тройка-Д Банк" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего АО "ОПТИМА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 между АО "Тройка-Д Банк" и АО "Оптима" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Ю/Р/52/546/2017 на сумму 450 000 000 руб.

В обеспечении исполнения данного кредитного договора между Банком и АО "Оптима" был заключен договор залога имущественных прав N Ю/Р/52/546/2017/Д31 от 24.10.2017, по условиям которого АО "Оптима" передает в залог права требования на получение оплаты по договору поставки NД17/ОИ84, заключенного 11.10.2017 между АО "Оптима" и ООО "Радио Комюникейшнз Интернэшнл" (ИНН 7705099961).

Также, 27.11.2018 между Банком и ООО "Торренсса" был заключен договор поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ, согласно которому ООО "Торренса" обязалось отвечать за исполнение всех обязательств АО "ОПТИМА".

Между банком и ООО "Торренса" 28.11.2018 был подписан кредитный договор N Ю/Р/51/66/2018, согласно условиям которого банк предоставил ООО "Торренса" денежные средства в сумме 449 585 000 руб. сроком до 27.11.2020.

ООО "Торренса" 31.11.2018 произвело оплату задолженности за АО "ОПТИМА" в сумме 449 584 593,63 руб. по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-58321/20 признаны недействительными взаимосвязанные сделки: кредитный договор NЮ/Р/51/66/2018 от 28.11.2018 и договор поручительства NЮ/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ от 27.11.2018, заключенные между АО "Тройка-Д Банк" и ООО "ТОРРЕНСА".

Учитывая, что договор поручительства (между АО "Оптима" и ООО "ТОРРЕНСА") был признан недействительным, банк обратился в дело о банкротстве АО "Оптима" о включении требований в реестр требований.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Тройка-Д Банк", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора. Судом указал, что, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-58321/20 сделки признаны недействительными, и последствия сделок не применялись, АО "ОПТИМА" кредит погасила, то в настоящее время обязательства АО "ОПТИМА" перед АО "Тройка-Д Банк" не установлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, получение денежных средств должником, наступление срока возвращения кредита, наличие задолженности и её размер.

Согласно материалам дела, АО "Тройка-Д Банк" во исполнение обязательств по кредитному договору предоставил денежные средства должнику, путем перечисления на расчетный счет должника, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки по кредитному счету.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как было указано выше, суд первой инстанции указал на тот факт, что задолженность АО "ОПТИМА" перед АО "Тройка-Д Банк" погашена.

Вместе с тем, в рамках дела N А40-58321/20 установлено, что кредитный договор (между банком и ООО "ТОРРЕНСА") и договор поручительства (между АО "Оптима" и ООО "ТОРРЕНСА") являются мнимыми взаимосвязанными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие им правовые последствия. Выдача денежных средств Банком в адрес ООО "ТОРРЕНСА" и оплата задолженности в счет АО "ОПТИМА" не происходило, так как у банка отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете. Это были формальные банковские проводки.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 в деле о банкротстве АО "Оптима" отказано во включении требований ООО "Торренса" в реестр требований кредиторов должника.

Суд указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-225238/18 о банкротстве ООО "ТесКом Центр" заключенный ООО "ТОРРЕНСА" договор поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ от 27.11.2018 квалифицирован судом как притворная сделка, прикрывающая собой договор дарения.

Также, Нагатинский районный суд города Москвы по делу N 2-1128/20 отказал в удовлетворении искового заявления Банка к ООО "Торренса" о взыскании задолженности, указав, что кредитный договору между банком и ООО "Торренса", а также гашения за АО "Оптима" были признаны недействительными.

Таким образом, выводы суда о погашении АО "ОПТИМА" задолженности по кредитному договору противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи денежных средств должнику подтвержден представленными в материалами дела выписками по счету, надлежащих доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела представлен договор залога имущественных прав N Ю/Р/52/546/2017/Д31 от 24.10.2017, по условиям которого АО "Оптима" передает в залог права требования на получение оплаты по договору поставки NД17/ОИ84, заключенного 11.10.2017 между АО "Оптима" и ООО "Радио Комюникейшнз Интернэшнл" (ИНН 7705099961).

В соответствии со статьей 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Доводы конкурсного управляющего должника о пропуске АО "Тройка-Д Банк" срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов АО "ОПТИМА" отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 24 Постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве)

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества было опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 100 от 12.01.2019. При этом, требования кредитора направлены в суд 10.12.2020.

Как следует из материалов дела, на момент закрытия реестра требований кредиторов задолженность АО "ОПТИМА" перед АО "Тройка-Д Банк" была погашена ООО "ТОРРЕНСА", соответственно на дату закрытия реестра требований кредиторов у АО "Тройка-Д Банк" не имелось правовых оснований для предъявления соответствующих требований к должнику в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-58321/20 у АО "Тройка-Д Банк" появились основания для предъявления заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

На основании пунктом 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у АО "Тройка-Д Банк" не имелось объективных оснований для предъявления своих требований к должнику ранее чем решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-58321/20 вступило в законную силу

Таким образом, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-58321/20 вступило в законную силу 29.10.2020, а требования кредитора направлены в суд 10.12.2020, суд пришел к обоснованному выводу, что срок для предъявления указанного требования, а ровно как и срок для подачи заявления о признании за кредитором залогового статуса не является пропущенным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования АО "Тройка-Д Банк" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-162552/18 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом требование АО "Тройка-Д Банк" в размере 472 577 827,83 рублей из которых 19 781 722,12 рублей и 70 578,62 рублей неустойки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова