Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 08АП-5540/21 по делу N А75-13568/2020

город Омск

15 сентября 2021 г.

Дело N А75-13568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5540/2021) Купорова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2020 по делу N А75-13568/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 1170280008689, ИНН 0276919793) к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Мастер-Нефть" (ОГРН 1021100901535, ИНН 1106014774) о взыскании 3 223 635 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" - Дудурич О.В. по доверенности от 01.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - истец, ООО "Техсервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Мастер-Нефть" (далее - ответчик, ООО НК "Мастер-Нефть") о взыскании 3 223 635 руб. 92 коп., в том числе, 3 160 920 руб. - задолженности по договору на выполнение работ по перевозке бригад от 30.11.2028 N 1ПБ, 62 715 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2020 по 31.08.2020.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2020 по делу N А75-13568/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО НК "Мастер-Нефть" в пользу ООО "Техсервис" взыскано 3 223 635 руб.

92 коп., в том числе, 3 160 920 руб. - задолженности, 62 715 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 118 руб. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, Купоров Андрей Владимирович (далее - Купоров А.В.), в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) со ссылкой на аличие у него статуса кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НК "Мастер-Нефть" (дело N А29-16172/2020), обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что истцом не представлено в материалы дела документов, доказывающих реальность выполнения услуг по договору на выполнение работ по перевозке бригад от 30.11.2028 N 1ПБ. Также податель жалобы обращает внимание на пассивность ООО НК "Мастер-нефть" в рассматриваемом споре, несмотря на существенный размер долга.

Указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.07.2021.

Признавая наличие на стороне подателя апелляционной жалобы права на обжалование решения по делу N А75-13568/2020, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 по делу N А29-16172/2020 в отношении ООО Нефтяная Компания "Мастер-Нефть" введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве, временным управляющим утверждена Черенок Лариса Васильевна.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

Как указано в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося в соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права предоставить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

С учетом приведенных в обоснование апелляционной жалобы обстоятельств, суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для применения вышеприведенных норм, принял апелляционную жалобу к производству для рассмотрения их по существу.

Определениями суда от 23.07.2021, от 17.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда откладывалось, в связи с привлечением к участию в деле временного управляющего ООО НК "Мастер-Нефть" Черенок Л.В., а также предложением ООО "Техсервис" представить дополнительные доказательства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Техсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву приложены реестры повременных путевых листов и актов по фактически оказанным транспортным услугам за декабрь, январь, февраль, март; счета-фактуры N N 67, 4, 10, 16; сведения Лукойл Ликард, подтверждающие несение затрат по ГСМ; ПТС, подтверждающих наличие транспорта; свидетельства о регистрации транспортных средств; отчет отслеживания транспорта ООО "Техсервис" систем ГЛОНАС за июнь 2020 года.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "Техсервис" представило письменные пояснения, а также путевые листы; реестры выплат заработной платы; расчет по страховым взносам за 2020, 2 кв. (6 мес.) коррект., расчет по страховым взносам за 2019, 4 кв. (год) первичный; договор поставки нефтепродуктов от 22.03.2017 N RU262010995; договора поставки шин от 26.09.2019; договор поставки запасных частей от 21.05.2019; договор от 14.10.2019 на ремонт ТНВД; договор от 17.12.2019 N 72 по предрейсовым мед. осмотрам на 2020 год; договор поставки от 01.01.2020; договор с ООО "Автовизор"; договор по ремонту от 01.01.2020; договора поставки от 01.02.2020; ответ ООО "Автовизор"; заявки; определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020, от 02.07.2021, от 13.07.2021; доверенности; таблицу, отражающуюя обороты по договору на выполнение работ по перевозке бригад от 30.11.2018 N 1ПБ; акты выполненных работ; платежные поручения и уточняющие письма по договору от 30.11.2018 N1ПБ.

От ООО НК "Мастер-Нефть" поступили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых ответчик соглашается с доводами истца о реальном характере взаимоотношений.

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми поступил отзыв, в котором налоговый орган указывает на то, что в ходе анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО НК "Мастер-Нефть" установлены перечисления денежных средств, совершенных в качестве оплаты по договору N 1ПБ. Платежными поручениями от 16.03.2020 N 538 на сумму 4 287 704.76 руб., в т.ч. 1 539 840 руб. по договору от 30.11.2018 NПБ, от 15.04.2020 N 771 на сумму 4 305 224 руб. 18 коп., в т.ч. 1 218 000 руб. по договору от 30.11.2018 N 1ПБ, от 06.05.2020 N 902 на сумму 4 224 333 руб. 45 коп., в т.ч. 966 000 руб. по договору от 30.11.2018 N 1ПБ, от 15.06.2020 N 1174 на сумму 4 213 928 руб. 65 коп., в т.ч. 924 000 руб. по договору от 30.11.2018 N 1ПБ ООО НК "Мастер-Нефть" осуществлены денежные переводы в размерах, соответствующих стоимости услуг, согласно выставленным ООО "Техсервис" счетов-фактур за период с декабря 2019 года по март 2020 года. Учитывая, что размер указанных платежей равен стоимости услуг, оказанных ООО "Техсервис" в адрес ООО ПК "Мастер-Нефть" в соответствии с актами выполненных работ от 31.12.2019 N 67, от 31.01.2020 N 4, от 29.02.2020 N 10, от 29.02.2020 N 10, а также то, что указанные платежи совершены в сроки, в которые надлежало осуществить оплату, в соответствии с пунктом 5.10 договора, по вышеуказанным актам, уполномоченный орган полагает, что услуги, оказанные ООО "Техсервис" в период с декабря 2019 года по март 2020 года, оплачены ООО НК "Мастер-Нефть" в полном объеме.

ООО "Техсервис" во исполнение определения суда от 17.08.2021 представило письменные пояснения на отзыв Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми, которые приобщены к материалам дела.

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми поступили пояснения, в которых налоговый орган указал на отсутствие запрашиваемых определением суда от 17.08.2021 платежных поручений в распоряжении управления.

ООО НК "Мастер-Нефть", временный управляющий ООО НК "Мастер-Нефть" Черенок Л.В., Купоров А.В. и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Техсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для полного установления обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные лицами, участвующими в деле.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между ООО "Техсервис" (исполнитель) и ООО НК "Мастер-Нефть" (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по перевозке бригад N 1ПБ (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заявочной системе выполнять комплекс работ по перевозке бригад заказчика автомобильным транспортом и специализированными транспортными средствами, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги. В комплекс работ по перевозке бригад заказчика входят услуги по транспортировке и расстановке прицепной техники заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.10 договора оплата оказанных исполнителем транспортных услуг производится заказчиком не ранее 60 и не позднее 90 дней с даты получения оригиналов счетов-фактур.

В период с декабря 2019 года по март 2020 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке и расстановке прицепной техники заказчика, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами об оказанных услугах (л.д. 28-31).

Так, по расчету истца, задолженность ответчика по договору от 30.11.2018 N 1ПБ, с учетом частичной оплаты, составила 3 160 920 руб.

Дополнительно долг подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сверки по состоянию на 30.06.2020 (л.д. 27).

ООО "Техсервис" обращалось в адрес ООО НК "Мастер-Нефть" с претензиями от 07.07.2020 N 2020/7-71, от 28.05.2020 N 2020/05-28 об оплате просроченной задолженности по договору N 1ПБ (л.д.13-17).

Отсутствие действий со стороны ООО НК "Мастер-Нефть", направленных на погашение долга, послужило основанием для обращения ООО "Техсервис" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг на предъявленную ко взысканию сумму, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены двусторонние акты: от 31.03.2020 N 16 на сумму 924 000 руб., от 29.02.2020 N 10 на сумму 966 000 руб., от 31.01.2020 N 4 на сумму 1 218 000 руб., от 31.12.2019 N 67 на сумму 1 539 840 руб. (л.д. 28-31).

Доказательств оплат оказанных услуг на сумму 3 160 920 руб. не представлено.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 по делу N А29-16172/2020 в отношении ООО НК "Мастер-Нефть" введена процедура наблюдения.

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

Как правило, в данном случае должнику достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В пункте 26 Постановление N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В частности, наличие двухсторонних актов приемки оказанных услуг, реестров отработанных часов, отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта оказания услуг, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В подтверждение реальности оказанных услуг истец представил следующие документы: заявки заказчика; реестры путевых листов за спорный период, содержащие указание на наименование транспортного средства, его номер, дату выезда, и прочее; путевые листы, содержащие указание наименования транспортного средства, его номер, фамилию имя и отчество водителя, печать ООО НК "Мастер-Нефть"; пропуска, выданные ООО "Лукойл Западная Сибирь на машины и сотрудников ООО"Техсервис".

Принадлежность транспортных средств, поименованных в путевых листах, и соответствующих реестрах, подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации транспортного средства (приложение к отзыву истца, поступившему в суд в электронном виде 19.07.2021); представленные реестры выплат заработной платы, расчеты по страховым взносам за 2020, 2 кв. (6 мес.) коррект., расчета по страховым взносам за 2019, 4 кв. (год) первичный, свидетельствуют о наличии трудовых отношений водителей, машинистов с ООО "Техсервис", поименованных в путевых листах (приложение к пояснениям истца, поступивших в суд в электронном виде 21.07.2021).

Указанное выше в совокупности и взаимной связи с достоверностью подтверждает факт оказания ООО "Техсервис" услуг по договору от 30.11.2018 N 1ПБ ООО НК "Мастер-Нефть" в заявленном объеме.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что ООО НК "Мастер-Нефть" производились платежи в счет исполнения обязательств по договору от 30.11.2018 N 1ПБ.

Доводы налогового органа об отсутствии задолженности со ссылкой на выписки банка по расчетным счетам ООО НК "Мастер-Нефть" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения сторон в рамках договора носят длящийся характер, а из представленного ответчиком общего свода по расчетам (приложение к письменным пояснениям, поступившим в систему "Мой арбитр" 03.09.2021), следует, что предъявленный ко взысканию долг образовался нарастающим итогом. При этом с учетом оплаты ответчиком услуг с указанием в платежных поручениях только реквизитов договора без указания на период, за который произведены оплаты, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, заявленная в иске сумма является долгом за спорный период оказания услуг по договору.

Вопрос о достоверности сведений, отраженных в общем своде по расчетам между истцом и ответчиком, подателем апелляционной жалобы и иными лицами не ставится, доводов в опровержение отраженных в нем сведений не приводится.

Данное обстоятельство, также подтверждается представленными в материалы дела ООО "Техсервис" актами выполненных работ, платежными поручениями, уточняющими письмами по договору.

Из представленных документов следует, что платежные поручения, на которые указывает налоговый орган, учтены истцом в расчете суммы иска.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает доказанными исковые требования, а принятое судом первой инстанции решение - законным и обоснованным.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Купорова А.В., судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Купорова Андрея Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2020 по делу N А75-13568/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова