Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 07АП-8067/21 по делу N А45-10912/2021

город Томск

15 сентября 2021 г.

Дело N А45-10912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (N 07АП-8067/21), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2021 по делу N А45-10912/2021 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1155476120419, ИНН 5405965831), г. Новосибирск к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225), г. Новосибирск об отмене постановления от 02.04.2021 N0603/061120/05992,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Власенко С.И., представитель по доверенности от 05.04.2021, паспорт:

от заинтересованного лица: Максименко А.О., представитель по доверенности от 03.11.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - заявитель, общество, ООО "Сфера") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 0603/061120/05992 от 02.04.2021.

Решением суда от 19.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение норм материального, процессуального права, недоказанность состава вменяемого правонарушения, процессуальные нарушения.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, письменных пояснениях.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании задания врио руководителя МРУ Росалкогольрегулированяи по Сибирскому федеральному округу было проведено мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 24.09.2020 N 78 в виде анализа информации, содержащейся в федеральной государственной информационной системе: Сервер отчетов "SQL Server Reporting Services@ (ЕГАИС-УМТ).

В ходе проверки в отношении ООО "Сфера", место нахождение: 630083, г. Новосибирск, ул. Днепрогэсовская, д.9, этаж 1, склад, в период с 01.01.2020 по 31.08.2020 установлены признаки не фиксации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объем производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) сведений о произведенной алкогольной продукции (пива) посредством суточных файлов автоматических средств измерения и учета объема готовой продукции (далее - АСИиУ).

Объем производства алкогольной продукции (пива) согласно отчету данных АСИиУ составил 22 985,3 дал, а согласно отчету о производстве - 37823 дал. Не фиксация в ЕГАИС сведений о произведенной продукции посредством суточных файлов АСИиУ свидетельствует о наличии признаков события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.19 КоАП РФ.

06.11.2020 должностным лицом Управления в отношении ООО "Сфера" возбуждено дело об административном правонарушении N 0603/061120/05992 и назначено административное расследование.

06.11.2020 в адрес ООО "Сфера" было направлено определение об истребовании сведений, подтверждающих производство алкогольной продукции за период с 01.01.2020 по 31.08.2020.

10.11.2020 и 17.11.2020 в Управление от ООО "Сфера" поступили копии истребуемых документов за период с 01.01.2020 по 31.08.2020, в том числе: - копии страниц журнала регистрации автоматизированного учета алкогольной продукции за период с 01.01.2020 по 31.08.2020; - копии накладных на передачу готовой продукции в места хранения за период с 01.01.2020 по 31.08.2020: - пояснения по факту нефиксации в ЕГАИС сведений о произведенной алкогольной продукции (пива) посредством суточных файлов АСИиУ.

При анализе полученных документов и сведений, зафиксированных в ЕГАИС за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 посредством "Отчета об объемах производства этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции" и файлов АСИиУ (по дате измерений), установлено следующее.

Общество за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 осуществило производство алкогольной продукции (пива) в объеме 37 823 дал, что подтверждается данными накладных на передачу готовой продукции в места хранения.

При этом в ходе проведения административного расследования установлено, что Обществом не передавались в ЕГАИС сведения о производстве алкогольной продукции

N п/п	Дата производства	Отчет о производстве, дал	Накладные на передачу готовой продукции в места хранении		Дата измерения АСИиУ объема произведенной продукции	Дата, не позднее которой должна быть зафиксирована в ЕГАИС информация, содержащаяся в суточных файлах АСИиУ	Дата фиксации i ЕГАИС информации, содержащейся в суточных файла: АСИиУ
			Номер	Объем, дал
	2	3	4	5	6	7	8
1	10.04.2020	400	S00123	400	10.04.2020	13.04.2020	отсутствует
2	17.04.2020	620	S00I34	620	17.04.2020	20.04.2020	отсутствует
3	24.04.2020	425	S00144	425	24.04.2020	27.04.2020	отсутствует
4	30.04.2020	580	S00157	580	30.04.2020	04.05.2020	отсутствует
5	04.05.2020	475	S00159	475	04.05.2020	06.05.2020	отсутствует
6	08.05.2020	380	S00165	380	08.05.2020	11.05.2020	отсутствует
7	15.05.2020	550	S00175	550	15.05.2020	18.05.2020	отсутствует
8	22.05.2020	555	S00184	555	22.05.2020	25.05.2020	отсутствует
9	29.05.2020	405	S00192	405	29.05.2020	01.06.2020	отсутствует
10	05.06.2020	490	S00201	490	05.06.2020	08.06.2020	отсутствует
11	12.06.2020	225	SQ0213	225	12.06.2020	15.06.2020	отсутствует
12	26.06.2020	630	S00234	630	26.06.2020	29.06,2020	отсутствует
13	03.07.2020	625	S00245	625	03.07.2020	05.07.2020	отсутствует
14	17.07.2020	585	S00266	585	17,07.2020	20.07.2020	отсутствует
15	24.07.2020	935	S00277	935	24.07.2020	27.07.2020	отсутствует
16	31.07,2020	600	S00289	600	3 1.07,2020	03.08.2020	отсутствует
17	07.08.2020	450	S00300	450	07.08.2020	10.08.2020	отсутствует
18	14.08.2020	495	S00312	495	14.08.2020	17.08.2020	отсутствует
19	21.08.2020	340	S00325	340	21.08.2020	24.08.2020	отсутствует
20	28.08.2020	530	S00337	530	28.08.2020	31.08.2020	отсутствует

посредством суточных файлов АСИиУ в объеме 14 837,7 дал (данные представлены в таблице) (при этом данные за период с 01.01.2020 до 06.04.2020 не вошли в указанную таблицу, но включены в общий объем не отражения с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, что следует из протокола по делу об административном правонарушении и пояснений заинтересованного лица).

Таким образом, в ходе проведения административного расследования установлено, что ООО "Сфера" не учитывало объем произведенной алкогольной продукции (пива) посредством АСИиУ, что является нарушением установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства алкогольной продукции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

По данному факту должностным лицом Управления 16.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 0603/061120/05992.

Постановлением от 02.04.2021 N 0603/061120/05992 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО "Сфера" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо не фиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в непринятии необходимых мер по учету этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо в совершении действий, направленных на нарушение установленного порядка учета этой продукции.

Субъектом данного административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется виной форме умысла и неосторожности.

Порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и обороте регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380 утверждены Правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 4 вышеуказанных Правил учет объема производства продукции осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее по тексту - технические средства).

На основании пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 14 Закона N 171-ФЗ учет объема производства, оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, включающих в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 (далее - Правила ЕГАИС).

В соответствии с пунктом 16 Правил ЕГАИС, организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 Правил ЕГАИС, представляют в единую информационную систему с использованием программноаппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23 - 26 и 30 пункта 6 Правил ЕГАИС.

В соответствие с пунктом 21 Правил направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

В силу подпункта 18 пункта 6 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", единая информационная система содержит, в том числе сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза).

Приказом Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149 "Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов" установлены сроки предоставления заявок фиксации в ЕГАИС информации об обороте алкогольной продукции.

Порядок заполнения и сроки представления заявки о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции предусмотрены пунктом 5.1.1 Приложения 5 Приказа Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149.

В рассматриваемой правовой ситуации, в ходе административного расследования административным органом установлено, что ООО "Сфера", совершила административное правонарушение в виде не фиксации информации в ЕГАИС в установленном законодательстве Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

Таким образом, ООО "Сфера" нарушило сроки фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке алкогольной продукции, что является нарушением установленного законодательством РФ о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема оборота алкогольной продукции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

При этом подлежат отклонению как не свидетельствующие об отсутствии события вменяемого правонарушения доводы общества о том, что не фиксация в ЕГАИС информации о произведенной алкогольной продукции посредством суточных файлов АСИиУ произошла по причине ошибки программного обеспечения, поскольку указанное относятся к внутренней организации работы Общества и не отменяют обязанность организации по фиксации сведений о производстве алкогольной продукции посредством АСИиУ в ЕГАИС, установленную Федеральным законом N 171-ФЗ.

В результате проведенной ООО "Сфера" проверки работы АСИиУ: измерительного комплекса "КСИП-2-М" с терминалом передачи информации "ТПИ-КСИП" Обществом было установлено, что в случае отсутствия электропитания суточные файлы учета объема готовой продукции передаются в ЕГАИС при восстановлении подачи электропитания. При отсутствии электропитания на протяжении более суток, суточный файл за прошедшие сутки в ЕГАИС не передается. Представителем завода-изготовителя измерительного комплекса "КСИП-2-М" 10.12.2020 была проведена проверка по факту несвоевременной передачи и фиксации сведений в ЕГАИС об объеме произведенной Обществом алкогольной продукции, результаты которой отражены в акте N 110-20 от 10.12.2020 (приложен к ходатайству от 10.12.2020, направленному административному органу). Было установлено, что при отключении питания ТПИ- КСИП после рабочей смены в пятницу и включением его только в понедельник в начале рабочей смены. ТПИ-КСИП формировал суточный файл за прошедшие сутки (воскресенье), а суточные файлы за пятницу и субботу не формировались автоматически. Соответственно, за пятницу от ТПИ- КСИП формировались и передавались в ЕГАИС только пятиминутные файлы. Обществу были даны рекомендации поддерживать постоянное и бесперебойное питание ТПИ-КСИП. а также проводить ежесуточный контроль передачи и фиксации сведений в ЕГАИС от ТПИКСИП.

Представленная Обществом информация и акты указывают на не осуществление Обществом ежесуточного мониторинга по передаче данным, по не принятию мер для обеспечения бесперебойной работы комплекса в связи с отключением электропитания. При этом согласно данным, отраженным в представленных технических паспортах на КСИП2М и ТПИ-КСИП имеется информация о работе комплексов от электропитания, согласно п. 6.1 Паспорта на комплекс измерительный КСИП-2-М внезапные отключения питания 220В могут привести к нарушениям в работе измерительного комплекса, то есть Обществом должно и могло предполагать, что отключением от электропитания приведет к нарушению порядка передачи данных.

Судом проверены и отклонены доводы в части соблюдения пожарной безопасности, поскольку это требование могло быть обеспечено установкой комплекса в зоне работы дежурного сотрудника или охранника, или обеспечен контроль за работой и безопасностью комплекса, установленного в ином месте.

Кроме того, судом установлено, что в отдельные дни (так же накануне выходных дней) данные передавались и нарушений не было выявлено (например, 19.06.2020, 10.07.2020), что указывает косвенно на возможность со стороны Общества обеспечить надлежащую бесперебойную работу комплекса. Таким образом, Обществом не были приняты все необходимые меры по обеспечению работоспособности оборудования и передаче в ЕГАИС сведений о произведенной алкогольной продукции (пива) посредством суточных файлов АСИиУ.

Все ссылки Общества о нормальном функционировании ТПИ КСИП, вовремя проводимых поверках данного устройства также не свидетельствуют о об отсутствии сменяемых нарушений, поскольку, в рамках настоящего дела административное правонарушение совершено Обществом не в результате заводских дефектов работы ТПИ КСИП, а в результате намеренного его отключения от электропитания умышленными действиями самого Общества.

Недостаточное изучение Обществом принципов работы своего устройства, при условии, что именно с помощью него происходит соблюдение Обществом установленных требований, свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО "Сфера" к своим обязанностям в области производства алкогольной продукции. С учетом изложенного следует поддержать вывод суда первой инстанции и налогового органа о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации. Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствие объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению требований законодательства.

Не обеспечив бесперебойную работу ТПИ КСИП, ООО "Сфера" не предприняло всех зависящих от него действий, направленных на соблюдение установленных требований и исключение противоправного поведения, что, в силу статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о виновности Общества в совершенном им административном правонарушении.

ООО "Сфера" могло и должно было знать о том, что для ежесуточной фиксации в ЕГАИС сведений об объемах произведенной алкогольной продукции через файлы АСИиУ ТПИ КСИП должен работать бесперебойно и его отключение от питания приведет к не фиксации в ЕГАИС названной информации и совершению административного правонарушения по статье 14.19 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверив выводы суда первой инстанции относительно отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа, коллегия суда апелляционной инстанции признает их законными и обоснованными.

Материалами дела доказано, что в адрес общества направлялись 17.02.2021 за N уб3162/03 протокол от 16.02.2021 N 0603/061120/05992 об административном правонарушении, а также определение от 16.02.2021 N 0603/061120/05992 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы Общества о том, что административное расследование фактически не проводилось основаны на неверном толковании норм законодательства и фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.

В настоящем деле, в целях фиксации совершенного ООО "Сфера" административной правонарушения в рамках административного расследования производились иные процессуальные действия - запросы документов, доказывающих вину Общества в совершенное административном правонарушении, а также анализ документов и рассмотрение многочисленных ходатайств, заявляемых самим Обществом.

В рамках данного административного расследования экспертиза в рамках настоящего дела не требовалась, поскольку, нарушение установленных законом требований произошло не по причине каких - либо причин, изучение которых требует специальных познаний в науке, а по причине халатных действий Общества, произошедших в результате поверхностного изучения принципов работы ТПИ КСИП и их сопоставления с требованиями в области производства алкогольной продукции, что, в том числе, подтверждено актом от 10.12.2020 N 110-20.

Довод Общества о возможности продления срока административного расследования отклоняется, поскольку согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования в исключительных случаях по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. Однако в ходе проведения административного расследования совершены все необходимые процессуальные действия, собраны доказательства и необходимость его продления отсутствовала.

Судом первой инстанции было установлено, что Обществом регулярно заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о назначении экспертизы, представлении доказательств, отложении времени составления протокола по делу об административном правонарушении и отложении рассмотрения материалов по делу. Общество активно пользовалось своими процессуальными правами. На каждое ходатайство Общества Управлением был дан мотивированный ответ, который направлялся в адрес заявителя по юридическому адресу.

Таким образом, Управлением были предприняты все необходимые меры по направлению процессуальных документов в адрес Общества, по рассмотрению заявленных ходатайств, удовлетворение которых также привело к составлению протокола по делу об административном правонарушении за пределами срока, установленного ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ. Управлением было обеспечено соблюдение прав и интересов Общества в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушение срока составления протокола по делу об административном правонарушении не является основанием для признания протокола и вынесенного на его основании постановления недействительным, поскольку установленные статьями 28.5, 28.7 КоАП РФ сроки являются общими организационными сроками.

В отсутствии доказательств наличия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, нарушение таких сроков не является безусловным основанием для признания незаконным вынесенного постановления.

Права и интересы Общества, как указано выше, соблюдены, Обществу предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, обеспечения участия представителя, представления доказательств по делу и пояснений, что указывает на отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что общество не извещалось о рассмотрении дела, судом первой инстанции также рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела документами. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что корреспонденция направлялась по юридическому адресу общества.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, требования к порядку составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом не нарушены.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) определены специальные условия, связанные с производством и оборотом алкогольной продукции, Одним из таких условий пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ устанавливает обязательная фиксация и передача информации об объеме производства п (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.

Установление такой обязанности имеет своей целью осуществление полномочий государства по обеспечению государственного учета и отчетности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обеспечение контроля за легальностью оборота алкогольной продукции.

Таким образом, положения Федерального закона N 171-ФЗ и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, направлены на предупреждение совершения противоправных действий со стороны лиц, осуществляющих производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 N 74-0, от 24.04.2002 N 99-0, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Таким образом, нарушение порядка учета объемов оборота алкогольной продукции создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Совершенное обществом правонарушение препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в части отслеживания легальности оборота алкогольной продукции, который в том числе обусловлен необходимостью защиты жизни и здоровья граждан (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 N 17-П).

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере оборота алкогольной продукции. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере алкогольного регулирования, а также приводит к невозможности своевременного контроля со стороны уполномоченного государственного органа за оборотом алкогольной продукции и принятия оперативных мер.

Апелляционной инстанции учитывает, что ужесточая в 2013 году административное наказание за совершаемые правонарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и устанавливая минимальный размер штрафа по статье 14.19 КоАП РФ в размере ста пятидесяти тысяч рублей, федеральный законодатель принял меры, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

Следовательно, освобождение Общества от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод об исключительности ситуации, в связи с этим правонарушение, совершенное заявителем не может быть признано малозначительным.

Основания для замены наказания на предупреждение как субъекту малого предпринимательства в данном случае отсутствуют с учетом положений статьи 4.1.1 и статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку ранее Общество привлекалось к административной ответственности и нарушение не может быть квалифицировано как впервые совершенное (постановление от 28.09.2020 N 0603/310720/03439 по статье 14.19 КоАП РФ за нарушение совершенное в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 года, в данном случае нарушение вменяется за период с 06.04.2020 по 31.08.2020 года).

Довод апеллянта со ссылкой на положения абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в силу которого дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод нельзя признать верным.

Из толкования положений абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует, что названная норма применяется с учетом положений частей 1 и 2 данной статьи.

В свою очередь, по смыслу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующих административных органов, а именно, рассмотрение названных дел осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в суд, или судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.

Положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, устанавливает правила подсудности дел, переданных административными органами в суд.

В рассматриваемом случае административный орган, в силу статьи 23.51 КоАП РФ, обладает самостоятельными дискреционными полномочиями на привлечение заявителя к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ.

Полномочием на передачу дела на рассмотрение в суд административный орган не воспользовался.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. Установив, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, на основании части 3 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2021 по делу N А45-10912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина