Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 03АП-5115/21 по делу N А33-13451/2021

г. Красноярск

15 сентября 2021 г.

Дело N А33-13451/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2021 по делу N А33-13451/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 16/019.Юл от 12.05.2021.

Решением суда от 12.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что временем (датой) обнаружения (совершения) административного правонарушения в постановлении и протоколе значится дата, входящая в срок действия разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения, а именно 11.01.2021. В связи с тем, что событие административного правонарушения выявлено 11.01.2021, протокол и постановление составлены с нарушением установленных законом сроков. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом допущены грубые нарушения в части оснований, порядка и сроков проведения мероприятий по контролю (надзору) 11.01.2021. Грубые нарушения выразились в непредставлении графика проведения мероприятий по контролю, приказа о назначении должностных лиц органа надзора, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор и акта по результатам проведенной административным органом проверки.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 22.08.2021 в 07:07:44 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте суда в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Административным органом осуществлен мониторинг декларирования безопасности гидротехнического сооружения и получения разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений поднадзорных Федеральной службе по экологическому и атомному надзору гидротехнических сооружений в соответствии с пунктом 14 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 N 1892.

В ходе мониторинга административным органом установлено следующее.

Комплекс гидротехнических сооружений Красноярской ГРЭС-2 (регистрационный код в Российском регистре ГТС 217040000555700) принадлежит АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.04.2020 N 99/2020/325320443.

В отношении указанного гидротехнического сооружения выдано разрешение на эксплуатацию от 03.05.2017 N 0097-00-ГРЭС сроком действия до 01.03.2021. С 02.03.2021 заявитель эксплуатирует указанное гидротехническое сооружение без соответствующего разрешения на эксплуатацию.

Указанные обстоятельства квалифицированы административным органом в качестве нарушения положений части 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2021 N 16/019.Юл по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 12.05.2021 N 16/019.Юл заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с учетом отягчающих вину обстоятельств (повторность).

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2021 N 16/019.Юл, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ), пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 455 "О режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях", Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 N 13, а также части 1 статьи 28.3, частей 1 и 2 статьи 23.31 КоАП РФ, судом первой инстанции правильно установлено наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Административным органом существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено (статьи 28.2, 28.5 и 29.7 КоАП РФ). Соблюдение прав заявителя, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения протокола, что подтверждается почтовыми уведомлениями, уведомлением N 361-6194 от 01.04.2021 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, определением N 019 от 20.04.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, указанный в статье 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления административным органом соблюден.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения, как путем активных действий, так и в форме бездействия.

В силу статьи 9 Федерального закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Согласно абзацу 3 статьи 8 Федерального закона N 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется, в том числе, путем представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

В силу статьи 10 Федерального закона N 117-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 117-ФЗ предусмотрено, что сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

В силу статьи 10 Федерального закона N 117-ФЗ внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения.

На основании статьи 19 Федерального закона N 117-ФЗ нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений является невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений; эксплуатация гидротехнического сооружения без соответствующего разрешения; нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе осуществления мониторинга в отношении комплекса гидротехнических сооружений Красноярской ГРЭС-2 (регистрационный код в Российском регистре гидротехнических сооружений 217040000555700), который принадлежит АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", административным органом выявлено нарушение со 02.03.2021 требований по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, выразившееся в неполучении разрешения на эксплуатацию указанного гидротехнического сооружения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказано наличие в действия заявителя объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Доказательств отсутствия вины в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Заявитель мог и должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения и соблюдения установленных законом требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Размер штрафа и представленные в материалы дела документы также не позволяют применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (штраф 30 000 рублей, наличия исключительных обстоятельств, тяжелого финансового и имущественного положения заявителя материалами дела не доказано).

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Соответственно, положения указанных норм в данном деле не применимы как в силу повторности нарушения (постановление о назначении административного наказания от 09.02.2021 N 16/004.Юл/053), так и в связи с тем, что заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, а в нарушении норм и правил безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения усматривается угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих ответственность обстоятельств, из материалов дела не усматривается. В свою очередь, административным органом установлены отягчающие ответственность обстоятельства, а именно повторность допущенного административного правонарушения.

Таким образом, назначенная заявителю мера наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает принципам соразмерности и справедливости, а также обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с чем, спорное постановление N 16/019.Юл от 12.05.2021 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, а требования заявителя судом первой инстанции правомерно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе и постановлении указана дата обнаружения (совершения) административного правонарушения 11.01.2021, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неверное указание административным органом в протоколе об административном правонарушении и постановлении даты обнаружения (совершения) административного правонарушения (вместо 02.03.2021 была указана дата 11.01.2021) не свидетельствует о наличии неустранимых нарушений, влекущих безусловное освобождение заявителя от административной ответственности.

Материалами дела однозначно подтверждается факт обнаружения (совершения) спорного административного правонарушения 02.03.2021. Так истечение срока действия разрешения от 03.05.2017 N 0097-00-ГРЭС со 02.03.2021 подтверждается разрешением на эксплуатацию от 03.05.2017 N 0097-00-ГРЭС. В протоколе об административном правонарушении и постановлении административный орган констатирует, что в отношении гидротехнического сооружения выдано разрешение на эксплуатацию от 03.05.2017 N 0097-00-ГРЭС сроком действия до 01.03.2021, заявитель эксплуатирует гидротехническое сооружение, без соответствующего разрешения, со 02.03.2021.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным постановления только в том случае, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом опечатки в указании даты выявления (совершения) административного правонарушения не могут быть расценены как существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, поскольку они не влияют на содержание оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, не являются их существенными недостатками, не препятствуют установлению фактической даты обнаружения (совершения) правонарушения исходя их содержания протокола, постановления и имеющихся в материалах дела доказательств по делу об административном правонарушении. Кроме того, данные опечатки не повлияли и на соблюдение гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, учитывая, что содержание протокола позволяет идентифицировать вменяемое заявителю правонарушение, в протоколе указано, что заявитель эксплуатирует гидротехническое сооружение, без соответствующего разрешения, со 02.03.2021, а также опечатки не повлияли на исчисление срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, допущенные административным органом опечатки при указании даты обнаружения (совершения) административного правонарушения в данном случае не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Наличие ошибки при указании даты выявления (совершения) административного правонарушения не является безусловным основанием для отменены постановления о привлечении к административной ответственности (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2019 по делу N А58-431/2019).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка, сроков и оснований проведения мероприятий по контролю (надзору) также отклоняются, поскольку проверка деятельности заявителя с выездом на объект не осуществлялась, нарушение выявлено административным органом в ходе осуществления мониторинга декларирования безопасности гидротехнического сооружения и получения разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений поднадзорных Федеральной службе по экологическому и атомному надзору гидротехнических сооружений, проводимого в соответствии с пунктом 14 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 N 1892.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2021 года по делу N А33-13451/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин