Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 13АП-25242/21 по делу N А42-8752/2017

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2021 г.

Дело N А42-8752/2017-6

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от Кондакова С.С.: представитель Горнушенкова Е.В., по доверенности от 30.04.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25242/2021) Кондакова С.С. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2021 по делу N А42-8752-6/2017, принятое по заявлению Кондакова С.С. о признании незаконными действий финансового управляющего имуществом Метальниковой Веры Борисовны по оценке и продаже имущества должника; о признании недействительными несостоявшихся торгов по продаже имущества Кондакова Сергея Сергеевича - 50 процентов долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "АГАТ", 50 процентов долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Пиццерия", 50 процентов долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр", 50 процентов долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ВитСервис"; о признании недействительными сделок - договоров купли - продажи в отношении 50 процентов долей уставного капитала ООО "АГАТ", ООО "Пиццерия", ООО "Бизнес Центр", ООО "Вит-Сервис", заключенных с единственным участником - Булдаковым Валерием Николаевичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондакова С.С.,

УСТАНОВИЛ:

02.11.2017 ФНС России в лице ИФНС России по городу Мурманску (далее - ФНС России, кредитор, заявитель, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Сергеевича (24.10.1978 года рождения, место рождения: Мурманск г., ОГРНИП 314519016200015, ИНН 519240162925, адрес места жительства (место регистрации): 183038, Мурманск г., Самойловой ул., 8, 53, далее - ИП Кондаков С.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 27.06.2019 ИП Кондаков С.С. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Метальникова Вера Борисовна (далее - Метальникова В.Б.).

Определением арбитражного суда от 09.04.2020 в связи со смертью Метальниковой В.Б. финансовым управляющим должником утверждена Рыженко Лилия Ефимовна (далее - Рыженко Л.Е.)

19.02.2020 должник - Кондаков С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением:

- о признании незаконными действий финансового управляющего имуществом Метальниковой В.Б. по оценке и продаже имущества должника;

- о признании недействительными несостоявшихся торгов по продаже имущества Кондакова С.С. - 50 процентов долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" (далее - ООО "Агат"), 50 процентов долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Пиццерия" (далее - ООО "Пиццерия"), 50 процентов долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" (далее - ООО "Бизнес Центр"), 50 процентов долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Вит-Сервис" (далее - ООО "Вит-Сервис");

- о признании недействительными сделок - договоров купли - продажи в отношении 50 процентов уставного капитала ООО "АГАТ", ООО "Пиццерия", ООО "Бизнес Центр", ООО "Вит-Сервис", заключенных с единственным участником торгов - Булдаковым Валерием Николаевичем (далее - Булдаков В.Н.);

- о применении последствий недействительности сделок.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении дела привлечены: Управление Росреестра по Мурманской области, ООО "Страховое общество "Помощь", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада", акционерное общество "Мурманский социальный коммерческий банк" (далее - АО "МСКБ"), Кравченко Александра Евгеньевна (далее - Кравченко А.Е.), Турандин Александр Сергеевич (далее - Турандин А.С.), временный управляющий ООО "Вит-Сервис" Климов Евгений Александрович (далее - Климов Е.А.), Метальников Дмитрий Сергеевич (далее - Метальников Д.С.) - единственный наследник Метальниковой В.Б. (ответ нотариуса Савельевой Н.И. от 23.03.2021 N 193), нотариус Савельева Наталья Игоревна (далее - Савельева Н.И.).

Определением арбитражного суда от 24.06.2021 производство по заявлению Кондакова С.С. о признании незаконными действий финансового управляющего имуществом Метальниковой В.Б. по оценке и продаже имущества должника - прекращено. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Кондаков С.С. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, он обратился с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Метальниковой В.Б. по оценке и продаже имущества должника и, как следствие, о признании недействительными торгов по продаже имущества Кондакова С.С., полагая, что в результате незаконных действий финансового управляющего Метальниковой В.Б. по оценке и продаже имущества должника последний лишился указанного имущества. С учетом приведенных должником нарушений, заявителем также заявлены требования о признании недействительными торгов по продаже имущества Кондакова С.С. - 50 процентов долей уставного капитала ООО "АГАТ", ООО "Пиццерия", ООО "Бизнес Центр", ООО "Вит-Сервис", о признании недействительными сделок - договоров купли - продажи в отношении 50 процентов уставного капитала указанных обществ, заключенных с Булдаковым Валерием Николаевичем; о применении последствий недействительности сделок. Таким образом, Кондаковым С.С. заявлены вытекающие из незаконных действий (бездействия) управляющего требования имущественного характера, которые, по его мнению, вопреки выводам суда первой инстанции не связаны с личностью Метальниковой В.Б., и в связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению в указанной части.

Относительно отказа в удовлетворении заявления в остальной части, податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

Как следует из публикации в ЕФРСБ от 02.12.2019, у финансового управляющего и кредиторов имелись разногласия по порядку продажи имущества, поскольку в сведениях о голосовании указано, что за утверждение положения проголосовали "против" - 100 %. В материалы дела представлена копия протокола от 02.12.2019, содержащая аналогичную недостоверную информацию относительно принятого решения. Таким образом, финансовый управляющий Метальникова В.Б. опубликовала недостоверную информацию относительно голосования по вопросу утверждения положения о продаже имущества. В нарушение положений пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о результатах инвентаризации имущества должника Кондакова С.С. не включены в ЕФРСБ, информация о проведении инвентаризации имущества должника также отсутствует. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, привели к нарушению прав кредиторов по направлению в адрес управляющего требования о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Кроме того, как указывает апеллянт, в нарушение пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, уведомление о проведении собрания кредиторов в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении не направлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие существенных нарушений при проведении торгов применительно к положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Помимо прочего, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежавших Кондакову С.С. 50% долей в уставных капиталах ООО "Агат", ООО "Пиццерия", ООО "Бизнес Центр", ООО "Вит-Сервис" по состоянию на 02.12.2019.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания", (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833 и от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы по делу, признав полноту имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве, споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 Постановления N 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

В пункте 15 Постановления N 9 разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Согласно статье 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

С учетом приведенных положений действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые Кондаковым С.С. действия (бездействия) умершей Метальниковой В.Б. как финансового управляющего имуществом Кондакова С.С., а также организатора торгов по продаже 50% долей в уставных капиталах ООО "Агат", ООО "Пиццерия", ООО "Бизнес Центр", ООО "Вит-Сервис" неразрывно связаны с личностью самой Метальниковой В.Б., и наследник умершего арбитражного управляющего Метальниковой В.Б. - Метальников Д.С., извещенный судом о рассмотрении настоящего обособленного спора (уведомление о вручении от 22.03.2021 N 18303857051478, т.3, л.д. 83), не может, в отсутствие заявленных в связи с оспариваемыми действиями (бездействиями) требований имущественного характера (например, о взыскании убытков), выступать ответчиком по обособленному спору в части требований о признании незаконными действий Метальниковой В.Б. как финансового управляющего имуществом Кондакова С.С., а также организатора торгов по продаже имущества Кондакова С.С., поскольку сама по себе оценка действий (бездействия) Метальниковой В.Б. как финансового управляющего, организатора торгов, в отсутствие предъявленных и вытекающих из названных действий (бездействий) требований имущественного характера (требования о признании торгов, сделок, заключенных по результатам торгов, недействительными требованиями имущественного характера не являются, указанные требования являются требованиями неимущественного характера), могла быть осуществлена только в отношении самой Метальниковой В.Б., но не ее наследника.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по обособленному спору в части требования о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Метальниковой В.Б. по оценке и продаже имущества должника, установив, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, а именно: торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Иными словами пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов, в том числе несостоявшихся, недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Доводы Кондакова С.С. о наличии недостоверной информации в сообщении от 02.12.2019 N 4441145, опубликованном в ЕФРСБ (указание в сообщении сведений о том, что собрание кредиторов проголосовало против утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Кондакова С.С.), правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что данное обстоятельство фактически является технической опиской, поскольку из представленных в материалы настоящего дела, а также в материалы основного дела о банкротстве бюллетеней для голосования следует, что все кредиторы проголосовали за утверждение названного положения.

Ошибочное указание Булдакова В.Н. в сообщении о результатах проведения торгов от 27.01.2020 N 4625537 как победителя торгов также является технической ошибкой и не может быть отнесено к категории нарушений правил проведения торгов применительно к положениям статьи 449 ГК РФ.

Неопубликование в ЕФРСБ сведений о проведенной инвентаризации имущества должника, описи имущества должника; опубликование сообщения о собрании кредиторов в ЕФРСБ не за четырнадцать дней до собрания, а за двенадцать дней; неопубликование в ЕФРСБ Положения о порядке, условиях и сроках продажи долей, принадлежащих Кондакову С.С. долей в уставных капиталах юридических лиц от 02.12.2019 (названное Положение, протокол собрания кредиторов, бюллетени для голосования, журнал регистрации участников собрания кредиторов представлены Метальниковой В.Б. в материалы дела о банкротстве в электронном виде 02.12.2019) - не могут быть отнесены к категории нарушений правил проведения торгов применительно к положениям статьи 449 ГК РФ, при наличии которых торги могут быть признаны недействительными.

Доводы Кондакова С.С. о том, что в сообщении о проведении торгов надлежало раскрыть сведения об активах и обязательствах ООО "Агат", ООО "Пиццерия", ООО "Бизнес Центр", ООО "Вит-Сервис" отклонены судом, поскольку не основаны на нормах права.

Ссылки Кондакова С.С. на то, что оценка рыночной стоимости долей в уставных капиталах ООО "Агат", ООО "Пиццерия", ООО "Бизнес Центр", ООО "Вит-Сервис" проведена с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), так как Метальниковой В.Б. с учетом полномочий, предоставленных пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, неправильно определена рыночная стоимость названных долей, отчеты об оценке рыночной стоимости от 15.11.2019 б/н составлены с нарушением требований Закона об оценочной деятельности, судом также правомерно отклонены, поскольку оценка имущества финансовым управляющим производится до начала процедуры проведения публичных торгов, следовательно, возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ (аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

По указанным выше основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Кондакова С.С. о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости принадлежавших Кондакову С.С. 50% долей в уставных капиталах ООО "Агат", ООО "Пиццерия", ООО "Бизнес Центр", ООО "Вит-Сервис" по состоянию на 02.12.2019 ввиду нецелесообразности проведения данной экспертизы, поскольку доводы о возможном отклонении определенной Метальниковой В.Б. цены реализации спорного имущества от рыночной не могут служить основанием для признания торгов, в том числе несостоявшихся, недействительными.

Более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия спроса на указанное выше имущество по более высоким ценам, нежели те, по которым были заключены договоры купли-продажи от 24.01.2020 б/н, от 06.02.2020 б/н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о недоказанности наличия оснований для признания недействительными договоров купли-продажи долей в уставных капиталах от 24.01.2020 б/н (в отношении ООО "Агат", ООО "Пиццерия", ООО "Бизнес Центр"), от 06.02.2020 б/н (в отношении ООО "Вит-Сервис").

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам должника, которые в жалобе мотивированно не опровергнуты.

В частности, применительно к доводам должника о незаконности действий арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оценка действий арбитражного управляющего является нематериальным требованием - в данном случае отсутствует правопреемство после смерти Метальниковой В.Б.

В части достоверности оценки продажи спорного имущества суд отмечает, что собрание кредиторов, проведенное 02.12.2019, голосовало за утверждение Положения о порядке и сроках продажи имущества должника (том N 3 л.д. 180 - 199), включая цену этого имущества, и это решение в установленном порядке не оспорено, а указанная цена надлежаще не опровергнута.

Нарушения, влекущие недействительность торгов (повлекшие ограничение доступа к ним, занижение цены и т.д.), не доказаны.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2021 г. по делу N А42-8752-6/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С.Кондакова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина О.А. Рычагова