Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 07АП-7657/21 по делу N А03-14607/2020

город Томск

15 сентября 2021 г.

Дело N А03-14607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П. (до перерыва), помощником судьи Терещенко Е.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7657/2021) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на решение от 30 июня 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14607/2020 (судья А.Н. Винникова) по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (ОГРН 1022200811423, ИНН 2209021091 658209, Алтайский край, город Рубцовск, Тракторная улица, дом 23) к индивидуальному предпринимателю Свердлову Вячеславу Сергеевичу (ОРНИП 317222500074331 ИНН 220911568029) о взыскании 40 692 руб. 05 коп., из них 35 892 руб. 05 коп. убытков, 4 800 руб. штрафа, а также об обязании в срок до 01.04.2021 произвести замену некачественного товара - культиватора фрезерного картофельного с гребнеобразователем, поставленного по государственному контракту от 30.04.2020 N 84,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АгроСпецАнгар" (ОГРН 1176234012778 ИНН 6234169814).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Быкова А.В., доверенность от 14.01.2021, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции)

от ответчика: Свердлова Л.С., доверенность от 30.06.2020, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее по тексту - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свердлову Вячеславу Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании произвести замену некачественного товара - культиватора фрезерного картофельного с гребнеобразователем, поставленного по государственному контракту от 30.04.2020 N 84 в срок до 01.04.2021, и взыскании 40 692 руб. 05 коп., из них 35 892 руб. 05 коп. убытков, 4 800 руб. штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 30.04.2020 N 84, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества.

Решением от 30 июня 2021 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ответчиком была осуществлена поставка некачественного товара, а соответственно нарушены условия Государственного контракта N 84 от 30.04.2020 года. В результате проведенной технической экспертизы культиватора фрезерного картофельного с гребнеобразователем КФК-2,8 установлено, что причина неисправности заключается в применении заводом-изготовителем опорного подшипника N 7311 вала ведомой шестерни в картере бортового привода низкого качества изготовления, что повлекло за собой выход из строя сопряженных деталей. Выявленная причина не является и никак не связана с нарушением правил эксплуатации культиватора. Судом назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, однако при оформлении экспертиз ни кто из экспертов не проверил твердость обрабатываемой почвы, а только было сделано предположении о том, что обработка почвы была с твердостью более 1,5 Мпа и (или) влажностью более 20 %, а также превышена рабочая скорость в 3...4 км/ч и заглубление ножей культиватора более чем на 20 см; не указаны причины перегрева подшипников, а лишь констатировано о нарушении условий эксплуатации. Согласно экспертных заключений Алтайская государственная зональная машиноиспытательная станция" N 01-37-2020 от 29.07.2020 и ООО ЭКЦ "Независимая экспертиза" от 23.04.2021 N 08-21-03-43 установлено, что проводилась экспертиза подшипника N 6-7513А, который вышел из строя, однако установка данного подшипника на культиватор КФК-2,8 не предусмотрена заводом изготовителем, что подтверждается паспортом-инструкцией. Также истец не согласен с выводами эксперта по второй позиции - характер выявленного дефекта изделия эксплуатационный и причиной его возникновения является нарушение условий эксплуатации. Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

06 сентября 2021 года по техническим причинам возможности участия сторон в онлайн-заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании на 08 сентября 2021 года.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2020 между Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем Свердловым Вячеславом Сергеевичем (поставщик) заключен государственный контракт на поставку культиватора фрезерного картофельного с гребнеобразователем N 84, по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику культиватор фрезерный картофельный с гребнеобразователем, именуемый в дальнейшем "товар", в количестве 1 штуки, по наименованию, цене и соответствующий характеристикам, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта по адресу Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, 23, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Государственный заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренное контрактом количество товара при изменении потребности в товаре, на поставку которого заключен контракт (пункт 1.1 договора).

Цена контракта 480 000 руб. без учета НДС, остается неизменной в течение всего срока действия контракта. При изменении количества товара, в соответствии с пунктом 1.1 контракта, пропорционально изменится сумма контракта, но не более чем на десять процентов (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.4 государственного контракта, на поставленный товар государственному заказчику, поставщик предоставляет счета-фактуры, товарные накладные и подписанные обеими сторонами акты приема-передачи в трех экземплярах вместе с документами, подтверждающими качество поставленного товара согласно п. 4.1 контракта, технический паспорт. Так, 30.04.2020 сторонами подписан акт приема-передачи N 84, которым подтверждено, что культиватор фрезерного картофельного с гребнеобразователем поставлен в надлежащем качестве, никаких замечаний к поставленному товару в универсальном передаточном акте не зафиксировано. Соответственно, культиватор в момент его передачи находился в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта расчет за товар безналичный. Государственный заказчик производит оплату за фактически полученный Государственным заказчиком товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня поступления товара, подписания акта приема-передачи (приложение N 2 к контракту) и предъявления счета-фактуры, товарной накладной, документов о качестве поставщиком.

Пунктами 4.1 -4.3 контракта установлено, что качество товара соответствует характеристикам, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту). Поставляемый товар новый (товар, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) и пригодный к использованию по назначению. Срок гарантии товара соответствует сроку, установленному заводом изготовителем.

Поставка товара государственному заказчику осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения контракта. Поставка товара осуществляется (транспортом) поставщиком (его силами) и за его счет. Поставщик поставляет товар по адресу государственного заказчика (пункты 5.1-5.2 контракта).

В соответствии с разделом 6 контракта приемка товара по количеству и качеству производится государственным заказчиком в рабочие дни с 9.00 до 17.00 и в соответствии с требованиями Инструкций Госарбитража СССР: "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 от 25.04.1966 (с изм., внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18); "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 от 15.06.1965 (с изм., внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18).

Во исполнение условий государственного контракта ответчиком в адрес истца произведена поставка товара - культиватора фрезерного картофельного с гребнеобразователем, что подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2020 N 84.

Как указал истец, в ходе проведения пробных работ выявлены скрытые недостатки, приведшие к неработоспособности агрегата, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 26.06.2020 о проведении осмотра качества, комплектности поставленного товара.

По результатам проведенного осмотра сторонами составлен акт о скрытых недостатках от 30.06.2020 N 1.

Учитывая, что в ходе проведения осмотра между сторонами возникли разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, истцом на основании пункта 30 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года N П-7 заключен государственный контракт на оказание услуг по проведению экспертизы N 122 от 29.07.2020.

Письмом от 28.07.2020 исх. N 22/ТО/21/20-5332 ответчик уведомлен о дате и времени проведения экспертного осмотра.

В результате проведенной технической экспертизы N 01 -37-2020 установлено, что причина неисправности заключается в применении заводом-изготовителем опорного подшипника N 7311 вала ведомой шестерни в картере бортового привода низкого качества изготовления, что повлекло за собой выход из строя сопряженных деталей. Выявленная причина не является и никак не связана с нарушением правил эксплуатации культиватора. Произвести ремонтные работы возможно при приобретении вышедших из строя деталей.

Претензией от 28.08.2020 исх. N 22/ТО/21/20-6210 ответчик уведомлен о результатах экспертизы.

В претензии истец предложил ответчику заменить поставленный некачественный товар на качественный в срок до 30.04.2020, оплатить расходы, понесенные заказчиком на экспертизу, в размере 35 000 руб., в соответствии с пунктом 7.3 контракта оплатить штраф в размере 4 800 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный срок товар, предусмотренный договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом товаров, предусмотренных договором, но не соответствующих ему по ассортименту, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки предпринимателем Учреждению товара, соответствующего государственному контракту на поставку культиватора фрезерного картофельного с гребнеобразователем от 30.04.2020 N 84, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по замене поставленного товара.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного предпринимателем товара, представил экспертное заключение государственного бюджетного учреждения "Алтайская государственная зональная машиноиспытательная станция" N 01-37-2020, согласно которому поставленный товар неисправен по причине применения заводом-изготовителем детали низкого качества изготовления, при этом выявленная причина не связана с нарушением правил эксплуатации культиватора (т. 1, л.д. 40-48).

Утверждая, что дефект культиватора возник после передачи товара истцу в результате неправильной эксплуатации, ответчик в свою очередь представил заключение специалистов ООО "Негосударственная судебно-экспертная организация" от 23.10.2020 N 99-20-10-24, согласно которому все выявленные дефекты культиватора образовались в результате нарушения правил эксплуатации культиватора, а именно данные дефекты могли образоваться как вследствие одной или сразу нескольких из следующих причин: обработки почвы с твердостью более 1,5 Мпа и (или) влажностью более 20 %, превышения скорости рабочей скорости в 3...4 км/ч и заглубление ножей культиватора более чем на 20 см (т.2, л.д. 8-31).

Учитывая, что сторонами представлены внесудебные заключения экспертов (специалистов), содержащие противоречивые выводы относительно причин поломки спорного культиватора, в целях установления причин поломки культиватора фрезерного картофельного с гребнеобразователем КФК-2,8, судом назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Киселеву Аркадию Юрьевичу.

На разрешение перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Причины поломки культиватора фрезерного картофельного с гребнеобразователем КФК-2,8.

2. Каков характер выявленного дефекта изделия: производственный, конструктивный, эксплуатационный, и причины его возникновения?

3. Соответствует ли твердость поврежденного подшипника нормативным требованиям по качеству (на основании лабораторного исследования материала на твердость и сравнения полученных показателей с нормативными требованиями)?

4. Возможно ли проведение ремонта в целях восстановления изделия и его работоспособность? Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей ?

Из представленного в материалы дела судебного заключения эксперта от 23.04.2021 N 08-21-0343 следует, что причиной поломки культиватора фрезерного картофельного с гребнеобразователем КФК-2.8 является нарушение условий эксплуатации. Характер выявленного дефекта изделия эксплуатационный и причиной его возникновения является нарушение условий эксплуатации. Твердость поврежденного подшипника соответствует нормативным требованиям по качеству (на основании лабораторного исследования материала на твёрдость и сравнения полученных показателей с нормативными требованиями). Проведение ремонта в целях восстановления изделия и его работоспособности является возможным. Стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей составляет 39 384 руб.

Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами проведенной судебной инженерно-технической экспертизы.

Тогда как суд первой инстанции верно дал оценку представленным в дело досудебным экспертизам и судебной экспертизе в их совокупности и взаимосвязи.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" от 23.04.2021 N 08-21-0343 признано судом соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертами, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены.

Замечания истца на заключение судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы эксперта.

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы истцом не заявлялось, доказательств дефектности заключения либо его несоответствия закону и методологии проведения исследования в суд не представлялось.

Равно как в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что составленное заключение эксперта является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы и пояснениях эксперта; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное истцом экспертное заключение государственного бюджетного учреждения "Алтайская государственная зональная машиноиспытательная станция" N 01-37-2020, поскольку указанное заключение не содержит указания на используемый метод исследования, не отражена информация о причинах возникновения дефектов, отраженных в акте об обнаружении скрытых недостатков (излом ножей барабана), а также не обозначены иные имеющиеся механические повреждения культиватора (отсутствие рукоятки, деформация кронштейна ножа съема грунта с колеса винтового механизма регулировки глубины обработки почвы). Кроме того, экспертом сделан вывод о низком качестве подшипников в отсутствие лабораторного исследования и сравнения их характеристик с нормативными требованиями. Компетентность эксперта Ячменева Г.В. в вопросах, поставленных на разрешение, не подтверждена соответствующими документами. Кроме того, в рамках данных исследований предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не реализовано.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждена эксплуатационная причина поломки культиватора фрезерный картофельный с гребнеобразователем КФК-2.8, учитывая выводы, содержащиеся во внесудебном заключении специалистов ООО "Независимая экспертная лаборатория" от 23.10.2020 N 99-20-10-24, судебном заключении ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" от 23.04.2021 N 08-21-0343.

Вместе с тем, доводы истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения и опровергаются установленным по делу обстоятельствами.

Вопреки позиции апеллянта показатели твердости почвы не имеют безусловного доказательственного значения, учитывая, что объектом исследования являлся культиватор, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств проведения работ на каком-то конкретном земельном участке. При назначении экспертизы соответствующий вопрос о твердости почвы истцом перед экспертом не ставился, на разрешение суда не выносился.

Равно как подлежат отклонению доводы жалобы, учитывая, что судебной экспертизой установлено, что перегрев подшипника и его разрушение был вызван масляным голоданием, которое наступило в результате сверх-нагрузок.

Ссылка в апелляционной жалобе на установку на культиваторе непредусмотренного заводом изготовителем подшипника признается несостоятельной, учитывая, что устройство культиватора полностью соответствует всем нормативным требованиям и ГОСТам, что подтверждено заключениями экспертов при проведении судебной экспертизы.

Довод апеллянта о том, что выборку подшипников для лабораторного исследования на твердость необходимо делать из партии поступивших подшипников на завод, а не из имеющихся поврежденных подшипников, не обоснован, учитывая, что объектом исследования является культиватор, который был поставлен ИК-5, а не все имеющиеся у завода изготовителя подшипники.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июня 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров