Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2022 г. N Ф04-7167/21 по делу N А03-14607/2020

г. Тюмень

20 июля 2022 г.

Дело N А03-14607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края о распределении судебных расходов (судья Винникова А.Н.) и постановление от 13.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А03-14607/2020 по иску федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (658209, Алтайский край, город Рубцовск, улица Тракторная, дом 23, ОГРН 1022200811423, ИНН 2209021091) к индивидуальному предпринимателю Свердлову Вячеславу Сергеевичу (ОГРНИП 317222500074331, ИНН 220911568029) о взыскании убытков, штрафа, обязании произвести замену некачественного товара по государственному контракту поставки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "АгроСпецАнгар".

Суд установил:

федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Свердлову Вячеславу Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании произвести замену некачественного товара, поставленного по государственному контракту на поставку культиватора фрезерного картофельного с гребнеобразователем от 30.04.2020 N 84 в срок до 01.04.2021, взыскании 35 892 рублей 05 копеек убытков, 4 800 рублей штрафа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроСпецАнгар" (далее - общество).

Решением от 30.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с статьёй 112 АПК РФ предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с учреждения 57 250 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ответчика удовлетворено.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по заявлению.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что представитель ответчика не являлся адвокатом, а был лишь лицом, имеющим юридическое образование; в соглашении об оказании юридической помощи от 30.07.2020 N 06/2020 (далее - соглашение) отсутствуют его существенные условия - предмет и возмездность; представитель по соглашению должен был подготовить ответ на претензию, собрать и представить доказательства, что не сделано; не представлено платёжных поручений на оплату 20 000 и 15 000 рублей за оказанные услуги, акты об оказании услуг, ответчиком не доказано несение судебных расходов; в деле отсутствует выписка о зачислении денежных средств на счёт представителя; расходы на проживание не разумны и не обоснованы, оплата произведена не до заселения, а после, не представлен договор на проживание в гостинице; расходы на экспертизу, проведённую во внесудебном порядке, не правомерны, представление доказательств в опровержение доводов истца является обязанностью ответчика; судебные издержки чрезмерно завышены, так как дело не сложное и не продолжительное.

Одновременно с кассационной жалобой учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов, со ссылками в его обоснование на статьи 117, 276 АПК РФ, на направление судом постановления в адрес истца 13.04.2022.

В отзыве ответчик возражает против доводов истца, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу и ходатайство - без удовлетворения; кроме того, полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемых судебных актов

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьёй 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целям обеспечения доступа к правосудию служит в частности институт восстановления процессуальных сроков, реализуемый при наличии предусмотренных к тому законом оснований.

Согласно статье 117 и части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (в редакции от 27.06.2017) следует, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, признаётся и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, оно является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18). Лицу, чьё право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке (статья 2 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 2, 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту законных прав и интересов заявителя, принимая во внимание, что срок подачи кассационной жалобы на определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда истёк 13.05.2022 (часть 5 статьи 188 АПК РФ), заявитель обратился в суд с кассационной жалобой 20.05.2022 (спустя семь календарных дней), суд кассационной инстанции считает незначительным допущенный истцом пропуск срока, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленного учреждением ходатайства в целях обеспечения доступа к правосудию.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель, ссылаясь на несение им в связи с рассмотрением в суде настоящего иска судебных расходов в сумме 57 250 рублей (оплата услуг представителя), обратился в арбитражный суд с заявлением об их распределении.

В подтверждение заявленных требований ответчиком представлены: соглашение, в котором сторонами установлены объём и стоимость оказываемых услуг, размер которых отражает действительную стоимость услуг поверенного, действительно необходимых в условиях нормального хозяйственного оборота для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, дополнительные соглашения от 20.11.2020 N 1, от 10.08.2020 N 2, акт оказанных услуг от 16.09.2021, отчёты об оказанных услугах от 16.09.2021, платёжные поручения от 28.09.2021 N 288, 289, от 01.10.2021 N 292 с указанием назначения платежа, с отметкой банка о проведении банковской операции, договор на проведение экспертизы (исследования) от 02.10.2020 N 20-001, акт оказанных услуг от 06.11.2020 N 9 и платёжные поручения от 05.10.2020 N 241, от 09.11.2020 N 278.

Всего размер понесённых ответчиком затрат составил 57 250 рублей: 35 000 рублей стоимость услуг поверенного (представление и защита интересов доверителя в качестве ответчика в Арбитражном суде Алтайского края - 20 000 рублей, в Седьмом арбитражном апелляционном суде - 15 000 рублей); 2 465 рублей командировочные расходы в связи с проживанием в гостинице с 07.12.2020 по 08.12.2020; 18 000 рублей расходы на услуги по проведению досудебной строительно-технической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Независимая судебная лаборатория".

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правовыми подходами, сформированными в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения предпринимателем расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения, степень сложности дела, участия представителя в его рассмотрении, представленные сторонами документы, суды обеих инстанций сочли обоснованными, подтверждёнными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 57 250 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа считает, что выводы судов двух инстанций соответствуют обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

По смыслу названных норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления N 1).

Соответственно, в целях распределения судебных расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, по общему правилу имеет значение результат рассмотрения дела, отражённый в итоговом судебном акте по делу.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, понесённых ответчиком на оплату услуг представителя, командировочные расходы в связи с проживанием в гостинице, расходы на проведение досудебной экспертизы, суды, правомерно руководствуясь общим принципом распределения судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 1, конкретные обстоятельства настоящего дела, пришли к обоснованному выводу, что право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялся судебный акт (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

Судами при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение обстоятельства правильно определены на основании доводов и возражений сторон в соответствии с подлежащими применению нормами права. Установив факт оказания юридических услуг предпринимателю его представителем (поверенным) Свердловой Л.С., их оплаты с учётом норм действующего законодательства, процессуальных норм права, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершённые представителем действия, степень его участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта их несения и соответствии предъявленных к взысканию судебных издержек разумным пределам в размере 57 250 рублей.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы учреждения о недоказанности несения предпринимателем взыскиваемых расходов отклоняются судом округа, поскольку опровергаются представленными в материалы дела платёжными поручениями об оплате судебных издержек в общей сумме 57 250 рублей, которые получили оценку судов обеих инстанций.

Кроме того, не соответствуют материалам дела утверждения учреждения о несогласовании существенных условий соглашения, неисполнении представителем своих обязательств по подготовке ответа на претензию, непредставлении доказательств, в том числе платёжных поручений на оплату 20 000 и 15 000 рублей за оказанные услуги, актов об оказании услуг.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные по результатам рассмотрения заявления ответчика о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2, 4, 117, 276, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" срок подачи кассационной жалобы на определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14607/2020.

Определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14607/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников