Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-49239/21 по делу N А40-126286/2015

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-126286/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спецэлектромонтаж" Дешевого В.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021, вынесенное судьей Мироненко Э.В., в части отказа конкурсному управляющему и ООО "ДЖЕЙ ПИ ХОЛДИНГ" в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Спецэлектромонтаж" Кульчицкого Игоря Иосиповича, Бедретдинова Фаиля Гаяровича по делу N А40-126286/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецэлектромонтаж"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Спецэлектромонтаж" Дешевого В.Д. - Назаренко Е.А. дов от 22.02.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 ООО "Спецэлектромонтаж", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимошина Алина Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 Тимошина Алина Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецэлектромонтаж", конкурсным управляющим ООО "Спецэлектромонтаж" утвержден Дешевой Владимир Давидович.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО "ДЖЕЙ ПИ ХОЛДИНГ" и конкурсного управляющего о привлечении Шевченко Игоря Александровича, Бедретдинова Фаиля Гаяровича, Кульчицкого Игоря Иосиповича, Петрова Алексея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Спецэлектромонтаж" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года привлечены солидарно к субсидиарной ответственности Петров Алексей Иванович и Шевченко Игорь Александрович по обязательствам должника ООО "Спецэлектромонтаж" в размере 804 709 499,99 руб. Отказано конкурсному управляющему и ООО "ДЖЕЙ ПИ ХОЛДИНГ" в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Спецэлектромонтаж" Кульчицкого Игоря Иосиповича, Бедретдинова Фаиля Гаяровича.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кульчицкого Игоря Иосиповича, Бедретдинова Фаиля Гаяровича, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ответчика Кульчицкого Игоря Иосиповича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Бедретдинов Ф.Г. является участником должника с 02.07.2014 по настоящее время (20% доли); Кульчицкий И.И. являлся генеральным директором должника в период с 02.06.2014 по 13.07.2015.

В обоснование исковых требований заявители ссылались на то, что в период руководства Кульчицким И.И. должником, в частности, были совершены сделки, которые признаны впоследствии недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, платежи в пользу ОАО "Спецтехмонтаж" 07.07.2015, в пользу ООО "Рекламное агентство ЛБЛ" 22.04.2015, в результате чего должник доведен до банкротства; Кульчицким И.И. не передана документация должника в связи с признанием его 14.12.2016 банкротом конкурсному управляющему; а также указывает на неисполнение Кульчицкий И.И. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Также заявители полагают, что солидарно за доведение должника до банкротства подлежит привлечению к субсидиарной ответственности Бедретдинов Ф.Г.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Так как обстоятельства послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2014-2016 г.г., соответственно, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.04.2009 Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве корреспондируют пункту 3 статьи 56 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 22 Постановлении N 6/8, согласно которым при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года N 53 Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В настоящем случае, из материалов дела не следует, а заявители не представили надлежащих доказательств того, что совершенные в период руководства Кульчицкого И.И. перечисления, признанные недействительным, являлись существенно убыточными, их совершение значительно повлияло на деятельность должника и/или они были совершены на условиях, существенно отличающихся от рыночных, в худшую для должника сторону, а также что они совершены в период неплатежеспособности должника.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-126286/15 от 14.06.2018 признан недействительной сделкой платеж ООО "Спецэлектромонтаж" в пользу ОАО "Спецтехмонтаж", совершенный платежным поручением N 1208 от 07.07.2015 на сумму 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-126286/15 от 25.05.2018 признан недействительной сделкой платеж ООО "Спецэлектромонтаж" в пользу ООО "Рекламное Агентство ЛБЛ", совершенный платежным поручением N 520 от 22.04.2015 на сумму 1 326 000 руб.

Как установил суд первой инстанции из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника за 2014 г., по состоянию на последнюю отчетную дату предшествующую совершению должником в лице Кульчицкого И.И. сделок (31.12.2014), балансовая стоимость активов ООО "Спецэлектромонтаж" составляла 1 027 000 тыс. руб.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14 (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ни одна из признанных судом недействительными сделок, совершенных в период осуществления Кульчицким И.И. полномочий руководителя ООО "Спецэлектромонтаж" не отвечает критериям крупной сделки, то есть значительно на деятельность должника повлиять не могла. При этом суммарный размер указанных сделок составил 0,16% от стоимости активов должника (400000+1326000)/ 1027000000*100).

Учитывая, что общий размер включенных в реестр требований кредиторов, согласно определению суда от 15.08.2019 по настоящему делу, как установил суд первой инстанции, составляет 818 622 642,97 руб. заявителями не доказано, что именно совершение должником сделок в период, когда полномочия руководителя осуществлял Кульчицкий И.И., явилось необходимой причиной банкротства должника, как и не доказано, что указанными сделками причинен существенный вред кредиторам.

Более того, из материалов дела следует, что согласно представленным выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ООО Спецэлектромонтаж" открытому в АКБ "Абсолют банк" (АО), 12.09.2018 ООО "Рекламное Агентство ЛБЛ" возвратило в конкурсную массу 1 326 000 руб. (п.п. N 1068), полученных по признанной судом недействительной сделке, аналогичным образом 26.12.2018 ОАО "Спецтехмонтаж" также возвратило 400 000 руб.

Также управляющий в обоснование заявленных требований указал, что в период исполнения обязанностей руководителя должника Кульчицким И.И. должником были перечислены на счет участника должника Шевченко И.А. денежные средства по договорам займа в размере 118 873 000 руб.

Как следует из приложений к заявлению, выдача займов осуществлялась периодическими траншами по договорам займа N N 03-01/14 от 16.04.2014, 01-01/15 от 16.01.2015.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как верно указал суд первой инстанции, заявителями не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что перечисленные платежи были направлены на вывод активов должника и совершались с целью причинения вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор не приводят доказательств того, что они являлись существенными для должника и явились причиной его банкротства.

Утверждение что платежи совершались в отсутствие правовых оснований основано исключительно на том обстоятельстве, что у конкурсного управляющего отсутствует первичная бухгалтерская 13 документация должника, ввиду неисполнения обязанности по ее передаче Петровым А.И.

Конкурсным кредитором представлена таблица, согласно которой, в период, когда генеральным директором являлся Кульчицкий И.И (с 02.06.2014 по 13.07.2015.) в пользу Шевченко И.А. регулярно перечислялись средства с назначением платежа "Выдача займа 8% годовых" (всего 56 платежей).

Однако, суд первой инстанции установил, что аналогичные следки совершались должником на продолжении длительного периода до вступления в должность генерального директора Кульчицкого И.И., так, в период с 19.06.2013 по 02.06.2014 совершено 46 платежей в пользу Шевченко И.А. с назначением платежа "выдача займа", при этом ни один из указанных платежей не превышал 1% от балансовой стоимости активов должника.

Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не доказано, что регулярное перечисление незначительных для должника сумм по договорам займа на протяжении более двух лет, было направлено на вывод активов и имело целью причинение вреда кредиторам.

Напротив, из материалов дела следует, что ни конкурсным управляющим, ни конкурсным кредитором указанные платежи не оспаривались.

При этом, должник относится к коммерческим организациям, основной целью которых является извлечение прибыли своей деятельности, и выдача процентных займов полностью соответствует указанной цели. Доказательств того, что контрагент должника был заведомо неспособен исполнить обязательства по возврату денежных средств, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Спецэлектромонтаж" Бедретдинова Фаиля Гаяровича, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителями не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 10 Закона о банкротстве, и наличие причинной связи с действиями (бездействием) участника должника, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что данным участником с долей 20% были приняты решения о совершении сделок с нарушением принципов добросовестности и разумности, которые выходили за пределы обычного делового риска, не имели экономической целесообразности и повлекли вывод активов должника и невозможность полного погашения требований кредиторов.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В обоснование даты возникновения неплатежеспособности у должника конкурсный управляющий указывает, что основанием для введения процедуры банкротства стало неисполнение должником обязательств по договору от 12.02.2013 N 01/22/13 на разработку проектной документации, просрочка в исполнении которых началась с 07.03.2014.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, позволяющие установить период (конкретную дату) возникновения обстоятельств, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность ответчика должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Материалы обособленного спора не позволяют однозначно определить дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что наличие задолженности перед ООО "Конгломерат" оспаривалось должником в судебном порядке, из решения суда от 10.06.2015 усматривается, что при рассмотрении дела ООО "Спецэлектромонтаж" был предъявлен встречный иск о расторжении договора от 12.02.2013 N 01/22/13.

В то же время, из материалов дела и заявления конкурсного управляющего следует, что у должника имелись денежные средства на расчетном счету, при этом должником совершались платежи в пользу иных контрагентов на суммы превышающие обязательства перед ООО "Когломерат".

Таким образом, не исполнение должником части денежных обязательств перед указанным кредитором не было вызвано недостаточностью денежных средств, следовательно, наличие неплатежеспособности у должника с 07.03.2014, в понимании ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности согласно п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанностью руководителя должника является предоставление конкурсному управляющему бухгалтерской документации.

Как установил суд первой инстанции, на момент введения наблюдения, как и на момент введения конкурсного производства, руководителем должника, то есть лицом, не исполнившим обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, являлся Петров Алексей Иванович.

Указанные обстоятельства подтверждаются самим конкурсным управляющим, которым направлялись запросы о передаче оригиналов документов и имущества ООО "Спецэлектромонтаж" в адрес генерального директора Петрова А.И. (исх. 3068 от 21.12.2016, исх. 3067 от 21.12.2016), при этом, как правильно указал суд первой инстанции, 15.02.2017 Петровым А.И. была частично осуществлена передача конкурсному управляющему документов.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 31.07.2015, согласно которому Петров А.И. принял от Кульчицкого И.И. всю бухгалтерскую и иную документацию должника за период до 12.07.2015.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, Кульчицкий И.И. привлечению к субсидиарной ответственности не подлежит, на что верно указал суд первой инстанции.

Апелляционный суд также установил, что ответчиком Кульчицким И.И. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности кредитором на подачу заявления о привлечении Кульчицкого И.И. к субсидиарной ответственности (т.2, л.д.75-77), которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Однако, указанные нарушения не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев данное заявление, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Также, в соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом, с момента включения требований в реестр требований кредиторов должника, действуя добросовестно и разумно, кредитор должен был узнать о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, соответственно, о наличии оснований (при наличии таковых) для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) и от 30.11.2020 N 306-ЭС20-5953(2).

Должник был признан банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016, т.е. до принятия решения о признании должника банкротом, по настоящему делу требования ООО "Конгломерат" были включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 ООО "Конгломерат" заменено в порядке правопреемства на ООО "Джей ПИ Холдинг".

С рассматриваемым заявлением ООО "Джей ПИ Холдинг" обратилось в суд только 29.04.2019, то есть по истечении одного года с момента проведения процессуального правопреемства, включения требований правопредшественника в реестр требований кредиторов должника, а также по истечении более двух лет с даты признания должника банкротом.

При этом, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, само по себе проведение правопреемства не продлевает годичный срок исковой давности, исчисляемый с даты, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Согласно отчету N 035295 размещенному временным управляющим Тимошиной Алиной Николаевной в ЕФРСБ 22.12.2016 по результатам наблюдения, при проведении финансового анализа выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Правопредшественник кредитора принимал участие в собраниях кредиторов, имел возможность знакомится с отчетами конкурсного управляющего, финансовым анализом, проведенным по результатам наблюдения, заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства и наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Более того, сообщения об обращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника к ответчикам ООО "Рекламное Агентство ЛБЛ" и ОАО "Спецтехмонтаж" размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 10.10.2017 и 02.11.2017 года, соответственно (сообщения N 2142969 и N 2204862).

Сообщения об удовлетворении вышеуказанных заявлений 18.04.2018 (N 2627320) и 26.04.2018 (N 2655011).

Следовательно, о наличии оснований, на которые ссылается заявитель в обоснование привлечения Кульчицкого И.И. к субсидиарной ответственности, ему было известно не позднее даты введения конкурсного производства и в любом случае не позднее 02.11.2017.

Поскольку с заявлением кредитор обратился 29.07.2019, годичный срок исковой давности является пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют содержание заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 по делу N А40-126286/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спецэлектромонтаж" Дешевого В.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев