Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 13АП-23075/21 по делу N А56-7214/2021

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2021 г.

Дело N А56-7214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): В. В. Зайцев, доверенность от 27.12.2019;

от ответчика (должника): Д. И. Гайнанов, доверенность от 01.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23075/2021) ООО "ПетроМашХолдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу N А56-7214/2021 (судья А. А. Коросташов), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Балтийский завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПитерМашХолдинг"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Балтийский завод" (далее - Завод, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПитерМашХолдинг" (далее - Общество, ответчик) 3450000 руб. неосновательного обогащения, 993600 руб. неустойки за период с 04.07.2020 по 24.11.2020 по пункту 9.2 по договору на выполнение ремонтных работ от 16.09.2019 N 206/Р-1497-2019.

Решением суда от 14.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 3450000 руб. неосновательного обогащения, 993600 руб. неустойки, 45218 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ ответчик понес расходы на оказание транспортных услуг и аренду тех/площадей, которые были учтены в калькуляции сторонами при заключении договора; в подтверждение выполнения части работ подрядчиком 01.10.2020 и 16.12.2020 в адрес заказчика по электронной почте были направлены акты о выполнении этапов ремонтных работ с приложением финансовых отчетов; акты подписаны не были, мотивированные возражения от их подписания в дело не представлены; судом не дана оценка поставки комплектующих и электрооборудования на общую сумму 2455158 руб. ответчиком в адрес заказчика на территорию Балтийского завода.

В материалы дела поступили следующие ходатайства, поданные 02.09.2021, в день судебного заседания посредством системы "Мой Арбитр", без предоставления ходатайств истцу: заявление ООО "ВегаСтройКом" о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора (контрагент ответчика); о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ВегаСтройКом"; об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора; о назначении экспертизы на предмет соответствия объема работ по договору фактически выполненному ответчиком объему работ и установлении выполненного объема работ; письменные пояснения к апелляционной жалобе с дополнительными доводами к жалобе и приложением дополнительных доказательств.

Апелляционный суд в порядке статей 51, 64, 65, 159, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении вышеприведенных ходатайств ответчика и иного лица, поскольку: правовых оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не имеется, в судебном акте отсутствуют выводы о правах и обязанностях контрагента ответчика, который самостоятельную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ не подавал, а в суде апелляционной инстанции третьи лица к участию в дел привлечены быть не могут (за исключением перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции); никаких правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств ответчиком не приведено и не имеется объективно, поскольку ответчик о судебном процессе был извещен надлежащим образом, имел возможность представлять в дело все необходимые доказательства и приводить доводы в обоснование возражений на требования истца, а возникновение у ответчика новых доводов и изыскание им новых доказательств после ознакомления представителя ответчика с содержанием решения суда не являются основанием для приобщения к делу новых доказательств. В суде первой инстанции ответчик (подрядчик) о назначении по делу экспертизы на предмет установления объемов и стоимости работ надлежащего качества не ходатайствовал, что исключает право ответчика заявлять такое ходатайство (в отсутствие доказательств невозможности заявить ходатайство в суде первой инстанции) в апелляционном суде, иное нарушило бы принцип состязательности сторон, когда сторона, не согласная с решением суда и ознакомившаяся с выводами суда в решении, начинает на стадии апелляционного обжалования сбор доказательств в опровержение выводов суда. При этом, определение объема работ, фактически выполненных ответчиком, без установления их стоимости и при отсутствии каких-либо доказательств сдачи результата работ истцу в соответствии с условиями договора не приведет к установлению юридически значимых для разрешения спора обстоятельств. Отложение судебного заседания для заключения мирового соглашения, о чем ответчик известил истца лишь в судебном заседании апелляционного суда, необоснованно, поскольку данное ходатайство, при отсутствии намерений истца, который не был осведомлен о приведенном намерении ответчика, направлено лишь на затягивание судебного процесса. Представление пакета ходатайств и пояснений в судебное заседание без доказательств направления их истцу представляет собой нарушение положений АПК РФ о раскрытии доказательств, ответчик, нарушающий требования процессуального закона (часть 3 статьи 65 АПК РФ), не может быть поставлен в преимущественное положение перед истцом, который направил ответчику отзыв на жалобу 23.08.2021, в связи с чем данные ходатайства ответчика не подлежат удовлетворению и по указанному основанию.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания до рассмотрения дела по иску Завода также подлежит отклонению в порядке статьи 158 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал, каким образом иное дело препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,, 16.09.2019 между Заводом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен договор N 206/Р-1497-2019 на выполнение ремонтных работ (далее - договор), по которому Общество обязалось выполнить собственными силами работы по капитальному ремонту токарно-карусельного станка мод. 1550 инв.N 42-12670, цеха N 3(М) (703).

Работы производятся для заводского заказа N 23234 в рамках договора N 20/880009К1 от 30.04.2019, заключенного между АО "ОКБМ "Африкантов" (Основной заказчик) и АО "Балтийский завод".

Объём и содержание работ указывается в Техническом задании (Приложение N 1 к договору) (пункт 1.3 договора).

Место нахождения: производственная площадка АО "Балтийский завод", г. Санкт-Петербург, Косая линия, дом 16, цех N 3-М(703).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору является твердой (фиксированной) и сформированной в соответствии с Калькуляцией (Приложение N 2 к Договору) с учетом всех расходов Подрядчика, в том числе всех комплектующих, деталей, расходных материалов, аварийных ремонтов, транспортных расходов, и составляет 13800000 руб.

Начало работ в соответствии с пунктом 3.2 договора исчисляется с даты передачи оборудования в ремонт.

Согласно пункту 3.3 договора срок выполнения работ составляет 240 календарных дней.

Дата завершения работ - дата, к которой все работы завершены, передан заказчику весь комплект исполнительной документации и сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору (пункт 3.5 договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 7 договора, в силу пункта 7.6 которого датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 7.3 договора сдача-приемка работ по договору производится на основании двустороннего акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим качеством и объемом, Заказчик назначает Подрядчику соответствующий срок для устранения замечаний и при неустранении их в назначенный срок, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора или устранить ошибки своими силами, или поручить устранение замечаний (дефектов) сторонней организации с отнесением расходов на Подрядчика, а также потребовать от Подрядчика возмещения убытков.

В силу пункта 9.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договора, заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% стоимости договора.

Во исполнение пункта 2.2.1 договора Завод перечислил Обществу авансовый платеж в размере 3450000 руб., что подтверждается платежным поручением N 647 от 14.11.2019.

Во исполнение п. 4.1 договора токарно-карусельный станок мод.1550 инв.N 42-12670, цеха N 3(М) (703) выведен из эксплуатации для целей ремонта и передан Подрядчику 07.11.2019, что подтверждается актом приема-сдачи оборудования в ремонт N 53 от 07.11.2019.

В связи с тем, что работы в установленный договором срок - до 04.07.2020, выполнены ответчиком не были, претензией от 12.11.2020 N 201-11/9599 указал Обществу на необходимость завершения подрядчиком работ по капитальному ремонту станка в срок не позднее 20.11.2020.

Поскольку по состоянию на 24.11.2020 работы, предусмотренные договором, ответчиком были не выполнены, истец в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ направил ответчику уведомление от 25.11.2020 N 201-01/10003 об отказе от исполнения спорного договора с требованием возврата аванса и уплаты нестойки в размере 993600 руб. за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик результат работ истцу не передал, доказательств иного ответчик не представил.

То обстоятельство, что по ТТН и актам ответчик передал истцу детали, не означает выполнение ответчиком работ и автоматическом зачете стоимости деталей в счет аванса. На проведение зачета в апелляционной жалобе ответчик не ссылался.

Более того, предметом договора является капитальный ремонт станка, а не частичная передача деталей ответчиком истцу, которая ремонтом станка не является.

Из пункта 2.2.2 договора следует, что окончательный расчет (аванс истец перечислил ответчику своевременно и в полном объеме) осуществляется после 100% выполнения работ подрядчиком, что подрядчик не выполнил, ремонт в полном объеме не осуществлен, в материалы дела не представлено ни одного доказательства обратного. Документальное подтверждение того, что истец препятствовал ответчику в проведении работ, в деле не имеется. Основания для оплаты частично переданных деталей (выполненных работ) отсутствуют в силу условий договора - станок не отремонтирован, положения пункта 2.2.2 договора для наступления у ответчика права требовать оплату не соблюдены, результат работ - отремонтированный станок - не достигнут, причем в отсутствие на то вины истца.

Более того, ответчик электронным письмом от 01.10.2020 направил истцу акт выполненных частично работ с указанием арендных расходов, транспортных услуг, а по акту приема-передачи от 09.10.2020 истец принял от ответчика элементы, узлы станка, что свидетельствует об отсутствии результата работ по состоянию на дату акта 01.10.2020. Частичная передача узлов и деталей станка условиями договора не предусмотрена как основание для возникновения обязанности истца по оплате работ (пункты 2.2.2, 7.6). Ответственные со стороны заказчика и подрядчика за решение организационно-технических вопросов, приемку работ лица указаны в пунктах 7.1, 7.2 договора, Осокин О. С. (лицо, с которым, в том числе, по электронной почте переписывался ответчик) в данных пунктах не указан.

Следовательно, работы ответчик не выполнил, доказательств освоения аванса с учетом условий договора об оплате результата работ, не представил, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Истец обоснованно в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора уведомлением от 25.11.2020 в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ, при отсутствии оснований для вывода о наличии вины заказчика в такой просрочке либо действия обстоятельств непреодолимой силы.

Совещание сторон (довод ответчика на л.д. 37) не свидетельствует о продлении сроков выполнения работ и освобождении ответчика от уплаты неустойки за просрочку их выполнения.

Акт о выполнении этапов работ от 14.12.2020 не доказывает выполнение ответчиком согласованных сторонами работ, сдачу результата работ в установленном договором порядке.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик в суде первой инстанции по неустановленным причинам о назначении судебной экспертизы на предмет объема и стоимости работ не заявлял, хотя именно подрядчик должен был доказать объем и стоимость фактически выполненных им работ, факт освоения аванса. Заявление такого ходатайства только в апелляционной инстанции неправомерно, поскольку сбор доказательств должен был осуществляться подрядчиком в суде первой инстанции, а не по результатам вынесения судом решения.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 993600 руб. за период с 04.07.2020 по 24.11.2020 по пункту 9.2 договора.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае договор не исполнен, процентная ставка неустойки незначительна, период просрочки длительный, 144 дня, предельный размер неустойки ограничен договором, в связи с чем оснований для вывода о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства не имеется.

Следовательно, указанная неустойка является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу N А56-7214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов