Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 04АП-6407/23 по делу N А19-24516/2022

г. Чита

14 февраля 2024 г.

Дело N А19-24516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Федоровым, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингео" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2023 года по делу N А19-24516/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркас" (ОГРН: 1163850051640, ИНН: 3808193373) к обществу с ограниченной ответственностью "Ингео" (ОГРН: 1102468002867, ИНН: 2466226705) о взыскании 1 975 984 руб. 25 коп., встречный иск ООО "Ингео" к ООО "Каркас" о расторжении договора подряда N8/19 от 22.08.2019.

при участии в судебном заседании:

от истца: Самарджич М.В., представитель по доверенности от 15.06.2023;

от ответчика: Перминова М.Л., представитель по доверенности от 26.04.2023;

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Транспроектинжиниринг" (ОГРН: 1117746480060, ИНН: 7717701845): не было;

общество с ограниченной ответственностью предприятие "Востокэлектрорадиосервис" (ОГРН: 1025404352346, ИНН: 5433102146): не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "КАРКАС", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "ИНГЕО" о взыскании 1 975 984 руб. 25 коп., а именно: 1 640 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности по договору подряда N 8/19 от 22.08.2019, N 10/19 от 29.10.2019, за работы ар горизонтальному бурению, 335 984 руб. 25 коп. - проценты, проценты за период с 16.11.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 1 640 000 руб. 00 коп., размер процентов определяется по правилам расчета неустойки, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО "ИНГЕО", обратился к истцу, с встречным иском к ООО "КАРКАС" о расторжении договора подряда N 8/19 от 22.08.2019.

Решением суда первой инстанции ответчику в удовлетворении встречного иска отказано, требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые требования и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требованный.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. Встречные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, противоречат материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.12.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции между ООО "КАРКАС" (Подрядчик) и ООО "ИНГЕО" (Заказчик) заключён Договор подряда N 8/19 от 22.08.2019, по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы по горизонтальному бурению для прокладки футляра из двойной трубы длиной 650 (шестьсот пятьдесят) метров с применением Трубы SDR17 63 мм. по адресу: Олёкминский район, Алданский район Республики Саха (Якутия), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив данный договор, материалы дела, доводы апелляционной жалобы и встречного иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении договора подряда N 8/19 от 22.08.2019, поскольку не установил в деле оснований.

Вместе с тем доказательств наличия оснований установленных ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со ст. 450, 450.1 ГК РФ, в пункте 8.5.3 договора N 8/19 от 22.08.2019 стороны предусмотрели что, подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае неоднократного (два и более раз) нарушения заказчиком своих обязательств по настоящему договору.

Из указанного следует, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем расторжении договора, а не суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по данным Акта сверки сведений ООО "ИНГЕО", подтвержденных письмом от 05.04.2022 N 06-ЮР 04-22/025, Заказчиком осуществлена оплата в адрес Подрядчика в размере 3 030 000 руб., в том числе по Договорам N 8/19 на сумму 1 560 000 руб. и N 10/19 на сумму 1 470 000 руб., из них:

Исходя из данных Акта сверки ООО "ИНГЕО" (период январь 2019-июнь 2020) указанные суммы 31.12.2019 приняты, последним, к учету, при этом, остаток неоплаченной задолженности как до указанной даты (31.12.2019), так и после, составил 1 640 000 руб., в том числе НДС 20%.

Как указал суд первой инстанции и не опровергается в апелляционной жалобе, в адрес Подрядчика направлялись документы о фактически выполненных объемах работ: Акты освидетельствования скрытых работ, проколы бурения скважин методом горизонтально направленного бурения (заполнены на каждую скважину), сертификаты соответствия (паспорта труб), профили кабельного перехода по линиям (схематичные изображения скважин с указанием нефтепроводов, линий связи (иное), Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, гранд сметы, счета на оплату, счет- фактуры (скрин страницы об отправке 12.10.2019/ 04.12.2019/ 22.11.2019/ 25.11.2019/ 17.12.2019/ 23.12.2019). Часть документов о приемки выполненного объема работ по Договору подряда N 10/19, в частности Акт приемки выполненных работ, гранд смета, справка о стоимости работ, направленные ООО "ИНГЕО" по электронной почте 22.11.2019, 25.11.2019, подписаны Сторонами на сумму 1 687 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договоров подряда N 8/19 от 22.08.2019 и N 10/19 от 29.10.2019, пришел к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем, вышеуказанные договоры являются заключенными - порождающими взаимные права и обязательства.

С учетом положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательств ничтожности договоров не установлено, доказательств недействительности не представлено.

Оценивая факт выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательства по выполнению работ в рамках договоров подряда N 8/19 от 22.08.2019 и N 10/19 от 29.10.2019 истец выполнил на сумму 4 670 000 руб., что подтверждается:

- актами освидетельствования скрытых работ от 12.10.2019, от 02.11.2019, от 28.10.2019, от 11.11.2019, от 13.11.2019, от 09.11.2019;

- протоколами бурения от 29.10.2019-02.11.2019, от 27.10.2019-28.10.2019, от 10.11.2019-11.11.2019, от 12.11.2019-13.11.2019, от 08.11.2019-09.11.2019, 29.11.2019- 30.11.2019;

- справками о стоимости выполненных работ и затрат N 10/19 от 06.10.2019 на сумму 2 640 000 руб., N 10/19 от 13.11.2019 на сумму 1 687 500 руб., N 6 от 30.11.2019 на сумму 382 500 руб.;

- актами о приемке выполненных работ N 1 от 06.10.2019, N 1 от 13.11.2019, N 6 от 30.11.2019 на аналогичные суммы.

То, что указанные документы направлены 22.11.2019, 04.12.2019, 22.11.2019, 25.11.2019, 17.12.2019, 23.12.2019 на электронные адреса ООО "ИНГЕО": info@ingeo24.ru и subaev@ingeo24.ru, и получены им, не опровергается стороной.

В силу положений ст. 753 ГК РФ, с учетом неисполнения п. 5.2 и 6.2 соответствующих договоров, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5.5 и п. 6.5 соответствующих договоров, в связи с непредставлением ответчиком мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, обоснованной указал, что работа считается принятой и подлежит оплате.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный в обоснование своих доводов ответчиком, договор N ГНБ-КРС-1 от 05.03.2019, не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку данный договор истцом не подписан, и не имеет сведений о работах, предусмотренных договором, отсутствуют Техническое задание (приложение N 1 к договору).

Учитывая, что ООО "ИНГЕО" не представлены доказательства оплаты задолженности по договорам N 8/19 от 22.08.2019 и N 10/19 от 29.10.2019, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ст. 309, 310, 711, 746 ГК РФ признал требование ООО "КАРКАС" о взыскании с ООО "ИНГЕО" основного долга в размере 1 640 000 руб. подлежащем удовлетворению в заявленном размере.

Проверив расчет выводов суда относительно взыскания с ответчика неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим, соответствующим положениям законодательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции мотивированно указал, что требование о взыскании с ООО "ИНГЕО" процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 335 130 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, и отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "10" ноября 2023 года по делу N А19-24516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова