Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-47635/21 по делу N А40-61769/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-61769/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-61769/21

по заявлению ООО "Торговая компания "Пчоло" (ОГРН 1165476208303)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Купряков Б.В. - генеральный директор;
от заинтересованного лица:	Трусова С.Г. по доверенности от 12.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Пчоло" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган) от 15.03.2021 N 077/04/14.33-514/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в части размера административного штрафа.

Решением от 23.06.2021 Арбитражный суд города Москвы изменил постановление антимонопольного органа от 15.03.2021 N 077/04/14.33-514/2021 в части размера административного штрафа и снизил административный штраф до 100 000 тысяч рублей.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал решение суда.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ был приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя антимонопольного органа, представителя общества, изучив доводы жалобы, а также изучив отзыв, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением антимонопольного органа от 15.03.2021 N 077/04/14.33-514/2021, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа 300 000 руб.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом первой инстанции не установлено.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера административного штрафа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя требования общества в части изменения размера административного штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением комиссии антимонопольного органа от 17.11.2020 по делу N 077/01/14.4-7932/2020, в действиях юридического лица - общества по факту совершения акта недобросовестной конкуренции, выразившегося в форме использования обществом товарных знаков по свидетельствам N 731154, N 744319 и создания препятствий ООО "Два медведя" в осуществлении предпринимательской деятельности, установлено нарушение части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей за нарушение части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Ответственность за невыполнение требований, установленных статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно статье 14.33 КоАП РФ, недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом, частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств.

Таким образом, виновные действия общества состоят в совершении акта недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, выразившегося в форме использования обществом товарных знаков по свидетельствам N 731154, N 744319 и создании препятствий ООО "Два медведя" в осуществлении предпринимательской деятельности.

Тем самым, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, обществу, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Также необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что 26.02.2020 общество направило владельцу маркетплейса "OZON" - ООО "Интернет Решения" письмо о разблокировке продукции ООО "Два медведя" в связи с разрешением всех разногласий между компаниями.

Общество добровольно прекратило противоправное поведение, устранило причиненный ООО "Два медведя" возможный вред самостоятельно, до всяких разбирательств устранив препятствия для реализации его продукции на "OZON".

Судом первой инстанции также правомерно было установлено, что ООО общество всеми своими действиями содействовало органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, добровольно прекратило противоправное поведение, предотвратило вредные последствия административного правонарушения.

В данном случае общество представило доказательства, подтверждающие принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Между тем, суд первой инстанции счел правомерным возможность снизить размер административного штрафа по оспариваемому постановлению до 100 000 руб. исходя из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Поскольку доказательств в обоснование назначения наказания в указанной сумме при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду первой инстанции не было представлено, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму наложенного на общество штрафа до 100 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление в части назначения наказания правомерно подлежало изменению.

Согласно с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также не учел фактические обстоятельства, подлежит отмене ввиду следующего.

Общество не оспаривало решение антимонопольного органа от 15.03.2021 по существу и признало за собой вину в нарушении части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившимся в форме использования обществом товарных знаков по свидетельствам N 731154, N 744319 и создания препятствий ООО "Два медведя" в осуществлении предпринимательской деятельности, о чем прямо указало в своем заявлении в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность и в решении Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 судом первой инстанции, в соответствии с процессуальными нормами АПК РФ и КоАП РФ, были исследованы и учтены все обстоятельства по делу.

Арбитражный суд, действуя строго в соответствии с законодательством и в рамках своих полномочий, учел смягчающие обстоятельства предусмотренные статьей 4.2. КоАП РФ и принял законное и обоснованное решение об уменьшении суммы штрафа до 100 000 тысяч рублей.

Довод антимонопольного органа о том, что предоставляя соответствующую информацию по запросу антимонопольного органа общество исполняло обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции и не предоставление такой информации влечет последствия для лица, не исполнившего обязанность по ст. 19.8 КоАП РФ и соответственно данные действия не могут считаться смягчающими обстоятельствами лишены правовых оснований, поскольку согласно п.1 ст. 64 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и, таким образом, суд уполномочен законом, определять какие обстоятельства является смягчающими в соответствии с законом, в данном конкретном случае со статьей 4.2. КоАП РФ.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ООО "Два медведя" было заблокировано на торговой площадке ОЗОН, что повлекло для него прямые финансовые убытки, подлежит отклонению ввиду следующего.

Антимонопольный орган в своем решении по делу N 077/01/14.4-7932/2020 от 17.11.2020, которое явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 077/04/14.33-514/2021, указало, что 26.02.2020 общество направило владельцу маркетплейса "OZON" - ООО "Интернет Решения" письмо о разблокировке продукции ООО "Два медведя" в связи с разрешением всех разногласий между компаниями.

Таким образом, все разногласия между обществом и ООО "Два медведя" были разрешены до рассмотрения дела антимонопольным органом.

ООО "Два медведя" получило доступ к торговой площадке ОЗОН и восстановило объём продаж, в связи с чем его директор, Рябинин А.В. 08.07.2020, просил на заседании антимонопольный орган о минимальном наказании для общества, кроме того ООО "Два медведя" никогда не выдвигало никаких материальных претензий к обществу.

Согласно сайту Арбитражного суда города Москвы, каких либо исковых заявлений в отношении общества от ООО "Два медведя" не поступало.

В оспариваемом постановлении антимонопольного органа прямо сказано, что не установлено отягчающих административную ответственность общества обстоятельств.

Следовательно, административный штраф должен быть наложен в размере минимальной санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.33. КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-61769/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина