Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 13АП-24916/21 по делу N А21-1371/2021

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2021 г.

Дело N А21-1371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Лысенко О.В. по доверенности от 11.01.2021 от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24916/2021) ООО "Балтийская Лесная Компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2021 по делу N А21-1371/2021 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Балтийская Лесная Компания"

к 1) Учредителю газеты "Новые колеса Игоря Рудникова" Рудникову Игорю Петровичу; 2) ИП Аристову Д.А.

о признании несоответствующими действительности сведений и опровержении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская лесная компания" (далее - ООО "БЛК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к учредителю газеты "Новые колёса Игоря Рудникова" Рудникову Игорю Петровичу (далее - Рудников И.П.) и Аристову Дмитрию Александровичу (далее - Аристов Д.А.) о признании не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию Общества, распространенные на сайте www.rudnikov.com 03 августа 2020 года в статье "МЕНТ - РЕЙДЕР С ТОПОРОМ. Полиция делит лесной рынок" следующие сведения:

- "Но сейчас его планомерно выдавливают с рынка. И делают это грязно, с использованием правоохранительных органов",

- "И не объясняется ли его пристальный интерес к моему ИП тем обстоятельством, что отец Галюты, Александр Семёнович, пенсионер МВД, возглавляет службу безопасности ООО "Балтийская лесная компания" (БЛК)? Эта фирма, чей юридический адрес: Гурьевск, ул. Новая, 5, стремится стать на лесном рынке монополистом",

- "Так "БЛК" и вытесняет с рынка конкурентов",

- "Я понимаю желание бизнесменов монополизировать рынок_ Но ладно бы это делалось законными методами!... А иначе это прямо привет из лихих девяностых!",

- "Мне уже намекали, что надо "порешать вопрос" с Галютой".

Одновременно истец просил суд обязать Рудникова Игоря Петровича опубликовать на сайте www.rudnikov.com опровержения.

Общество также просило суд взыскать с Аристова Дмитрия Александровича компенсацию вреда, причинённого деловой репутации, в размере 900 000 руб.

Решением суда от 09.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается распространение порочащих сведений и информации о противоправном поведении субъекта.

От Рудникова И.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 на сайте www.rudnikov.com была опубликована статья под названием "МЕНТ - РЕЙДЕР С ТОПОРОМ. Полиция делит лесной рынок" (далее - Статья), содержащая фразы "Но сейчас его планомерно выдавливают с рынка. И делают это грязно, с использованием правоохранительных органов", "И не объясняется ли его пристальный интерес к моему ИП тем обстоятельством, что отец Галюты, Александр Семёнович, пенсионер МВД, возглавляет службу безопасности ООО "Балтийская лесная компания" (БЛК)? Эта фирма, чей юридический адрес: Гурьевск, ул. Новая, 5, стремится стать на лесном рынке монополистом", "Так "БЛК" и вытесняет с рынка конкурентов", "Я понимаю желание бизнесменов монополизировать рынок_ Но ладно бы это делалось законными методами!... А иначе это прямо привет из лихих девяностых!", "Мне уже намекали, что надо "порешать вопрос" с Галютой".

Ссылаясь на то, что указанная Статья содержит порочащую информацию о деятельности Общества, которым якобы создаются проблемы Аристову Д.А. в его хозяйственной деятельности в области лесного хозяйства, как конкуренту, выступая в качестве заказчика "наезда силовиков", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца спорной публикацией.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) установлено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что сведения, размещенные ответчиком в Статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества.

Вместе с тем, как указывалось ранее в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ именно на истце лежит обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По смыслу пунктов 5 и 7 статьи 152 ГК РФ и разъяснений пункта 15 Постановления N 3 сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений не является безусловным основанием для признания их порочащими и взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

В данном случае из словесной конструкции и содержательно-смысловой направленности оспариваемой Статьи не усматривается наличие порочащих фраз или выводов о недобросовестности действий непосредственно Общества, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла.

Также апелляционный суд не усматривает в оспариваемых истцом фрагментах Статьи утверждений о нарушении непосредственно Обществом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца.

Следовательно, опубликованная оспариваемая истцом информация в целом отражает субъективное мнение автора со слов обратившегося в редакцию Аристова Д.А. Как указал Аристов Д.А. в описываемой статье им высказано мнение о ситуации, происходившей с ним в августе 2020 года. Такое распространение мнения и оценки события произведено в рамках реализации права на высказывание личного мнения гражданина и не носит характера публичного оскорбления.

Оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи ГК РФ, а допустимая критика деятельности не может считаться злоупотреблением свободой выражения мнений. Само по себе упоминание истца в публикации, носящей негативный характер, не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в части оспариваемых фрагментов Статьи излагается не информация о фактах, а субъективное мнение, личные суждения автора о сообщаемых фактах. Часть оспариваемой информации изложена как мнение автора, выражающего его собственную оценку ситуации в области лесохозяйственной деятельности и отношение к ней, распространенные сведения не формируют отрицательного отношения к истцу, не порочат его деловую репутацию как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его хозяйственной деятельности. При этом некоторые выражения представляют собой эмоционально окрашенные суждения.

При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

В данном случае Общество в материалы дела не представило доказательств уровня деловой репутации на момент спорных публикаций, а также факта утраты доверия к репутации после публикаций. Доказательств того, что спорная статья опубликована с целью создания негативного представления именно о деятельности ООО "БЛК" не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчиков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2021 по делу N А21-1371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская